.
О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина
Читайте нас:
На основном сайте Граней: https://graniru.org/Politics/Russia/Politzeki/m.251161.html

новость Суд отказался привлекать назначенных адвокатов к делу УНА-УНСО

05.05.2016
Станислав Клых и Николай Карпюк. Фото: kavkaz-uzel.ru
Станислав Клых и Николай Карпюк. Фото: kavkaz-uzel.ru
Реклама

Верховный суд Чечни отказался допустить к участию в процессе по делу УНА-УНСО дополнительных адвокатов по назначению. Об этом сообщает "Кавказский узел" со ссылкой на Докку Ицлаева, представляющего интересы одного из подсудимых Николая Карпюка.

Возражения против привлечения адвокатов по назначению заявили все участвующие в процессе защитники. "Против этого, в частности, высказался и мой подзащитный. Он направил в суд письменное заявление, в котором указал, что он доволен работой адвокатов по соглашению и не желает иметь дополнительных защитников", - заявил Ицлаев.

По словам Ицлаева, в четверг в суд пришли двое защитников из республиканской Адвокатской палаты. Однако председательствующий судья Вахит Исмаилов не стал привлекать их к участию в деле. Прения сторон назначены на 11 мая.

На заседании 21 апреля Исмаилов против воли подсудимых Карпюка и Станислава Клыха и без согласования с их адвокатами по соглашению назначил дополнительных защитников.

Украинские правозащитники заявили, что "этот иезуитский ход сделан с целью дискредитировать позицию защиты в глазах присяжных и перечеркнуть приложенные усилия по успешному опровержению обвинений в течение всего судебного процесса". Адвокаты по соглашению Ицлаев и Маритна Дубровина, отмечалось в заявлении, несмотря на искусственно создаваемые препятствия, сумели продемонстрировать присяжным невиновность Карпюка и Клыха и несостоятельность обвинений в их адрес.

Разбирательство по существу дела УНА-УНСО началось 26 октября 2015 года. Сами подсудимые в большей части заседаний не участвовали: Исмаилов в разное время удалил их из зала на все время судебного следствия, до начала прений сторон.

Члену руководства УНА-УНСО Карпюку вменяется часть 1 статьи 209 УК РФ (организация банды), а киевскому преподавателю и журналисту Клыху - часть 2 этой же статьи (участие в банде). Кроме того, обоим инкриминированы пункты "в", "з", "н" статьи 102 УК РСФСР (умышленное убийство двух или более лиц в связи с выполнением ими служебного долга, совершенное по предварительному сговору группой лиц; санкция до смертной казни) и часть 2 статьи 15 - пункты "в", "з", "н" статьи 102 УК РСФСР (покушение на это же преступление).

По утверждению обвинения, в декабре 1994 - январе 1995 года Карпюк, Клых и другие участники "банд" вели бои с российскими военными в Грозном на территории президентского дворца, а также на площади Минутка и железнодорожном вокзале. Карпюк, как заявляется, возглавлял "банду" под названием "Викинг", а Клых был ее членом. В ходе этих боев, по уверениям прокуратуры, они "лишили жизни не менее 30 военнослужащих и не менее 13 военнослужащим причинили ранения различной степени тяжести". Обоим подсудимым вменяется участие и во второй чеченской войне.

У Клыха в заключении в результате пыток и издевательств начались срывы. В ходе заседаний он неоднократно обнаруживал признаки психического расстройства. Дубровина добилась отправки своего доверителя на психэкспертизу, однако обследование признало его здоровым. При этом с середины февраля Клыху в грозненском СИЗО начали вынуждать к принятию неких неизвестных препаратов и уколам.

5 апреля стало известно, что против Клыха открыто дело об оскорблении прокурора С. Юнусова. Когда Юнусов начал доказывать необходимость дальнейшего содержания подсудимых в СИЗО, Клых "не дал ему говорить, перебивая прокурора оскорблениями в его адрес".

13 апреля в процессе были оглашены показания, которые ставят под сомнение участие ключевого свидетеля обвинения - рецидивиста Александра Малофеева - в первой и второй чеченских войнах. Бывшая жена свидетеля рассказала, что никогда не слышала, чтобы Малофеев где-либо воевал и получал огнестрельные ранения. Отчим рецидивиста заявил, что рана, о которой сам Малофеев на следствии и суде говорил как о полученной на войне, в действительности была им получена при воровстве металла.

05.05.2016


новость Новости по теме
Фото и Видео

Реклама
Выбор читателей