О блокировках  |  На основном сайте Граней: https://graniru.org/Politics/Russia/President/m.63678.html

статья Нагорная отповедь

Владимир Абаринов (Вашингтон), 16.03.2004
Владимир Путин и Кондолиза Райс. Фото с сайта www.spacedaily.com

Владимир Путин и Кондолиза Райс. Фото с сайта www.spacedaily.com

В воскресенье сразу два высокопоставленных сотрудника администрации США, государственный секретарь Колин Пауэлл и советник президента по национальной безопасности Кондолиза Райс, прокомментировали ход завершившейся президентской кампании в России. Пауэлл заявил, в частности, что президент Путин пользовался "подавляющим преимуществом" в доступе к средствам массовой информации и что он "должен использовать свою популярность для расширения, а не удушения политического диалога в обществе". Администрации, добавил он, еще предстоит оценить последствия состоявшихся выборов и сделать выводы. Аналогичными были и высказывания Райс.

Учитывая ранг комментаторов, на сей раз нельзя было сказать, что речь идет о частном мнении мелкой вашингтонской сошки, каким в Кремле считают Стивена Пайфера, позволяющего себе нелояльные оценки событий в Чечне. Поэтому в понедельник Кремль отразил удар ответным комментарием. Вполне очевидно, что мы имеем дело с домашней заготовкой – при этом, правда, Владимир Путин не счел нужным свериться с источниками, иначе он не сказал бы "у нас на Руси есть поговорка" про всем известное обличение лицемера из Нагорной проповеди: "И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?" (Мф., 7:3) Вспоминается, конечно, сразу та соринка, которая, по словам Бориса Ельцина, попала ему в глаз в момент отречения в пользу инфанта – а то некоторым показалось, что президент утирал невольную слезу...

Однако дело не в этом - интересно, в чем именно президент России усмотрел "бревно" в глазу США. "Во многих странах так называемой развитой демократии тоже очень много проблем с этой демократией, в том числе в избирательных процедурах, - заявил он. – Почти четыре года назад мы с изумлением наблюдали за тем, как избирательная система США дает сбои".

Ясно, что речь идет о споре за Флориду, где запутанная система голосования привела в 2000 году к тяжбе кандидатов, точку в которой поставил Верховный суд США. Возможно, Владимир Путин не до конца разобрался во флоридской коллизии, но даже он наверняка согласится с тем, что,коль скоро дело дошло до высшей судебной инстанции, кампания была честной. Насколько правомерна аналогия? На этот вопрос "Граням" ответила эксперт вашингтонского Центра стратегических и международных исследований Сара Мендельсон.

"Тот факт, что у нас самих есть проблемы с выборами, - говорит она, - отнюдь не означает, что мы не можем наблюдать или комментировать проблемы других стран. В Соединенных Штатах каждый штат сам решает, как будут технически организованы выборы, как будет выглядеть бюллетень для голосования - здесь мы сталкиваемся с определенными трудностями. Но как раз история с Флоридой демонстрирует, что там имела место реальная конкуренция, и в итоге спор решился очень малым числом голосов".

Стоит напомнить, что во Флориде проблема состояла в том, что некий умник сконструировал настолько хитроумный бюллетень и способ подачи голоса, что многие избиратели запутались и либо проголосовали не за того, за кого хотели, либо вообще не сумели проголосовать. После того как Верховный суд присудил победу кандидату республиканцев, крупнейшие средства информации потребовали предоставить им возможность пересчитать голоса и в итоге пришли к тому же выводу. Дабы избежать повторения инцидента, власти Флориды отказались от использования "давшей сбой" технологии, и уже на промежуточных выборах в ноябре 2002 года голосование и подсчет голосов в штате прошли гладко.

Само собой разумеется, в США не стоит вопрос об ограничении доступа кандидата оппозиции к телеэфиру – этот доступ определяется исключительно финансовыми возможностями кандидата; не идет речь и об использовании административного ресурса в виде требований обеспечить явку, исходящих из центра вниз по "вертикали власти", - не только потому, что в США власть горизонтальная и президент правительству штата ничего приказать не может, но и потому, что в этой стране не существует законоположений о нижнем пороге явки.

Что касается случаев, когда кандидат, собравший большее число голосов избирателей, в итоге проигрывает выборы, потому что терпит поражение в коллегии выборщиков, то выборы 2000 года – не единственный пример. Коллегия выборщиков обеспечивает права малых штатов – именно по этой причине конституционная поправка о введении прямых выборов ни разу не прошла даже профильные комитеты Конгресса.

Сара Мендельсон называет себя сторонником избирательной реформы – она считает, что в стране должен быть один унифицированный вид избирательного бюллетеня и один способ подачи голосов. Но эти трудности, полагает она, не идут ни в какое сравнение с ситуацией в России.

"Российские выборы просто непохожи на выборы, - говорит эксперт. - Начиная с октябрьских выборов в Чечне, затем на парламентских выборах в декабре и, наконец, сейчас, на президентских выборах, Центральная избирательная комиссия и президентская администрация контролировали процесс в такой степени, что называть эти события выборами затруднительно".

О "явных изъянах в избирательных процедурах" США говорил в своем ответе Вашингтону и глава избирательного штаба Путина Дмитрий Козак, который должен был бы объяснить шефу специфику американских выборов, чтобы не подставлять его. Однако на флоридскую историю Козак не ссылается – он упирает главным образом на "угрозу демократии, например, в отношении иностранных граждан, чьи права всячески ущемляются под предлогом борьбы с терроризмом". Непонятно, какое отношение имеют иностранные граждане к выборам в США. И тем более непонятно, что имеют в виду президент России и его главный избирательный стратег, когда говорят о "внутриполитическом раскладе" в США, которым, мол, и объясняется критика в адрес Москвы.

Одно в этих комментариях радует: намерение Кремля дать свою оценку ноябрьским выборам в США. Тогда мы, наконец, узнаем, чем "так называемая демократия" отличается от подлинной. Помнится, в 2000 году один высокопоставленный российский чиновник тоже наблюдал за выборами в США. Его комментарий – в узком, правда, кругу – сводился к тому, что в отличие от американского дуракаваляния российская избирательная система устроена так, что победитель всегда известен еще до голосования.


Владимир Абаринов (Вашингтон), 16.03.2004


новость Новости по теме