О блокировках  |  На основном сайте Граней: https://graniru.org/Politics/Russia/m.93314.html

статья Новый вечный вопрос

Александр Осовцов, 12.08.2005
Александр Осовцов. Фото Граней.Ру

Александр Осовцов. Фото Граней.Ру

Прочитал тут статью Сергея Глазьева в газете "Завтра". Вроде бы пишет о проблемах отнюдь не демократической, а наоборот, патриотической оппозиции. Но если заменить одно определение на другое, то весь текст можно публиковать от имени "Комитета-2008". Только одна цитата в качестве примера. Вторая фраза, формирующая главную проблему: "Политические амбиции вождей – извечный камень преткновения, о который разбиваются все попытки объединения патриотической оппозиции". Кто считает, что только патриотической, пусть первый бросит в меня камень.

Более того, в качестве завершающего аккорда Глазьев, формулируя главный критерий приемлемости партнеров по объединению в консолидированную народно-патриотическую оппозицию, буквально повторяет слова Гарри Каспарова – "кто не бегает в президентскую администрацию за инструкциями и не выторговывает себе роль, тот остается с нами". Я абсолютно уверен, что Глазьев – не эпигон Каспарова. Дело просто в том, что оба решают одну и ту же проблему – как объединить оппозицию. Вот у них и получаются одинаковые ответы.

Но нетрудно заметить, что указанный "критерий Глазьева–Каспарова" вовсе не содержит признаков приверженности преимущественно патриотической или либеральной идее. А следовательно, руководствуясь им, тот же Глазьев должен принять того же Каспарова в качестве партнера и союзника по оппозиции Кремлю: ведь нет никаких оснований полагать, что великий шахматист и начинающий политик там бывает. Почему же тогда Глазьев пишет только о патриотах?

Думаю, что в основном по двум причинам. Во-первых, потому, что тут с идейно близкими-то не разобраться, что уж говорить про чуждых. Во-вторых, по инерции, потому, что мы и сами почему-то считаем, что вот есть левые, есть правые, а есть центристы; есть патриоты, есть либералы, а есть Путин и его "Единая Россия" между ними. А если задуматься, то причин считать их центристами не больше, чем верить им во всех остальных вопросах, от стремления построить гражданское общество до приверженности православным ценностям.

В действительности картина гораздо проще, она буквально двухполярна – есть криминально-бюрократическая группировка, завершающая построение репрессивно-террористической вертикали, и есть все остальные, не могущие и не желающие стать для нее "нашими" и идти с ней вместе.

Важно, что те задачи, которые должна будет решить на первом этапе если не объединенная, то хотя бы скоординированная оппозиция, являются абсолютно общими. Ведь для того чтобы в рассчитывать на участие и сколько-нибудь приемлемый результат на выборах 2007-2008 годов, нужно, во-первых, чтобы они состоялись, во-вторых, чтобы проходили в мало-мальски приличных формах, в-третьих, чтобы официальные результаты как-то напоминали реальные. В принципе Глазьев об этом и пишет. Но почему-то считает, что это нужно только патриотической оппозиции. Отнюдь нет.

Теоретически, конечно, есть и дополнительные ограничения в смысле возможности объединения. Например, трудно объединяться с откровенными погромщиками и нацистами. Но среди сколько-нибудь реальных и значимых оппозиционеров я их и не нахожу. Ведь не скажет же Сергей Глазьев, что лидеры тех его коллег по блоку "Родина", кто подписывал антисемитские письма, - Савельева, Крутова и иже с ними - например, Дмитрий Рогозин, "не заигрывают с властью"? Также весьма симптоматично, что после прихода в Кремль бывших офицеров КГБ почти исчезли из политического поля Анпилов и Баркашов. Может, случайность. А может, больше не нужны. В любом случае это и для настоящего хорошо, и для будущего полезно. А с Эдуардом Лимоновым мы вместе публикуемся в "Гранях" - уже неплохой фундамент. Нельзя, конечно, объединяться с теми, кто готов действовать теми же методами, что сами чекисты, – насилием и террором. Хорошо, договоримся, что Басаев – не союзник, а Кадыров – не товарищ. Так Кадыров уже давно товарищ Путина, так что и тут нет проблемы, а Басаев к нам и не просится.

Конечно, глупо думать, что вся оппозиция сможет достичь согласия по всем вопросам. Но уверен - я перечислил главные, а по ним нет значимых противоречий. Об остальном можно пока забыть. Да, я не согласен с Глазьевым по вопросу о природной ренте, но сегодня эта проблема не только для Ходорковского, что очевидно, но даже для Абрамовича отнюдь не главная, иначе "начальник Чукотки" не готовил бы "Сибнефть" к продаже. А я даю обязательство, что приму любое решение по этому вопросу той российской власти, которая будет избрана на свободных, честных и справедливых выборах. Главное чтобы они всегда были такими.

Черчилль спас Британию в значительной мере благодаря тому, что, по собственному признанию, готов был заключить союз с сатаной, если Гитлер вторгнется в ад. Он сказал это в официально христианской стране, и сограждане поняли его правильно. Если мы сейчас не поймем друг друга в своей стране, то успех сэра Уинстона никому из нас не светит. Из Кремля можно вынести еще меньше, чем привез Чемберлен из Мюнхена. И я действительно верю в искренность Глазьева, хотя бы потому, что у него, как я предполагаю, есть соответствующий опыт. Но ведь он есть и у Немцова, и у Хакамады, а Явлинского и вовсе в ночь на 8 декабря 2003 года Путин поздравил с прохождением в Думу. И если для этих лидеров даже такие факты их биографии не есть стимул к объединению, значит, нам нужны другие. Потому что без обновления и объединение будет бессмысленным, да, видимо, и не будет его вовсе.

А без него – мы уже проходили, что бывает. Тогда проще продолжить споры в Париже, уехав туда без спешки и захватив с собой любимые книги. Хотя что там Париж, есть теперь другие адреса и поближе. Киев, например. Там ведь в нужный момент поддержали оппозицию и УНА-УНСО, и лидеры еврейской общины. Не потому что любят друг друга, а потому что при прежней власти жить больше не хотели и не могли. Нам разве при нашей легче?

Впрочем, и в нашей недавней истории есть позитивный опыт. В движении "Демократическая Россия" в 1990-91 годах были республиканцы и монархисты, либералы и социалисты, клерикалы и атеисты - и кого там только не было. Даже Глазьев был в правительстве реформаторов под руководством Гайдара. Поэтому были и результаты. А то, что произошло потом, - это тоже опыт, хоть и негативный. Надеюсь, что и он нам скоро пригодится.

Александр Осовцов, 12.08.2005


новость Новости по теме