О блокировках  |  На основном сайте Граней: https://graniru.org/Politics/Russia/yukos/m.91609.html

статья С мечтой о прозрачности

Нателла Болтянская, 06.07.2005

Лежишь себе на диване и мечтаешь. Мечтаешь о прозрачности в отношениях власти и общества. Понятно, что в этакой прозрачности ни одна власть не заинтересована. Но вот возникает, к примеру, Уотергейтское дело - и государственная же структура раскрывает это дело, не щадя при этом интересов власти. Кстати, деятельность и президента США, и Министерства юстиции, расследовавшего Уотергейт, осуществлялась на деньги американских налогоплательщиков. И общество при этом не дремало.

Наше общество тоже не дремлет. Уже. Это показала реакция на процесс Ходорковского-Лебедева. Общество раскололось. Интересно, в каких реальных пропорциях? Прозрачности хочется. А то прочитаешь одно письмо и представишь себе либеральную прессу визжащим монстром, а ее, либеральной прессы-то, у нас осталось много ли? Или всплакнешь над обращением 50-ти и думаешь: да, вот их много, за ними реальные настроения общества. А ведь еще до этого обращения не менее уважаемый представитель общества Алексей Кудрин говорил, что дело "ЮКОСа" имело "некоторый характер негативного влияния" на российский рынок. Кстати, кроме сугубо экономических факторов, влияющих на бегство капитала, Кудрин сетовал на слабую судебную систему, высокие административные барьеры, коррупцию и неясные действия правительства по налоговому администрированию.

Министр экономического развития и торговли Герман Греф тоже не молчал: "Безусловно, это (дело "ЮКОСа") имеет негативный эффект для улучшения инвестиционного климата в России... Нам нужно двигаться в направлении предоставления экономических свобод, снижения налогового бремени и дерегулирования". То есть получается у Грефа так: сейчас додавим тех, кого давим, а уже потом – всем экономические свободы. Всем и каждому, например, "Байкалфинансгрупп", название которой сам президент без запинки произнести не может. Да и вообще непрозрачная какая-то эта групп. Кто за ней стоит? А президент отвечает: "Акционерами компании "Байкалфинансгрупп", купившей акции "Юганскнефтегаза", являются физические лица, но это лица, которые многие годы занимаются бизнесом". Я спрашиваю - кто они, деньги у них откуда? А президент в ответ: "Приобретение "Роснефтью" компании "Байкалфинансгрупп", владеющей 77% акций ОАО "Юганскнефтегаз", сделано абсолютно рыночными способами".

А иногда ответы президента в плане прозрачности хуже, чем просто неответы: "Государство не ставило и не ставит целью прибрать к рукам "ЮКОС". А на деле? Эх...

Президент говорит так, а получается вовсе даже эдак. Кто же за него принимает решения, хотелось бы узнать? Прозрачности хотелось бы. Но зато я точно знаю, что советник по экономическим вопросам Андрей Илларионов за президента решений не принимает. Иначе не допустили бы ситуации, о которой Илларионов сказал: "Из того, что мы видим сейчас, очевидно, что предметом являлось желание завладеть собственностью, что на языке этих действий не может называться иначе как экспроприация частной собственности, каковой она и является". И не было бы приговора, который тот же Илларионов охарактеризовал так: "Данный приговор является результатом тех болезней, которые пустили глубокую метастазу в нашей экономике и нашем обществе. С моей точки зрения, тот суд, который происходил, продемонстрировал глубокую некомпетентность с точки зрения экономики и юриспруденции".

Теперь понятно, кого именно имели в виду в обращении 50-ти, когда просили не ставить под сомнение основы законности и порядка в стране. И еще понятно, что разногласия по поводу дела "ЮКОСа" - это не только мнение, скажем, Стругацкого против мнения, например, Калягина. Это раскол во всем обществе. Многие из тех, кто выступает в защиту Ходорковского, не просто сочувствуют человеку с интеллигентной улыбкой, а возмущаются беззаконным поведением власти во всем этом деле.

О многочисленных нарушениях закона в ходе следствия и суда над Ходорковским и Лебедевым известно всем. Это сфальсифицированные документы. Это свидетели, которых накануне дачи показаний вызывают и диктуют им, что именно они должны говорить. Это не принятое во внимание решение Конституционного суда. Это применение закона задним числом. Это приговор, который практически воспроизводит обвинительное заключение и игнорирует доводы защиты. Почему, если вина подсудимых реальна, надо нарушать процессуальные нормы? Неужели в рамках "нравственного закона справедливости, который существует в обществе испокон веков независимо от политики и денег" (это из обращения 50-ти)?

А может быть, действительно бог с ними, с законами, если есть благородная цель - разоблачить опасного преступника? Чтобы другим неповадно было. Да? Но дня через три ярого сторонника мещанского правосудия попросят сознаться в тайном сочувствии Ходорковскому, чтобы устроить показательную порку. Разоружитесь, дескать, перед партией.

Люди, поддерживающие Ходорковского, понимают: им жить не под Ходорковским, а под той властью, которая так неаккуратно его судит. Людям, поддерживающим обращение 50-ти, тоже жить под этой властью. А как же под ней жить, если она на нас с вами плюет и считает нас быдлом? Более того, крепкие милицейские ребята, которые лупят дубинками демонстрантов, получают за это зарплату из денег налогоплательщиков, которых они, собственно, и лупят. Идея власти проста и, наконец, прозрачна: с шумом и протестами, но вам, граждане россияне, придется проглотить беззакония в деле Ходорковского и Лебедева, как придется проглотить и все дальнейшие наши кульбиты. Сограждане! А может, все-таки подавимся?

Нателла Болтянская, 06.07.2005