.
О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина
Читайте нас:
На основном сайте Граней: https://graniru.org/Politics/World/Iraq/m.24984.html

статья Министры на Сене

Владимир Абаринов (Вашингтон), 06.03.2003
Фото АР
Фото АР
Реклама

Белозубые улыбки собравшихся в Париже министров иностранных дел Франции, Германии и России сияют неподдельной радостью: трио не распалось, проиракская коалиция договорилась не допустить принятия резолюции, санкционирующей военную операцию против Саддама Хусейна. Немецкий министр Йошка Фишер веселее всех: его положение самое безответственное - ведь у Германии права вето в Совете Безопасности нет. Фишер примчался в Париж сюрпризом, поломав свой график - ему, должно быть, показалось, что де Вильпен и Иванов сговариваются без него о чем-то нехорошем. В итоге триединая фронда сговорилась воспрепятствовать проекту резолюции, которая санкционирует применение к Ираку военной силы.

Однако как именно они будут показывать американцам кузькину мать, остается непонятным. Франция на вопрос, воспользуется ли она при голосовании своим правом вето, не отвечает ни "да", ни "нет". "Мы находимся в полном согласии с русскими", - сказал Доминик де Вильпен. Но Россия тоже наводит тень на плетень, отмеряя свои заявления на аптекарских весах. С одной стороны, ее высшие должностные лица, в том числе и президент Путин, постоянно козыряют правом вето; с другой – близкие к Кремлю политологи-международники рассуждают о том, что битва за Саддама проиграна и теперь России надо успеть подключиться к послевоенному обустройству Ирака.

Расчет Москвы и Парижа прост: они уверены, что до голосования дело не дойдет. В том случае, если США не смогут заручиться поддержкой девяти членов СБ, они снимут свой проект с повестки дня. Вероятность такого поворота считается высокой. Однако в последние дни появились признаки благоприятного для США развития событий. Во вторник госсекретарь Колин Пауэлл вдруг заявил, что резолюция может набрать "и 10, и более голосов". Окончательное решение о том, ставить ли проект на голосование, администрация примет после пятничного доклада главного инспектора ООН Ханса Бликса.

Неудивительно, что в такой нервозной атмосфере в ход пошли пинки ногами под столом. Характерна, в частности, скандальная публикация лондонской газеты Observer об американском шпионаже за делегациями временных членов СБ ООН. В Вашингтоне мало кто сомневается в том, что это не что иное, как "активка" иракских спецслужб – не потому, что американцы не шпионят за дипломатами, а потому, что дорого яичко ко Христову дню. Эксперт, с которым общался на эту тему корреспондент Граней.Ру, отметил, что сотрудники иракской разведки почти сплошь учились в Англии, а потому не владеют общеупотребительными американизмами, точнее, особенностями американской орфографии – на этом и попался Observer со своим разоблачением. Пресс-секретарь Белого дома Ари Фляйшер на соответствующий вопрос ответил, что по издавна сложившейся традиции администрация не комментирует дела разведки. В свою очередь, пресс-секретарь генерального секретаря ООН Фред Экхард сказал, что, насколько ему известно, никаких заявлений о прослушивании телефонов ни от какой делегации в комитет по связям со страной пребывания не поступало, а потому и предмета для разговора не существует. Таким образом, вопрос был исчерпан.

В Вашингтоне говорят, что пренебрегут угрозой французского вето, если будут уверены, что Россия воздержится. Россия же, как явствует из ее последних заявлений, оставляет за собой право на такой вариант поведения. (Существует, строго говоря, еще одна процедурная возможность – вовсе не участвовать в голосовании; именно так поступил Советский Союз в 1950 году, когда голосовалась резолюция о направлении войск ООН в Корею. Но такой сценарий всерьез не рассматривается.) Для того, чтобы Россия могла со спокойной душой воздержаться, существует такой прием, как косметическая правка, будто бы радикально меняющая смысл резолюции. Впоследствии, когда война все же начнется, можно будет обвинить администрацию США в "расширительном толковании" буквы резолюции.

Ситуация, при которой принципиальное решение зависит от позиции временных и не слишком авторитетных членов Совета, американским экспертам представляется абсурдной. "Мы не можем позволить Анголе решать ключевые вопросы американской внешней политики", - заявил Граням.Ру аналитик вашингтонского Центра Карнеги Томас Карозерс. Он считает, что французский президент Ширак и федеральный канцлер Германии Шредер заняли "популистскую позицию", потому что "им, в отличие от британского премьера Тони Блэра, не хватает политической воли идти наперекор мнению электората".

Вице-президент Американского совета по внешней политике Майкл Уоллер не пожалел сильных эпитетов в своей оценке позиции Парижа и Берлина: "Посмотрите, что происходит: Ширак постоянно обвиняет Америку в односторонних действиях, а тем временем в одностороннем порядке посылает войска в Западную Африку. Никто ему слова не сказал по этому поводу. Кот-д’Ивуар – бывшая французская колония, и это значит, что Франция продолжает себя вести как колониальная держава. Ширак и Шредер пытаются построить Европу, в которой доминировали бы Франция и Германия. И сейчас, с ослаблением НАТО и усилением Европейского cоюза, формированием европейских вооруженных сил, они увидели возможность для этого. Они хотят управлять Европой, свободной от влияния Соединенных Штатов. Их идея состоит в том, чтобы использовать иракский повод в качестве орудия раскола, разорвать связи между Европой и Соединенными Штатами, а кроме того, защитить свои собственные значительные финансовые интересы в Ираке".

Д-р Уоллер уверен, что новая резолюция попросту не нужна – не только резолюция 1441 санкционирует силовые меры воздействия на Саддама, но фактически США и их союзники имеют эту санкцию по условиям перемирия 1991 года. "Помимо всего прочего, - заявил Майкл Уоллер Граням.Ру, - наша Конституция запрещает президенту ставить оборонную политику США в зависимость от воли иностранных держав. Конечно, президент, если он не хочет предпринимать решительных действий, всегда может найти способ уклониться. Но никакой президент не может сказать: "Мы не будем действовать, потому что нам не разрешает Организация Объединенных Наций", - это просто противоречит нашей Конституции".

В администрации полагают, что, если даже Франция или Россия реализуют угрозу вето, но проект резолюции соберет девять необходимых голосов, коалиция получит если не юридическую, то моральную санкцию на войну с Саддамом. Майкл Уоллер тем не менее уверен, что у США нет необходимости вступать в закулисные сделки с непостоянными членами Совета, от которых зависит судьба резолюции: "Почему мы должны тратить миллиарды долларов налогоплательщиков только для того, чтобы получить моральную санкцию, которая у нас уже есть? Зачем же выбрасывать деньги на ветер? Та же, к примеру, Мексика – она не будет направлять войска в Ирак, нам не нужны базы на ее территории – зачем нам покупать ее голос? В американо-мексиканских двухсторонних отношениях множество реальных проблем, которые действительно имеют значение. Наши взаимные интересы далеко превосходят любой гипотетический интерес Мексики к Ираку".

Владимир Абаринов (Вашингтон), 06.03.2003


новость Новости по теме
Фото и Видео

Реклама
Выбор читателей