Минус двенадцатьКонституционный суд на этой неделе признал законным выведение ряда составов УК из компетенции суда присяжных. Речь идет прежде всего о терроризме и шпионаже. "Антитеррористические поправки" были приняты еще в 2008 году. КС указал, что в России действует мораторий на смертную казнь, а значит, обвиняемым в терроризме не требуется предусмотренная Конституцией гарантия судебной защиты права на жизнь. Решение КС вызвало новую волну споров о судьбе суда присяжных в нашей стране.
Зорькин комментирует: мол, присяжных легче запугать. Но вообще мне кажется, что легче запугать троих человек, чем двенадцать. И двенадцати присяжным затруднительней дать взятку. И надавить на них тоже сложней, чем на назначенных судей. Не террористам. Хоть, может быть, и террористам тоже.
Зорькин комментирует: мол, рассмотрение дела по месту совершения террористического преступления может пострадать от предвзятой коллегии присяжных. Тут я вообще не понимаю, что имеется в виду. Какая-нибудь Ингушетия? Ну так террористы и убивают местных людей, ингушей, ингушских милиционеров и чиновников. Которые, вообще-то, ингушам отцы, сыновья и братья. Так что же, ингушские присяжные испытывают симпатию к террористам? Трудно поверить. Или как-то в республике всё не так, как нам рассказывают?
А если теракт совершен в Москве - разве дело не будет рассматриваться по месту совершения преступления? Разве москвичи бьются в спазмах стокгольского синдрома, только и дожидаясь, когда им выпадет шанс оправдать одного-другого террориста?
Но вот такие статьи, как шпионаж, я бы в этот список не заносил. То, что человек был шпионом, надо очень хорошо доказывать. И было немало шпионских дел, где вина осужденных далеко не очевидна. Вот здесь присяжные очень пригодились бы.
Иными словами, меня скорее смущает не отмена суда присяжных по некоторым статьям, а перечень этих статей.
Всегда найдутся аргументы, почему проще у людей отнять права, нежели им дать. Меня очень пугает тенденция, что под лозунгом борьбы ли с терроризмом, или стабильности, или любви к отечеству, или к отеческим гробам мы пытаемся все время упрощать ситуацию или упрощать институты. Это неправильно на самом деле. Ведь можно тогда дойти до тройки, дед мой был расстрелян по приговору тройки, и в эту ночь были расстреляны по приговору тройки тысячи человек. Так чего может быть проще - вернуться к ситуации трибуналов и троек, и никаких нет проблем...
Очень печально, что у нас Конституционный суд все больше и больше превращается в такую ширму. Вот это беда, конечно. С уходом оттуда таких судей, как Анатолий Кононов, у которых было представление о законе и о чести, о собственном достоинстве, к сожалению, эта инстанция постепенно превращается в фикцию. Это обидно.
Когда мы можем, предположим, на какое-то время отсрочить применение суда присяжных по конкретным составам обвинений - например, по терроризму... Но когда мне говорят "а еще по поводу шпионажа", я тогда вспоминаю ученых-"шпионов" - моего друга Валентина Данилова, который получил после сформированного специально состава присяжных 14 лет. За что - непонятно.
Еще Владимир Ильич Ленин пенял на то, что в суде присяжных представлено "реакционное мещанство". А до него Фридрих Энгельс уличал буржуа в том, что гласность судопроизводства им нужна для того, чтобы защищать свою собственность (см. давешний допрос М. Б. Ходорковским М. Б. Ходорковского), а суд присяжных – для контроля над юстицией. Таково мещанство, такова буржуазия: подавай им разные судебные институты для защиты собственных прав в ущерб государству.
Когда суд присяжных будут упразднять, его противников можно вооружить еще одним аргументом, тоже в известной мере справедливым, принадлежащим перу Николая Сергеевского, декана юридического факультета Санкт-Петербургского университета (не сегодняшнего, а тогдашнего, времен контрреформы XIX века): "В России суд присяжных не является ни плодом исторической жизни русского народа, ни результатом борьбы народа с правительством – он есть нововведение, подражание".
Государство подобным решением показывает, что идет по пути наименьшего сопротивления, расписываясь в собственном бессилии. Подход неправильный: КС должен был поддержать принцип единого правового и конституционного пространства на территории страны. Суд присяжных был введен нечеловеческими усилиями, а сейчас мы говорим, что это было ошибкой. Мы до конца не рассмотрели положительный потенциал присяжных.
http://slon.ru/blogs/uskuratov/post/358843/?sphrase_id=17982
6
комментариев
|
Обсудить
СправкаСуть проблемы
В 2008 году был принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму», и внесены изменения в ст. 30 УПК, которым было установлено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205 (террористический акт), 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), 279 (вооруженный мятеж) не могут рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, а должны рассматриваться в составе трех профессиональных судей.
Заявители Файзулин Ф.Р., Кудаев Р.В., Шаваев А.И., Хасанов А.Д., Зайнагутдинов Р.Р. обвиняются в совершении одного или нескольких из вышеназванных преступлений.
Позиция заявителей
Заявители указывают на то, что право граждан на суд присяжных закреплено в Конституции РФ. Конституция РФ также гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Заявители полагают, что лишение части российских граждан на суд присяжных нарушает конституционный принцип равенства.
Кроме того, согласно 55 статье Конституции, РФ, в России запрещено принимать законы, отменяющие или умаляющие права человека. Заявители полагают, что лишение их права на суд присяжных существенно умаляет и ограничивает их права, поскольку суд присяжных в большей мере, чем другие формы судопроизводства, гарантирует от судебных ошибок. Они утверждают, что подобные гарантии особенно важны тем гражданам, которым могут быть назначены самые суровые наказания.
Позиция Суда
Конституция РФ (статья 20) гарантирует гражданам право на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей (далее – на суд присяжных) не во всех случаях, а только при рассмотрении дел об особо тяжких преступлениях.
При этом Конституция устанавливает, что суд присяжных является необходимым составным элементом права на судебную защиту лишь в случае, если обвиняемому может быть приговором суда назначена смертная казнь. В этом случае право на суд присяжных имеет особую конституционно-правовую значимость, выступает гарантией основного конституционного права человека на жизнь и законодатель не может произвольно и необоснованно отказаться от этой формы судопроизводства.
Все иные случаи, когда обвиняемому предоставляется право на суд присяжных, должны быть предусмотренным федеральным законом. То есть Конституция относит к компетенции законодателя определение категорий дел, подсудных суду присяжных.
Таким образом, согласно Конституции, право на суд присяжных не входит в число основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, таких, как право на независимый и беспристрастный суд или презумпцию невиновности.
Общепризнанные принципы и нормы международного права также не включают право на суд присяжных в число необходимых составных элементов права на справедливое правосудие. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не относит это право к числу основных и охраняемых.
Европейский Суд по правам человека также полагает, что рассмотрение дела судом присяжных не является существенным аспектом справедливого судебного разбирательства.
За преступления, предусмотренные статьями 205 (террористический акт), 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), 279 (вооруженный мятеж) ранее могло быть назначено наказание в виде смертной казни.
Однако уже на протяжении многих лет действует комплексный мораторий на применение смертной казни, этот вид наказания не может применяться и происходит необратимый процесс, направленный на ее окончательную отмену.
При таких обстоятельствах федеральный законодатель вправе вывести названные составы преступлений из-под юрисдикции суда присяжных, если только это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов граждан.
При ограничении прав граждан, в данном случае – права на суд присяжных, государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры.
Изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей дел о терроризме вызвано спецификой этих преступлений, их чрезвычайным многообразием и повышенной сложностью в современных условиях. Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ был принят в целях оптимального обеспечения эффективности борьбы с терроризмом как одним из основных источников угроз безопасности человека, общества и государства. Федеральный законодатель исходил из того, что средством для достижения конечной цели террористов – оказания воздействия на принятие решения органами публичной власти – служит устрашение населения. А рассмотрение уголовного дела о преступлениях, связанных с террористической деятельностью, представляет особую угрозу для жизни и здоровья участников уголовного судопроизводства, в том числе присяжных заседателей, что может оказывать на них серьезное негативное психологическое воздействие и вызвать у страх за себя и своих близких.
На суждения присяжных заседателей может существенно отражаться и влияние информации из непроцессуальных источников, которое может сформировать у них предвзятую (обвинительную либо оправдательную) психологическую установку. Нельзя исключить также вероятность «эффекта давления» (в том числе, угрозами их жизни и физической неприкосновенности), который также не может не влиять на беспристрастность и независимость присяжных заседателей.
Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей.
Федеральный законодатель обязан предусматривать правовые средства обеспечения беспристрастности суда, уполномоченного разрешать дела о терроризме.
Именно этим было обусловлено наделение профессиональных судей правомочием рассматривать дела обвиняемых в терроризме.
Поэтому передача оспариваемыми положениями пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 УПК РФ в подсудность суду в составе коллегии профессиональных судей уголовных дел о терроризме и взаимосвязанных с ним преступлениях сама по себе не может рассматриваться как нарушение гарантий права на судебную защиту, установленных Конституцией РФ.
Однако Федеральный законодатель, отменяя правовые нормы и вводя новые, не должен придавать обратную силу новым нормам, ухудшающим правовое положение обвиняемого, и не может неправомерно ограничивать субъективные процессуальные права, уже существующие в конкретных правоотношениях.
Следовательно, если по результатам предварительного слушания судом (до вступления указанного Федерального закона в силу) принято решение о назначении судебного заседания, в котором дело будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, то такое дело подлежит рассмотрению именно судом присяжных.
Статьи по теме
Конституционный суд должен решить вопрос о восстановлении смертной казни. Возвращение этой меры наказания будет иметь огромное значение для внешней и внутренней политики России. Читайте мнения Григория Чхартишвили, Сергея Давидиса, Алексея Левинсона, Каринны Москаленко, Тамары Морщаковой, Льва Пономарева.
"Здравствуй... лагерь - Новый год!" Под таким лозунгом проходит общественное обсуждение законодательных новаций властей: понятия "госизмена" и "шпионаж" расширяются, а судить за эти и прочие виды крамолы будут без присяжных. Говорят Лев Пономарев, Людмила Алексеева, Светлана Ганнушкина и другие.
Власть приспосабливает суд присяжных к своей вертикали, но процесс дает сбои: примером тому "бунт" присяжных на суде по делу об убийстве Анны Политковской. Насколько эффективен суд присяжных в России сегодня? Говорят видные отечественные юристы: Генри Резник, Тамара Морщакова, Сергей Пашин, Юрий Шмидт и другие.
"А вот если Осама бен Ладен будет захвачен живьем, ему вы тоже зачитаете Миранду и будете судить обычным судом?" Тут-то министр юстиции США и заявил: "Реальность состоит в том, что мы зачитаем предупреждение Миранды трупу Осамы бен Ладена. Он никогда не предстанет перед американским судом".
Конституционный суд постановил, что суды общей юрисдикции должны пересматривать гражданские дела на основании решений Европейского суда по правам человека. До сих пор Россия выплачивала компенсации по решению Страсбурга, однако отказывалась пересматривать судебные дела. Эпохальное решение КС комментируют Тамара Морщакова, Каринна Москаленко и Юрий Шмидт.
Новости по теме
