.
О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина
Читайте нас:
На основном сайте Граней: https://graniru.org/Society/Science/d.110374.html

статья Гармоника для алгебры

Максим Борисов, 26.08.2006
Максим Борисов
Максим Борисов

Лишение Плутона статуса планеты, "исчезновение доказательства присутствия американцев на Луне", скандал с математиком Перельманом... Все эти новости - ненастоящие.


Комментарии
(комментарий удалён)
(комментарий удалён)
(написано анонимно) 26.08.2006 19:28 (#)

не зачёт. оффтоп, ибо статья философская

.

(написано анонимно) 27.08.2006 00:34 (#)

статью "Гармоника для алгебры" надо было в "мнения" ставить

.

User amerikanka, 27.08.2006 22:40 (#)

Кстати о Перельмане

Можно поспекулировать на тему мотивов его отказа получать медаль. Например, мотив такой: ученый не желает иметь ничего общего с официальной системой науки в России. Потому что получение премии значило бы вхождение в эту систему, значило бы иметь отношение ко всей этой грязной подковерной грызне за звания, фонды и земельные участки. И еще такой вывод: в России настоящая наука возможна только за пределами официальной государственной научной системы.

User americanka, 28.08.2006 15:41 (#)

Перельман уже знаменит в России

Перепечатка текста с сайта civitas.ru, к сожалению, ссылки на первоисточник нет.










Газета "Жизнь" хвалится на первой странице: "Мы НАШЛИ Перельмана!" Причем, утверждает, что первой в мире. Как оказалось, знаменитый теперь на весь мир математик, отказавшийся от Филдской медали и миллиона долларов, живет сейчас в нищете и скрывается ото всех. Корреспонденты газеты отыскали убежище гения, подтвердившего гипотезу Пуанкаре. В питерском Купчино, в трехкомнатной квартире своей матери 78-летней Любови Лейбовны, на шестом этаже кооперативного дома живет человек, который уже вошел в отечественный фольклор.



"Задолбали как Перельмана!" ? это когда человек устал так, что и миллион его не радует. Если разговор идет о чем-то совершенно неинтересном и ненужном, можно ответить собеседнику: "Нужно мне это, как миллион Перельману". Если кто-то собирается заняться чем-то совсем бесполезным, можно по этому сказать: "Это как миллион Перельману предлагать". Вариантов тут куча: "Ты еще миллион Перельману предложи". Про человека, который мотается где-то в неизвестности, не отвечает на звонки и вообще, "ушел в астрал", можно сказать: "Да перельманит где-то". Известная русская поговорка про шкуру неубитого медведя трансформировалась в "делить перельманов миллион". "Иди, Перельмана поищи!" ? это тоже понятно, означает "пойди туда, не знаю ? куда"? Есть еще старая хохма ? придумывать различные единицы измерений человеческих качеств. "Yтро" предлагает ввести в обиход единицу измерения человеческой непредсказуемости, упертости, бессребреничества и неадкватности. "Один перельман" ? 1П. Так как эта единица для обычных людей слишком большая, как 1 Ом для простых электропроводков, на практике используются такие единицы как 1 миллиперельман (1 мП), 1 микромерельман (1 мкП) и т.д.

(написано анонимно) 28.08.2006 17:11 (#)

"Американке" - респект

///Потому что получение премии значило бы вхождение в эту систему, значило бы иметь отношение ко всей этой грязной подковерной грызне за звания, фонды и земельные участки. И еще такой вывод: в России настоящая наука возможна только за пределами официальной государственной научной системы.///
Правильные слова. Вот только гнетет, что денег нет при откалывании "за пределы системы" на исследования и на то, чтобы обставить правильно эксперименты. Приходится где-то с завистью взирать на их имеющих всяких паранаучных деятелей и брющихся с ними, и не менее шарлатанских, государственно-научных лжемэтров. А они суть одинаковы (потому и и борются), за кормушку, на самом деле... Математикам, конечно, полегче, но это на первый взгляд, у них эксперимент - собственная жизнь, что и видим...

(написано анонимно) 28.08.2006 04:57 (#)

А Стивен Хокинг объесняет понятно всем.

Читай Стивена Хокинга!

(написано анонимно) 26.08.2006 19:48 (#)

СМИ должны подавать интригующую информацию. Два последних десятилетия Россиия перенимает с Запада только плохое...

Единственным положительным для науки моментом во всей этой мышиной возне является постоянное подтверждение теории Дарвина.

(написано анонимно) 26.08.2006 20:54 (#)

k 15:48. Ochen ostroumno!!! Respekt!

M-m Batterflay.

(написано анонимно) 26.08.2006 20:41 (#)

Платят за количество печатных знаков.

User istorik, 26.08.2006 21:27 (#)

Н

...

(написано анонимно) 28.08.2006 13:58 (#)

вот вам еще про вашу науку

http://www.gay.ru/cgi-bin/bbs_ap.pl?read=545 и про луну и на ней американцев и про новейшие достижения в области медицыны ржунимагу

User antifashist, 26.08.2006 21:47 (#)

Модератор! Суббота, а Вам не отдыхается... :)

.

(написано анонимно) 26.08.2006 21:47 (#)

Присутствие вышеразмещенных убогих постов лишний раз подтверждает правоту Максима Борисова. Нет изгородей, нет препонов для баранов, которым лучше бы пастись на страницах "комсомолок", "известий" и "жизней". Вот они и прутся на Грани, более того, на поле, которое курирует научный обозреватель сайта. А ведь бараны, ну чего с них взять, не в дисукуссию же вступать с ними. Максим! Вы профессиональный популяризатор науки, вас интересно читать. И эта статья просто класс! Любой сайт за счатье бы посчитал иметь в своих рядах такого автора. А на баранов не обращайте внимания. Разве что в плане освещения зоологических тем.

(написано анонимно) 26.08.2006 22:47 (#)

Зачем же столько экзальтаций, если вы сидите на указанных сайтах как наркоман и отслеживаете что они там понаписали, так это ваши проблемы, политическая ориентация граней мне тоже претит, но здесь есть умные и очень толковые люди и мне приятно видеть их, Борисов один из них. Не мешайте все в одну кучу. Борисов говорит о науке, говорит здорово, наука наднациональна, надвременна, и стоит над Человеком. Если есть человек который, хоть, иногда способен заставить поднять глаза выше своего корыта, то вы должны сказать ему спасибо.

(написано анонимно) 26.08.2006 22:57 (#)

.

(написано анонимно) 27.08.2006 04:38 (#)

Вас на карусели покатать?

Идите развлекаться в другое место, раз вам тут скучно! Наверно, текст написан просто не для вас!

(написано анонимно) 28.08.2006 13:18 (#)

Статья конечно написана бездарно, неизвестно о чем и зачем. Интересно другое, обычно научные статьи на сайте собирают один, много два комментария. А здесь поперло. Еще немного и такого количества комментариев не постыдится и сама Новодворская.

(написано анонимно) 26.08.2006 22:34 (#)

Сомения об успешности лунной программы появились не сегодня, так что не надо приравнивать скептиков с карандашом и бумагой с с маргинальной публикой, читающих таблоиды, которой все равно что Перельман что Фейман, а "Мичурин это тот кто против Вавилова и вместе с Лысенко". ЗЫ. Перельман молоток, почему ему нет нужды лезть на светские рауты мне понятно без чьих либо комментариев, человек через математику говорит с Богом, большинству, и мне в том числе это недоступно, в этом смысле для разумеющих истины, его личные публичные поступки мало манают.

(написано анонимно) 26.08.2006 23:01 (#)

Дети включите мозги! Как могли потеряться или испортиться пленки, зафиксировавшие величайшее событие в истории человечества? И это в стране, где все хранится необыкновенно тщательно... Уже одно это повод для любого честного журналиста начать расследование, а не просто констатировать - дескать да случилось ну и что... Что касается Перельмана - это клиника.. Ну не хочешь получать премию - переведи ее в любой солидный благотворительный фонд, помоги конкретно детям в интернатах, школах. На мой взгляд вся история свидетельствует о нравственном дебилизме Перельмана. С большими учеными это часто бывало...

(написано анонимно) 26.08.2006 23:50 (#)

"...свидетельствует о нравственном дебилизме Перельмана..."


Как же вам не стыдно! Для вас действительно нет ничего святее денег.
А Перельман показал, что, то, что он постиг своим интеллектом, не имеет денежного эквивалента.

(написано анонимно) 27.08.2006 00:08 (#)

...nelsja, chto-li, cheloveku povypendrivatsja!?

Hot on i matematik!
Fima Sobak

Vip borisov, 27.08.2006 00:11 (#)
60

Ох... Какие все-таки контрасты...

Да не хотел я - упаси бог - осуждать кого-то за такой-то поступок - пусть экстравагантный, нетривальный... Это сугубо личное дело человека. Премию присудили достойнейшему, а уж что он дальше сделает, это нас в общем-то и не касается - его право... Речь же о том, что именно такие вещи - прямого отношения к науке собственно уже и не имеющие - становятся основным предметом упражнений журналистов на страницах газет и журналов, ну и обсуждений в курилках... Ну и что делать - такова природа человеческая, о которой нужно помнить, и не принимать такую иерархию за чистую монету. Хотелось еще раз об этом просто напомнить, только и всего.

(написано анонимно) 27.08.2006 16:37 (#)

а у меня такое ощущение, что автор статьи приглашает нас обсудить поступок математика. И вся статья -лишь прикрытие. А тема- гордыня.

(написано анонимно) 27.08.2006 00:21 (#)

"

.

Vip borisov, 27.08.2006 00:45 (#)
60

?????????? ?? ???????? ??????????, ??? ? ???????, ?????? ??????? ????? (???? ??????????? ??????????????? ??????), ???? ????? ?? ? ?? ????????... ? ???? ?????????? ? ??? ?????????? ???????? ???????... ??????? ?????? ??? ??? ?? ???? ????????? ???????? ?????: A legendary problem and the battle over who solved it
???????? ????? ????????? ??????, ????? ?? ??? ? ?????????? ??? ?????????...

(комментарий удалён)
(написано анонимно) 27.08.2006 00:19 (#)

Перельман молчит, а говорите все вы. Уважайте не только иное мнение, но и чужое молчание. Оно стоит того.

(написано анонимно) 27.08.2006 00:10 (#)

Формулировка результатов иследований в любой сфере на языке, в некотором роде философском языке, доступном для человека, имеющего высшее образование, задача как правилом более сложная чем сами иследования. И более длительная, ибо требует не только результатов изысканиий, но и уровня того самого высшего образования, который в свою очередь определяеться уровнем развития общества. Мне здорово в жизни повезло и я присутствовал на рождении такой формулировке одним очень одаренным человеком, кстати все происходило в курилке. Несколько монографий за 50 лет, две или три кандидатских, совершенно точно одна докторская, вложились в одно гениальное предложение. Результат этого полное понимание некоторыых волновых процессов, вне зависимости от их составляющих. Так что не понимание соседей по лаборатории свидетельствует лишь о некоторой незавершенности работ и некоторой ограниченности слушателей. А Григория Перельмана оставтье в покое. Если ба некоторые так как он хотел решить эту задачу, хотели бы денег, они давным давно стали бы супер-пупер миллионерами.

(написано анонимно) 27.08.2006 01:21 (#)

Вот не ожидала от "Граней"! Автору - респект! Мужик, проработавший в амер-университете несколько лет. объяснил мне, почему в новостях все время появляются от имени американских ученых какие-то открытия типа антивируса СПИДа, лекарства против рака и т.п. Оказывается, они должны каждую неделю отчитываться о проделанной работе и сформулировать проделанное доступно для того. кто пишет материалы для прессы. Результат этого глухого телефона - еженедельные лже-открытия.

User kolobok, 27.08.2006 01:43 (#)

21:21 Зато Россия несет в себе совдеповский шлейф секретности любого анализа мочи.

(написано анонимно) 27.08.2006 04:29 (#)

..."Мужик, проработавший в амер-университете несколько лет. объяснил мне".....трепло ты и твой друган! Vermont, USA

..."Мужик, проработавший в амер-университете несколько лет. объяснил мне".....трепло ты и твой друган! Vermont, USA

(написано анонимно) 27.08.2006 01:46 (#)

"Если ученый не может объяснить семилетнему ребенку, чем он занимается, то он шарлатан!" Бор

Кризис науки налицо, и что-то мне подсказывает, не только науки, но и религии и искусства в той же степени. Кто подписан на научные новости, знают - офонареть можно от сенсационности научных "достижений", а копнешь - пустота, мыльный пузырь. Как обобщить кризисный признак? Думаю, что это всеобщий тотальный формализм - форма пошла в отрыв от содержания, и в этот момент происходит бутафорский взлет, всё как бы становится возможным, народ на вечное "НИЗЯ!" заходится в истерике "Зя! ЗЯ! ЗЯ!"... Я не согласен с автором, что открытия так уж специализировались, истончали, что и не объяснить никому. Я думаю, что это наука не замечает направлений и открытий, которые лежат под ногами, выходит за пределы насущности и актуальности. Впереди научная революция. А раз кризис всеобщий c искусством и религией, то, скорее всего, прорыв будет состоять в их объединении, сменится вообще научная парадигма. Не так? Юрий ideo.ru

(написано анонимно) 27.08.2006 01:53 (#)

Научная революция в отличии от социальной перманентна и более смахивает на эволюцию. Если исскуство и науку соеденить (какое исскустово, какую науку и как, может быть по Белову) ребенок будет уродлив, нежизнеспособен, инепонятен. Религия и наука две стороны одной медали, попробуйте соедините.
Но вы правы - народ (безграмотный и безкультурный) на вечное "НИЗЯ!" заходится в истерике "Зя! ЗЯ! ЗЯ!".

(написано анонимно) 27.08.2006 02:15 (#)

Прошу прощения за грамматические ошибки. Этот способ письма видимо мне не удастся осилить.

(написано анонимно) 27.08.2006 03:47 (#)

Я попробовал хотя бы начать - http://ideo.ru/religio.html ... Такого уж явного "уродства" не просматривается. Так ли я понял, что под уродством Вы пониматете эклектику, куски несвязанные? Тогда там все на источниках, системно, но пришлось вновь переформулировать качественное отличие науки, искусства и религии - что оперируют объективными, субъективными и относительными очевидностями соответственно, пересекаться, противоречить друг другу не могут, а вот дополнять (Во, и тут того же Бора "принцип дополнительности" :)))... Юрий.

(написано анонимно) 27.08.2006 16:15 (#)

Спасибо за ссылку, на досуге обязательно внимательно прочитаю. Под уродством я понимаю попытки первое - с помощью формальной логики описать и на этой основе создавать произведения искусства, например музыку или живописные полотна. И второе - с помощью только лишь чувственного восприятия действительности пытаться ее описывать. Эти вещи хорошо известны. Искуство и наука, без каких-либо дополнительных усилий находят сами себя. Ибо все это человеческое и формальная логика и эмоции. В каждом творении есть красивое и точное. Иначе это не творение, а что-то другое. Но чтобы понять что есть что, требуеться осознаный труд, сначала как учеба, а потом как анализ. Люди не обременяюшие себя эти трудом, как раз и кричат "ЭЯ!ЗЯ!ЗЯ!"

(написано анонимно) 27.08.2006 16:35 (#)

Я понял, Вы о редукционизме.

Ну да, не годится понятийный аппарат и методы науки для описания искусства, как не годится также вульгарно лезть религии в науку и наоборот, потому я и выступаю за радикальное их размежевание (для того чтобы потом соединились в непротиворечии :))) Шарлатанство сейчас цветет везде. Паразитирующие, скажем, на теле религии мистика и схоластика выдают себя за то, что они, собственно и есть религия... В искусстве поверенная алгеброй гармония электронного звукотворчества говорит, что она и есть музыка... Формоплетство. В науке организации, паразитирующие на науке (РАН), утверждают, своё эсклюхзивное право на науку (это как церковь говорит, что её есть религия, а Академия Художеств приватизировала искусство). Конечно, потому-то и всячески свои корпорации сакрализуют.
Насчет сакрализации труда - не знаю, для лошади пойдет, а насчет человека - сомневаюсь. Или нужна специальная его переформулировка. Не особо перетрудился Эйнштейн, Конфликт Моцарта с Сальери в пушкинском изложении как раз в том и состоял, что то, что посредственность достигает титаническим трудом, легко и шутя переплевывает гений... Да и Иисус Христос трудяга был, прямо скажем, не ахти...

(написано анонимно) 28.08.2006 00:40 (#)

Мн6е кажеться оставить организации типа церкви, (мне показалось, что вы считаете их экзотерическими), академий и прочего самим себе. Если они не помогают познать мир, они становяться лишними, и слава богу, безвредными. Время инквизиций прошло. Мерилом труда может выступать только его эффективность. А кто и как перетрудился дело личное, а потому неизвестное. Скажем в произведениях Моцарта значительное доля успеха обеспечена его родителями. Они, перетрудились или нет? Гениальность или посредственность - это понятия временные и пространственные. Может быть вы правы - то посредственность достигает титаническим трудом, легко и шутя переплевывает гений. Но за все надо платить. И судьба Баха мне ближе судьбы Моцарта.

(написано анонимно) 27.08.2006 06:11 (#)

Насчет "народ безграмотный и безкультурный"

Так ить, блин, "безкультурный" через СССССССССС пишется, беСкультурный. Врочем, если кто безграмотный, то тогда да, "безкультурный".

Vip borisov, 27.08.2006 02:39 (#)
60

Ну, на самом деле действительно есть две точки зрения на этот предмет... Бор в этом смысле был более "демократичным", но у него было и множество не менее великих оппонентов, например Ландау (что не мешало им, естественно, относиться друг к другу с уважением). Я вовсе не сторонник той точки зрения, что "объяснить ничего нельзя", иначе бы и не занимался тем, чем занимаюсь. Просто нужно быть реалистом, помнить, что в процессе такой трансляции мы вынуждены многое терять (увы, я это вижу слишком часто), а то и заменять каким-то хламом...
Не могу согласиться и с утверждением о всеобщем кризисе науки и искусства. Есть конкретные области, где кризис действительно назрел - это нормальная ситуация. Ну а синтез науки и искусства - это, пожалуй, одна из самых заветных "мечт" всего человечества, но те, кто говорит об этом как о ближайшей перспективе, к сожалению чаще всего оказываются шарлатанами или искренне заблуждающимися невеждами. Хотя опять же отдельные точки соприкосновения возможны и в наше время... Наверно, эта светлая цель будет достигнута где-то в самом финале развития :-)

(написано анонимно) 27.08.2006 03:48 (#)

Спасибо за ответ. ///Просто нужно быть реалистом, помнить, что в процессе такой трансляции мы вынуждены многое терять (увы, я это вижу слишком часто), а то и заменять каким-то хламом.../// А как же насчет образного мышления, метафор? Они не только вскрывают СМЫСЛ (а остальное всё форма), но и обогащают его. Никаких потерь. ///но те, кто говорит об этом как о ближайшей перспективе, к сожалению чаще всего оказываются шарлатанами или искренне заблуждающимися невеждами./// Хорошо, буду гадать, кто я со своей, указанной вверху статьей - шарлатан или невежда :))) Вообще и я против вульгарного, формального, искусственного соединения, я только за качественное (сущностное), но для этого нужно было остановиться на каком-то определении качественной разницы науки, религии и искусства...
Еще раз к основному тезису: если Вы утверждаете что есть некие "тайные" знания, которые доступны только "посвященным", то это по определению есть ЭЗОТЕРИКА, утверждение ее в науке есть шарлатанство, ибо главным критерием науки со времен Бэкона остается опыт, а он есть очевидность, данная каждому (детям, кстати, в особенности). А тут придумываем искусственную систему координат, решаем в ней какие-то проблемы, а их в реале не существует, и никаких опытов нет... Чем это всё отличается от схоластики? Или я со своей гуманитарной колокольни чего-то недопонимаю?

Vip borisov, 27.08.2006 04:36 (#)
60

А как же насчет образного мышления, метафор? Они не только вскрывают СМЫСЛ (а остальное всё форма), но и обогащают его. Никаких потерь.
Метафоры - это, к сожалению, не язык науки. По крайней мере естественным наукам они - противопоказаны! Это язык гуманитариев и... и авторов научно-популярных статей. И пожалуйста не воспринимайте мои реплики как "наезд". Я вообще довольно абстрактно отвечаю (да тут к сожалению и непонятно, к кому обращаешься, подавляющее большинство записей, увы, анонимны...) - есть какие-то характерные замечания, на которые вроде как стоит ответить... Про "эзотерические знания"... Полная противоположность науке. Информация по своей сути очень простая и доступная массам (более того, притягивающая к себе интерес этих самых масс), но искусственно как бы "скрытая" от них (доступа, допустим, нет - до определенного момента). Ну, про "Код да Винчи" ведь все уже наслышаны :-) Подлинная наука: информация полностью доступна (открытые публикации как правило, а теперь вообще до всего можно добраться не сходя с дивана), но интересна она по-настоящему немногим, поскольку ее усвоение требует порой просто титанических усилий. Вот и вся "очевидность".
P.S. Про гуманитариев - это тоже не наезд. Я сам - уже давно гуманитарий.

(написано анонимно) 27.08.2006 14:04 (#)

Ученые, а вам общество не мешает?

Точно также хочется спросить у попов в церкви - а мы вам не мешаем? То же самое с искусством. Всё превращается в "вещь в себе", и наука тоже. Даже государство уже не нуждается в народе. Всеобщая атомизация. И разговор у всех, назовем их "корпоративными изоляционистами" один, похожий на язык лохотронщиков, с упором на ВЕРУ: "Ты мне ПОВЕРЬ, что я в этом понимаю, ПОВЕРЬ, что есть такая проблема, ПОВЕРЬ, что я ее решил". И эта "эзотерика" бедному члену общества сыпется со всех сторон, все делают из него идиота, доказывая, что сами причислены к некой сакральной исключительности, а потому ему, недоумку, ничего другого не остается как только раскошелиться не вникая. В доказательство ему суется под нос научная желтая попса - смотри какой ты идиот... Ты не просил? Неправда, у нас есть рейтинг... Я думаю, что Вы напрасно процессы в науке отделяете от всеобщего кризиса, это опять в Вас говорит корпоративная харизматика. В любой отрасли всё то же самое, кризис всеобщий, и его разрешение будет всеобщее и неизбежное. Юрий.

(написано анонимно) 27.08.2006 04:29 (#)

Умный человек брякнул глупость. Мнение, что мир устроен просто и доступно, утешительно, но не правдоподобно.

(написано анонимно) 27.08.2006 01:57 (#)

Читатель

Статья высокого качества. Спасибо г. Борисову. Вообще должен сказать, что на Гранях раздел г. Борисова наиболее информативный.

(написано анонимно) 27.08.2006 04:08 (#)

Да ладно уж.......Всё ето и так понятно - ты мил человек растолкуй лучше как то повидло в конфеты типа "подушечка" втыкают - вот это попрос!

!

(написано анонимно) 27.08.2006 06:47 (#)

вспоминается книжка "и тут появился изобретатель" :) технология знаетели

.

(написано анонимно) 27.08.2006 12:46 (#)

В голове у автора ? каша

Статья ? Архиважная! Лакмусовая бумажка для мозгов журналистов. В голове у автора ? каша. Эти самые ?массы?, они еще очень разные. С образованием у в СССРе было все в порядке. Потому есть большое количество людей, которым многое интересно и понятно, из мира науки. В том числе ? и работа Перельмана. А новостей ?ДЛЯ ВСЕХ?, в принципе, не так много. Журналистика, на них ориентирующаяся ? у*бище.






















































Именно неспособность САМОСТОЯТЕЛЬНО разобраться в сложных проблемах превращает человека в БЫДЛО. Быдло легко поверит, что пленки пропали случайно. На то и рассчитано. А нормальный человек всегда держит в уме простой вопрос: КОМУ ВЫГОДНО? И от*битесь от Перельмана. Пусть он сам решает за себя. Уж он ? то, точно не быдло. И вообще, недурно бы было, если бы журналисты не превращались в СЕМАФОРЫ, а имели СВОЮ позицию. Пусть будет много разных позиций. А то, как про СПИД писать ? все в одну дуду дуют. И мнениями микробиологов (профессионалов - здесь) никто не интересуются. А смотрят в жопу начальству. Вопрос КОМУ ВЫГОДНО ? мимо кассы.
























































Уважаемый автор! Подумайте на досуге об ОТВЕТСТВЕННОСТИ журналиста. Может, перестанете тогда всякие глупости, с чужого голоса, ретранслировать.


(написано анонимно) 27.08.2006 15:07 (#)

хиральность науки

корни национализма в фундаментальной физике. в хх веке в мире победила культура левомышления, творцами и носителями которой являются семиты. задачку перельману подкинул пуанкаре - правая алтернатива эйнштейна. и, очевидно, что его решение далеко не оптимально. даже для решения задачи по теормеху, например, левша, семит и правша используют разные логики. Борисов искренний глашатай левой физики с ее запретами, неопределенностями и относительностями. она, конечно, вполне годиться для изготовления бомб, но для правого человека она противоестественна.

(написано анонимно) 27.08.2006 15:46 (#)

Поясните сэр, чем логика..

Поясните сэр, чем логика
правши, семита, левши ОТЛИЧАЕТСЯ ДРУГ ОТ ДРУЖКИ.
ИЛИ ЭТО ТАКОЙ СТЕБ псевдонацсный?

(написано анонимно) 27.08.2006 16:13 (#)

Листратов М.Ф.

Удивительно видеть такие здравые статьи на Гранях. Обычно тут всякая ошивается публика, у которой с мозгами не совсем в порядке. Огромное спасибо М.Борисову, он действительно правильно понимает суть проблем, которые постоянно появляются при "донесении" научных результатов до широкой общественности. Только не совсем понятно, зачем для этой "отмороженной" публики стараться? У нее вроде бы несколько иные интересы.

(написано анонимно) 27.08.2006 16:32 (#)

К

Все поют одну и ту же песню - дерьмовый народ попался.

(написано анонимно) 27.08.2006 16:24 (#)

witch hunter

Новости науки публикуют в полулярно-специализированных журналах типа "Science", "Nature", "Scientific American", "Химия и жизнь". Можно читать и узко-специализированные журналы. Публиковать новости типа о Перельмане нужно - это создает в целом положительный образ ученого-бессеребренника в противовес ученым-монстрам из многочисленных голливудских фильмов. Автор ни черта не рубит ни в математике (язык науки), ни в самой науке. Дуализм в поведении электрона "волна-частица" - самое фйндаментальный факт, помогающий понять строение мира. Если уж завели речь о распределени вероятности и функции Шредингера, то давайте и дальше - о феномене "наблюдателя" в квантовой физике, о парадоксе единственной наблюдаемой Вселенной. Сейчас наблюдается острый кризис науки, обусловленный тем, что туда пришло много карьеристов и бессовестных людей. Настоящих ученых - 2-3% от общего числа и им часто не дают возможности говорить. Опубликовать открытие в нацчных журналах, которые практикуют пиир-ревьюеринг, практически невозможно. Вот о чем надо писать - о том, что серость накапливается в науке. Искать решения, чтобы не плодить бесплодных научных работников, но и не поощрять выскочек-дилетантов и изобретателей вечного двигателя и торсионных полей. Писать о беспристрастной нацчной экспертизе, о поддержке науки и образования. А не клеймить науку за то, что она пытается выжить публикуя рекламные материалы для неучей. Наука ищет поддержки, может это - не лучший способ, давайте думать, как еще заставить людей платить за науку.

(написано анонимно) 27.08.2006 17:44 (#)

Капитализм уничтожает всё человеческое, в том числе и науку.

(комментарий удалён)
(комментарий удалён)
(написано анонимно) 28.08.2006 17:11 (#)

Да, Москву уже не спасти. Но это и не важно. Как учил фельдмаршал Кутузов, спасать надо Россию, а не Москву.

(написано анонимно) 30.08.2006 19:53 (#)

До определенной степени задача решается так, что учёный, работающий в своей области, может работать "факультативно" в смежной, использовать, скажем, оборудование основной работы для подтверждения своих "левых" результатов. Если результат действительно будет, маловероятно, что статья будет зарублена. Откровенно левые "открытия" идут пачками, но никаких внятных результатов и обоснований там нет. Если человек тратит годы на своё открытие, неужели он не может потратить дни на написание внятной статьи или на то, чтобы это сделал ему грамотный негр?

User amerikanka, 27.08.2006 21:42 (#)

Перельман стал самым знаменитым ученым в России

Именно потому, что никуда не поехал и ничего не получал. Прогноз автора статьи о будущей известности Перельмана -- БАААААльшой Зачот. Еще очень правильное наблюдение, что так называемые "новости науки" в СМИ -- на самом деле совершенно и не новости, и не наука. Некоторым образом саморазоблачение профессии. Что пришущие о науке журналисты эксплуатируют не самые лучшие человеческие эмоции не самой образованной части читателей.
Возвращаясь к Перельману. Он сделал для популяризации науки в России намного больше, чем все журналисты-популяризаторы. Теперь его в России знают все. И все даже знают слово "Пуанкаре", что бы оно ни значило.
P.S. Just go easy on 'однако' next time, will you?

(написано анонимно) 27.08.2006 22:55 (#)

А

А чо антисемиты лубянские притихли-то, где ваши постоянные выпады, оскорбления, враньё, вечно-лубянский мат ? Команда поступила заткнуть говорительную дырку ? (временно канечна,..... мы понимаем)

(написано анонимно) 28.08.2006 00:44 (#)

А что бы это сионисты оставили Россию в покое?


Или это не реально?

(написано анонимно) 28.08.2006 00:30 (#)

amerikanka,вы, должно быть, другого Перельмана имели ввиду, иначе не писали бы подобной глупости. Перельман автор Математики для всех, действительно один из самых достойных просветителей, нынешний Перельман к тому Перельману отношения не имеет, они даже не родственники. Впрочем это неважно, журналисты пишущие о науке часто не знают предмета о котором пишут, в этом я согласен с вами, и пишут лабудень законченную. К сожалению попсятина часть нашей жизни и эта попсятина уже давно присутствует в науке, сегодня география нобелевских лауреатов ограничена узкой географией.

(написано анонимно) 28.08.2006 00:27 (#)

А кто вообще такой автор? Он к науке вообще какое-то отношение имеет?

User istorik, 28.08.2006 00:38 (#)

В

...

(написано анонимно) 28.08.2006 04:38 (#)

27.08.2006 | 20:38 А какое отношение к логике вообще имеешь ты, фоб?

User istorik, 28.08.2006 14:52 (#)

Порядочные люди с эмигрантами-русофобами не общаются.

...

(написано анонимно) 28.08.2006 18:57 (#)

кто объяснит?

Послушайте, господин историк, я понимаю, когда кто-то не согласен с конкретной статьей, но если вам не нравятся Грани вообще, читайте что-нибудь другое, ведь наверняка есть издание и на ваш вкус, читайте его в свое удовольствие. Зачем портить настроение себе и другим, тратя кучу времени ЕЖЕДНЕВНО на прочтение "враждебных" материалов, ежедневно писать кучу критических комментариев на форуме? Или вам за это платят, и это ваша работа? Господа, кто предложит иное объяснение, почему некоторые ники РЕГУЛЯРНО критикуют Грани на форуме, но упрямо продолжают их читать? Они мазохисты, или это у них работа такая?

User istorik, 29.08.2006 19:35 (#)

А

...

(написано анонимно) 28.08.2006 00:35 (#)

Прекрасная статья! Перевод с научного на обывательский язык - труднейшая вещь!

(написано анонимно) 28.08.2006 04:46 (#)

спасибо Максим, за ссылку NewYorker-хорошая статья, только переводить вряд ли кто будет. особенно как они встречи добивались с Перельманом-песня! А насчет попууляризации-я восхищался Компьютеррой неск.лет назад, когда работающие исследователи писали большие статьи-темы номера. Там было место для истории, контекста, спектра мнений, ы чувствовал себя в растущем горном хребте...

(комментарий удалён)
(комментарий удалён)
(комментарий удалён)
(написано анонимно) 28.08.2006 19:11 (#)

Canuk

Да эта Американка, так называемая, вечно всё путает. На Сивитасе всех уморила, тем что записала Чайковского в крепостники и приписала ему оперу Глинки а теперь Перельманов перепутала. Хорошо, хоть не приписала младшему участие во всемирном еврейском заговоре.

(написано анонимно) 28.08.2006 21:13 (#)

Почему перепутала-то? Она же не говорит, что он автор книжек "Занимательная математика". Она просто сказала, что сегодня Перельман привлек к себе такое внимание, что, дайБог, от этого когда-нибудь что-то и науке перепадет.Глядишь, от нынешнего Перельмана зажжется и будущий Лобачевский. Это и есть популяризация, о которой, как я понял, написала Американка.

(написано анонимно) 28.08.2006 22:23 (#)

Анониму

Автором книжек "Занимательная физика" и "Занимательная математика" я вляется Перельман Яков Исидорович и выпустил он их в конце двадцатых годов.

(написано анонимно) 28.08.2006 22:23 (#)

Анониму

Автором книжек "Занимательная физика" и "Занимательная математика" я вляется Перельман Яков Исидорович и выпустил он их в конце двадцатых годов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B C%D0%B0%D0%BD,_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%98%D1%81%D0%B8%D0%B4%D0%BE %D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

(написано анонимно) 29.08.2006 03:46 (#)

Плутон

Почему обнаружение объекта, больше чем Плутон, -- "настоящий инфоповод"? Чем размер Плутона выделен? Плутон это просто объект облака Оорта, захваченный солнечной системой. Нет ничего удивительного в том, что есть другие объекты облака Оорта, которые больше него. Плутон имел статус планеты по недоразумению. "Группа Брауна" состояла из студента и его шефа. И первоначально они наблюдали на Маунт-Вилсоновском телескопе, на который давно махнули рукой в научном смысле. Это о чём-то говорит, учитывая что Калтех владеет большей частью времени на 10-метровых Кеках. "Настоящим инфоповодом" является именно непосредственное наблюдение оортовских объектов. До сих пор существование облака Оорта доказывалось расчётом траекторий комет назад во времени.

Vip borisov, 29.08.2006 21:44 (#)
60

Пояс Койпера и облако Оорта - это разные вещи. И по форме, и по удаленности от Солнца. Плутон относят именно к поясу Койпера. К облаку Оорта относят разве что Седну - да и то она для этого слишком близка к нам...

(написано анонимно) 02.09.2006 09:14 (#)

Действительно!

Ну, я не настоящий астроном, мне их разрешено путать. :)

(написано анонимно) 29.08.2006 19:50 (#)

Враньё у людей в крови,некоторые верят что им суют под нос а некоторые говорят пока сам не увижу не поверю,вообщем везде в основном обман и об этом можно говорить долго...(ничто нельзя утверждать на 100%)

(написано анонимно) 29.08.2006 19:50 (#)

Враньё у людей в крови,некоторые верят что им суют под нос а некоторые говорят пока сам не увижу не поверю,вообщем везде в основном обман и об этом можно говорить долго...(ничто нельзя утверждать на 100%)

(написано анонимно) 29.08.2006 19:50 (#)

Враньё у людей в крови,некоторые верят что им суют под нос а некоторые говорят пока сам не увижу не поверю,вообщем везде в основном обман и об этом можно говорить долго...(ничто нельзя утверждать на 100%)

(написано анонимно) 29.08.2006 19:50 (#)

Враньё у людей в крови,некоторые верят что им суют под нос а некоторые говорят пока сам не увижу не поверю,вообщем везде в основном обман и об этом можно говорить долго...(ничто нельзя утверждать на 100%)

(написано анонимно) 29.08.2006 20:32 (#)

А мне понравилось

На мой взгляд, очень интересная статья. Потому как внятно что-то объяснить может только тот человек, который на самом деле понимает то, о чём говорит, а, главное, достаточно хорошо для этого владеет языком. А иначе получаются перлы вроде "с вероятностью 99 и 9 в периоде процентов". Я сама недавно столкнулась с проблемой, что не смогла внятно людям объяснить простейшую вещь. Недавно знакомые спрашивали об этой самой теореме Пуанкаре, и я с дуру ляпнула, что Перельман её для случая трёхмерного пространства доказал, а в больших размерностях она уже доказана была до него. После чего меня резонно спросили, нафига нужно изучать многомероное пространство, если его не бывает на самом деле? И вот после этого я думаю, интересно, насколько моё представление о научных открытиях, скажем, в физике или биологии, почерпнутое из научно-популярных статей, расходится с тем, что на самом деле эти открытия из себя представляют...

(написано анонимно) 09.09.2006 22:41 (#)

Многомерное пространство

Ну тут-то ответ проще некуда: сколько переменных в задаче, такова и размерность пространства. В задаче трех тел, например, пространство 18-мерное (3 координаты и 3 компоненты импульса на тело)

Фома 18.10.2007 11:25 (#)

Так ведь это известно что амеры на Луну не летали. Все эти мультики сделаны в Голивуде. Не одного материального доказательства нет. Более того как только Европейская Южная обсерватория заявила что она направит сверхбольшой телескоп интерфероиетр на Луну чтобы проверить наличие топливных контейнеров амеры через полит каналы запретили это делать :))

Фома 18.10.2007 11:27 (#)

Так ведь это известно что амеры на Луну не летали. Все эти мультики сделаны в Голивуде. Не одного материального доказ

Вот так то мужики :))

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама
Выбор читателей