.
О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина
Читайте нас:
На основном сайте Граней: https://graniru.org/blogs/free/entries/179850.html

в блоге Рознь в судейской голове

Vip Анна Ставицкая (в блоге Свободное место) 15.07.2010

232
Реклама
.

Оскорбление религиозных чувств может происходить по-разному: кто-то может прийти в церковь и, например, обливать иконы, не дай бог, крушить храм, лично оскорблять каких-то людей, которые в храме находятся. В этом случае необходимо человека привлекать к ответственности по 282-й статье, по которой Самодурова и Ерофеева признали виновными. Потому что привлечь к ответственности можно человека лишь в том случае, если был доказан прямой умысел при совершении этого преступления, то есть если человек понимает, что он делает, желает это совершить и действия его направлены именно на это. А в том случае, если это произведения искусства, то как можно заранее высчитать реакцию тех или иных людей, если с точки зрения и кураторов и художников все эти произведения никоим образом не имеют отношения к религии?

В судебном заседании мы неоднократно говорили о том, что, например, работа «Орден Ленина» - это произведение совершенно не о религии, а о советской власти, в этом произведении советская власть критикуется, а вовсе не религия. И потом, все, что касается произведений искусства, - это крайне субъективные оценочные суждения, одни понимают это так, другие эдак, а третьи совсем по-другому. В этом и есть смысл искусства - что каждый видит свое и знать заранее, как тот или иной человек отреагирует на произведение искусства, невозможно. Поэтому привлекать к ответственности людей за то, что они провели выставку, - это в современном мире, на мой взгляд, не укладывается ни в какие рамки: ни здравого смысл, ни тем более закона.

Если немного углубиться в юридические тонкости, то стоит заметить, что одно дело – оскорбление, другое дело – разжигание ненависти и вражды по принципу отношения к религии. Существуют разные случаи. Тот, который был у нас на выставке, не укладывается в уголовно наказуемое деяние и не может подпадать под признаки какого бы то ни было состава преступления.

На мой взгляд, в 282-й статье все достаточно ясно прописано. С юридической точки зрения там очень четко прописана объективная сторона преступления, четко прописано, что необходимо доказать, вражда между какими противоборствующими группами возникла, каким образом и кто был оскорблен. Все эти элементы объективной стороны преступления должны быть доказаны.

В данном случае они не были доказаны, потому что из приговора не следует, между какими двумя группами возникла вражда по признаку отношения к религии. Кто стал ненавидеть православие? Какие две религиозные группы после проведения этой выставки стали между собой противоборствовать? По признаку отношения к какой религии были оскорблены эти люди? Судья пишет то «по национальности», то про христианство, то про православие.

Возможно, чтобы была какая-то единообразная практика, необходимо постановление пленума Верховного суда, чтобы Верховный суд разъяснил, что с его точки зрения имеется в виду в этой статье, хотя для меня как юриста это понятно. Я полагаю, что привлекать к ответственности по этой статье за то, за что были привлечены Самодуров и Ерофеев, незаконно.

Нужна ли вообще 282-я статья? Так ведь она уже есть. И дело скорее в том, что любую статью нужно применять именно к тем людям, которые совершили преступление, а не просто так, как у нас все применяется: «Был бы человек, а статья найдется».


Материалы по теме
01.06.2010 статья Валерия Новодворская: Ах, не досажали, не дожали →
28.05.2010 статья Дмитрий Шушарин: Прочностные испытания →
06.04.2010 статья Александр Скобов: Статья по мотивам →
12.03.2010 статья Владимир Абаринов: Свобода зла →
01.02.2010 статья Лев Рубинштейн: Вари сосиски →
23.11.2009 статья Станислав Белковский: Экстремление к идеалу →
30.10.2009 статья Софья Болотина: "Э" оборотное что дышло →
15.07.2010 в блоге Владимир Войнович: Недемократичная демократия →
15.07.2010 в блоге Валерия Новодворская: Нужна ли 282-я? →
14.07.2010 в блоге Лев Пономарев: 282-я: дело не в законах →
12.07.2010 в блоге Евгений Попов: Не хочу молчать! →
12.07.2010 в блоге Олег Орлов: Позорный приговор →
10.07.2010 в блоге Елена Санникова: Из совков в фарисеи →
02.02.2010 в блоге Юрий Самодуров: 282-я: тенденции и личный опыт →
28.01.2010 в блоге Людмила Алексеева: Мы разжигаем чаще, чем фашисты →
28.01.2010 в блоге Алексей Симонов: За слова нельзя сажать в тюрьму →
28.01.2010 в блоге Сергей Давидис: Нужна ли 282-я статья? →
28.01.2010 в блоге Андрей Ерофеев: О боязни слова и картинки →

Комментарии
User udaffcomfan, 15.07.2010 13:08 (#)

"Нужна ли вообще 282-я статья?"
Нет.
"Так ведь она уже есть".
Убрать.
А если разжигают?
В суд с иском.

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама
Выбор читателей