О блокировках  |  На основном сайте Граней: https://graniru.org/blogs/free/entries/181768.html

в блоге Заказной наезд на Сутягина

Vip Эрнст Черный (в блоге Свободное место) 16.09.2010

125

То, что написала Латынина о Сутягине – и в августе, и сегодня, – это какая-то работа, которую она должна выполнить, некая миссия. Почему-то она решила, что Сутягин – это такой оборотень от науки, она его даже ученым никогда не называет, называет аналитиком. Но это ее дело, и в общем-то суть не в этом.

Чаще всего, говоря об этом деле, ссылаются на материалы первого судебного процесса по делу Игоря Сутягина. Это материалы Калужского областного суда и, самое главное, определение Калужского областного суда. Других материалов нет.

Приговор по делу Сутягина имеет гриф "секретно" вопреки всем законам. Кстати, приговор Данилова имеет такой же гриф. То есть начиная с этих процессов суды стали по требованию ФСБ ставить гриф секретности на приговоры, хотя закон гласит, что приговор является открытым документом. Они дают открытый документ, но только с резолютивной частью, где есть некая преамбула, в которой как-то вскользь сказано, о чем вообще идет речь.

Главный минус определения Калужского областного суда состоит в том, что на основании его содержания резюме может быть только одно – оправдать Сутягина в связи с отсутствием доказательств вины. Но судья Гусев, который вел это дело, не написал этого, а написал другое: «В связи с тем, что серьезно нарушены права Сутягина, отправить дело на дополнительное расследование, а Сутягина оставить под стражей». Я считаю, что он все-таки совершил подвиг, потому что примерно 30 страниц его текста говорят о том, что никакого обоснованного обвинения и никаких доказательств вины Сутягина не существует.

Сутягин работал с Alternative Futures - ну и что? Кто не работает сегодня с иностранными партнерами? Да все работают. Утверждение Латыниной о том, что «Институт США и Канады – серая зона», - это вообще глупость, потому что Институт США и Канады создавался как организация, которая будет работать в области исследования российско-американских отношений на основе открытых материалов. И хотя этот институт всегда опекался большой армией гебешников, тем не менее он работал всегда с открытыми материалами.

Сутягин - ученый очень хорошего уровня, у него великолепная память. Я занимаюсь наукой три десятка лет с лишним, я знаю, как это делается чисто методологически. Так вот что я вам скажу: откройте книгу Сутягина «Стратегическое ядерное вооружение России», и вы увидите, что по каждой декларации, по каждому разделу там много страниц ссылок на источник – откуда взята информация, где и когда указанные сведения публиковались.

Весь первый процесс ни гебешники, ни кто-либо другой ничего не смогли сделать. А во втором процессе в состав присяжных были внедрены сотрудники спецслужб. Для чего? Если Сутягин шпион, положите на стол доказательства, и весь разговор закончится, и вся общественность замолчит. Но никто за эти десять лет на стол не положил доказательств вины Сутягина.

В Калужском областном суде выступал эксперт, сотрудник ФСБ. Его задача состояла в том, чтобы посмотреть на материалы дела и сказать, является ли Alternative Futures какой-то структурой каких-то спецслужб. Вот что почти буквально он ответил: «На основании имеющихся материалов можно предположить, что Alternative Futures является подразделением американской военной разведки». Ключевое слово здесь «можно предположить». 15 лет за предположения? Это разве доказательства? Это же смешно!

Почему все так уцепились за эту фирму? Да потому что, если она является подразделением американской военной разведки (а американская военная разведка не занимается агентурными делами), тогда можно Сутягину что-то вменять. Но никто же не доказал, что это подразделение хоть какой-нибудь разведки. Но даже и кроме этого нужно обязательно привести какие-то доказательства вины. Ни одного доказательства не было приведено.

А то, что сделала Марина Комарова – судья во втором процессе, в Московском городском суде, – так это просто ни в какие ворота, ни в какие рамки. Там суда вообще не было – сплошная абсурдная ситуация. Не было никаких доказательств того, что Сутягин занимался шпионской деятельностью. Все дело было построено на том, что рассказал гебешникам сам Сутягин. А он просто рассказал о том, чем он занимался на протяжении нескольких лет, ничего не скрывал, не считал нужным скрывать. А как они интерпретируют сказанное? Могу привести пример. Это не беседа Сутягина, это другая беседа.

- Скажите, вы встречались с Н.?
- Да, я встречался с Н., мы ходили с ним в ресторан.

В протоколе пишут: «Да, я встречался с агентом такой-то разведки Н. и ходил с ним в ресторан». Против лома нет приема, понимаете? У них в руках карандаш и бумага, и пишут они все что хотят.

Все рассуждения Латыниной о том, что Игорь преподавал офицерам и мог у них выяснить какие-то секретные сведения, - это все глупости. Когда она говорит, что он был фанатом атомоходов, – это тоже глупости. Если бы он был фанатом атомоходов, любил бы эти подводные лодки, ему нужно было бы написать записочку в военкомат: «Хочу служить на подводных лодках, я физик». И через год, пройдя подготовку в Обнинском центре, он бы носил погоны и служил на лодках.

Что касается наличия неких «секретных сведений», о которых пишет Подрабинек, то здесь есть два аспекта.

Часть первая. Судья Калужского областного суда пишет (цитирую по памяти): «В обвинительном заключении некоторые эпизоды отнесены экспертами к категории секретных, однако другие эксперты, рассматривающие те же эпизоды, говорят, что они не являются секретными и сведения по ним могут быть получены из открытых источников». Так каким образом установлена секретность сведений? Секретно или несекретно? Не бывает так – то ли секретно, то ли нет. В деле есть заключения и о том, что сведения секретны, и о том, что несекретны. Разные эксперты по-разному их оценивали. Но не это главное. Главное, что источниками информации, о которой шел спор, были опубликованные открытые материалы. Вот о чем речь.

Часть вторая. Если что-то опубликовано в открытой печати, то уже не имеет никакого значения, секретно оно или не секретно.

Вот, к примеру, я в данный момент не имею допуска к закрытым материалам, но когда-то имел. Есть закон о государственной тайне, есть указ президента о том, что может быть засекречено, и есть еще ведомственные акты. В каждом ведомстве есть перечень сведений, составляющих государственную тайну, и этот перечень является секретным. Когда я имел допуск, мне выдавали этот перечень, я его читал и расписывался. И вот тогда я нес ответственность за разглашение того, что в этом перечне имеется.

Сутягин не имел допуска к закрытой информации, нигде не мог подписать документ, что несет ответственность за разглашение. А самое главное – он не знал содержательно, что же туда входит, что является секретным, а что не является, и он не обязан этого знать. Он ориентировался на открытые материалы, брал информацию из различных военных изданий, начиная от газет «Красная звезда», «Авиация» и так далее. Это уже было опубликовано!

Сутягин цитировал того, кто опубликовал материал. Почему же человек, опубликовавший статью, если она содержит секретные сведения, не сидел рядом с Сутягиным? Нельзя судить за цитирование открытых материалов, даже если они совершенно секретные, какой бы секретностью они ни обладали. Нельзя, потому что это уже открытый материал. Кто его опубликовал, почему опубликовал, сознательно или несознательно, по ошибке – надо разбираться. Но Сутягин опирался только на открытые материалы, это можно сказать совершенно твердо. Потому что он не имел допуска и доступа к закрытым материалам.

Вот некто Аверкиев еще десять лет назад сказал, что, хоть и много дали Сутягину, но все равно нельзя было публиковать такие сведения. Что значит нельзя публиковать? Откуда это абсолютно совковое суждение? Нельзя же так! Особенно если человек считает себя гражданским активистом и правозащитником. Есть же какие-то пределы этого маразма.

Подводя итог, хочу сказать, что Латынина совершенно негодными средствами взялась за Сутягина. То, что подключился Подрабинек, меня очень сильно огорчает, очень сильно. И печально, что журналисты никак не могут остановиться и продолжают всю эту историю.

Игорь должен сесть и написать все сам, ведь он носитель материала. Это должна быть книга, ее автор – обвиняемый, отсидевший десять лет по сфабрикованному делу человек. Он знает все, а самое главное – он специалист в своей области. Он должен написать подробнейшим образом, рассказать в деталях, как им получалась информация и как следователи писали свои бумаги.

Ведь дело сфабрикованное, а это является уголовным преступлением! В первом процессе было 106 пунктов обвинения. 101 потом сняли. Это что такое? На каком основании? Ведь они же хотели его посадить за 106 пунктов, притащили это в суд. Слава богу, попался судья Гусев, который 101 пункт снял. А если бы сидела Комарова? Она бы проштамповала все 106 пунктов, и будьте здоровы – 20 лет.

Есть еще одна маленькая деталь. Прокурор в первом процессе, при 106 пунктах просил для Сутягина 14 лет. Потом, когда 101 пункт убрали, прокурор на втором процессе просил для Сутягина больше – 17 лет. А наш замечательный суд дал 15 лет – то есть больше, чем просил за 106 пунктов калужский прокурор. Занятная арифметика.

Психологически я понимаю то, что Игорь замолчал. Он вырвался из этой клетки, он обалдевший совершенно. Но тем не менее, когда на него наезжают, почему бы не ответить? При том, что, насколько я понимаю, импульс для этих наездов обычно исходит из вполне определенной точки Москвы.


Материалы по теме

Комментарии
User kogtyanz, 17.09.2010 13:16 (#)

Автор подменяет один вопрос другим. Он доказывает, что Сутягин был осуждён с нарушением закона, но это многократно признавала и Латынина.
Во избежание неправильных толкований повторю другими словами: вопрос, является ли Х агентом и вопрос, законно ли он осуждён - это ДВА РАЗНЫХ ВОПРОСА. Латынина это понимает, а Чёрный - нет. Приведу пример, который, возможно, многих шокирует: я сам видел документы по процессу (в 1944г) старосты, который действительно служил немцам. Но приговор этому старосте был вынесен с грубым нарушением закона.

User rom, 17.09.2010 13:47 (#)
47562

А что, кто-то доказал что Х является агентом? Или у вас с Латыниной презумпция виновности?!

(комментарий удалён)
User kogtyanz, 17.09.2010 17:12 (#)

Меня просто замучили люди, искажающие чужие слова. Я НИ СЛОВА НЕ ПИСАЛ О ТОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ СУТЯГИН АГЕНТОМ. Я ПРОСТО УКАЗАЛ, ЧТО АВТОР ДАННОЙ СТАТЬИ ИСКАЖАЕТ МЫСЛИ ЛАТЫНИНОЙ и что вопрос "законно ли осуждён" и вопрос "а был ли мальчик" ЭТО ДВА РАЗНЫХ ВОПРОСА. В ответ мне приписывают обвинение Сутягина! А что касается презумпции виновности - то она в воплях: "Латынина - агент!" Да ни у одного другого журналиста нет такой убийственной критики режима, обличения ФСБ, превратившегося в рекетиров, критики лично Путина и Медведева. А вот критика со стороны Э. Чёрного и встречается в ДЕСЯТКИ РАЗ РЕЖЕ, и ПОЖИЖЕ БУДЕТ, ПООСТОРОЖНЕЕ.

User allora2, 18.09.2010 03:32 (#)

так совершенно очевидно, что дело Сутягина было сфабриковано и никаких доказательств его вины не существует. Поэтому и суд прошел с грубейшими нарушениями.

User cobra_submorina, 19.09.2010 00:16 (#)

Сутягин - предатель

Двух мнений быть не может.

Теперь: Преступник ли Сутягин?

Преступник.

Почему, если он занимался аналитической работой на иностранную фирму?

Ответ простой: его деятельность была идентична деятельности российских шпионов в США, которые были их судом за 1 день осуждены и обменены.

Ответ, требующий юридических знаний:
У Сутягина был УМЫСЕЛ на совершение преступления, который он до сих пор признает. У него был умысел и он совершал действия в соответствии с этим умыслом.

Это просто понять на примере:

вы можете перенести пакет из пункта А в пункт Б и это будет :

Преступление - если вы знаете, что там бомба и она должна взорваться.

НЕ преступление, если вы почтальон и доставляете посылку адресату.

User lightoflife, 17.09.2010 14:07 (#)

Есть юридический аспект проблемы. По нему трудно что-то сказать - нужно знать всю подоплеку. А есть соображения здравого смысла и, в общем-то, совести. Ситуация выглядит так: был человек, который за деньги (или бесплатно, что мало-что меняет) рассказывал иностранцам о неизвестных им сторонах обороны своей страны. С точки зрения здравого смысла это и называется "быть шпионом". Такая оценка подтверждается и тем, что заказчики приложили определенные усилия, чтобы этого человека освободить.

Так это все выглядит с точки зрения здравого смысла. Вопрос о том, насколько секретными были его рассказы, не так важен. Они были неизвестными слушателям и достаточно ценными, чтобы за них платить.

А правильно - неправильно посадили в данном конкретном случае не кажется самым главным вопросом. Есть сотни других случаев, когда сажают неправильно или не сажают неправильно. Многие из них не меньшей социальной значимости. Но по ним правозащитное сообщество молчит. Поэтому трудно не согласиться с оценками Подрабинека.

User nikitaspb, 17.09.2010 14:28 (#)

если бы человек посидел в наших тюрьмах хотя бы пару лет (а не 10), будучи "не правильно посаженым", я бы тогда послушал что бы он сказал, - главный это вопрос или не главный

User nikitaspb, 17.09.2010 14:09 (#)

Заказной наезд на Сутягина

Просто поражен упорством и настойчивостью Латыниной, с которым она продолжает "расследование" дела Сутягина. Причем продолжает расследовать с определенным уклоном, который я имел счастье наблюдать в течении пяти лет своего дела (1995-2000г). В большому сожалению к ней присоединился и Александр Подрабинек. Поскольку быстрее всего А. Подрабинек не очень хорошо знает предмет под названием "организация секретного дела производства (во всех ведомствах СССР и России)", то хотелось бы объяснить некоторые простые вещи. Возможно это объяснение снимет его основной вопрос "ТО ЕСТЬ БЫЛИ ВСЕ-ТАКИ СЕКРЕТНЫЕ?" , который содержится в его статье в ЕЖ http://ej.ru/?a=note&id=10386
Согласно документам, регулирующим организацию секретного дела производства, есть формальные правила - пока какие-либо сведения (информация) официально (в соответствии с Правилами) не рассекречены (т.е. нет приказа о снятии грифа секретно) они (эти сведения) будут считаться секретными (для всех пользователей, экспертов, следователей, и т.д.) НЕ СМОТРЯ НА ТО, что они (эти сведения) уже СТО РАЗ были опубликованы в открытой печати. Таковы правила.
Так вот, в случае с Сутягиным ситуация была следующей: ему предъявили 106 пунктов сбора и передачи секретных сведений, потом 101 пункт сняли Это сделало следственное управление ФСБ после известных решений принятых судьей Гусевым. Я так понимаю, что в этих 101 пункте была совсем туфта. Типа как в моем деле был пункт, - "экипаж подводной лодки убыл на обед", изначально признан как секретный. Т.е Сутягину оставили 5 пунктов за которые дали 15 лет. И пункты эти также были "секретные" из открытых источников, т.е. то о чем я писал - официально не рассекречены. Следователи и судьи, если бы у них не было задачи посадить Сутягина, могли бы легко с этими 5 пунктами поступить так же как и со 101. Но у них была другая задача. Кроме того, разглашение сведений составляющих государственную тайну предполагает нанесение ущерба. Ущерб определяется (подсчитывается) с помощью соответствующих методик. Я не буду сейчас писать как и кто считал, но формальности были соблюдены. При подсчете учитывается в том числе и то, что эти сведения были уже ранее опубликованы. Насколько я знаю в деле Сутягина никакого ущерба не было, поскольку информация была в открытых источниках. Т.е. была туфта, а не государственная тайна, за которую человека посадили на 15 лет. И сегодня говорить, что дело Сутягина "...отразится на репутации российского правозащитного движения и на возможности в дальнейшем публично защищать тех, кто действительно нуждается в общественной защите", по крайней мере легкомысленно. Я не обращаюсь к госпоже Латыниной, поскольку там другая история, но хотелось бы что бы Александр Подрабинек понял, что он заблуждается.

Александр Никитин,
капитан первого ранга в запасе, руководитель ЭПЦ "Беллона", Санкт-Петербург

(комментарий удалён)
User idshoohov, 17.09.2010 16:33 (#)

Спасибо

Я тоже так считал, но Вы это очень чётко разъяснили

User cobra_submorina, 19.09.2010 00:35 (#)

Не слушайте тех, кто ничего не понимает в праве

Эта известная уловка адвокатов, давить на жалость, что он ничего секретного не рассказал.

Если вы намереваетесь взорвать поезд, готовитесь, собираете материалы, покупаете компоненты, снаряжаете заряд, но не успеваете ничего взорвать, как вы считаете: это преступление, и достойно ли оно наказания?

На самом деле, Сутягин посетил десятки секретных производств, для поиска и сбора заказанной ему информации, обсуждал с носителями гос. тайн тактико-технические характеристики АПЛ и их вооружений, не как иностранный агент, а как представитель серьезного научного заведения.

Эта очень долгая и грязная история, когда подлец Сутягин подставил огромное число очень порядочных людей, и если бы следователи решили все это документировать, его предательство сломало бы многие десятки судеб хороших ни в чем не повинных людей.

User vilmir, 21.09.2010 04:14 (#)

пустая болтовня

Кобра напрасно пытается здесь судить по своему закону и занимается просто клеветой на всех, кто мог контактировать с Сутягиным. Ни военные, ни гражданские лица при контактах с людьми, недопущенными к секретной работе по теме этого учреждения или в/ч никогда не будут касаться секретных вопросов. За этим следует особый отдел в в/ч и ФСБ. Мало того, все такие беседы записываются и проходят под контролем указанных органов. Исключений нет. Мало того, при малейшей попытке лица, недопущенного с секретам по теме в/ч или учреждения его возьмут на обработку со всеми последствиями. Любой посетитель в/ч и секретного учреждения должен иметь допуск к секретным работам по их тематике и секретное письмо от директора своего учреждения с просьбой о допуске на совещание или конфренцию. Ничего из всего этого не было у Сутягина.
Др. Вил Мирзаянов, бывший нач. отдела противодействия иностранным техническим разведкам ГосНИИОХТ.

User vilmir, 19.09.2010 02:16 (#)

заказной наезд на Сутягина

Александр, я полностью согласен с вашим откликом. Свое мнение я изложил вот здесь:http://www.facebook.com/note.php?note_id=427093962687
У меня есть одно замечание. Если сведения опубликованы в открытой печати, то те, кто цитирует их не несут ответственности. Тем не менее, как парадокс, они могут оставаться секретными для секретного учреждения, которое их засекретил. На практике такого не может может быть, поскольку ФСБ строго следит за этим и только оно может остановить публикацию или разрешить.

User raidzin, 17.09.2010 20:32 (#)

"странности" Латыниной

Латынина в ЕЖ 16.09 (http://www.ej.ru/?a=note&id=10396) ответила Сутягину и слегка дополнила предыдущий материал. Всего два пункта.

1. Alternative Futures и ее сотрудники не найдены.

А что из этого следует? Это могла быть организация ЦРУ, группа авантюристов, желающая подзаработать на российской неразберихе той поры, да кто угодно. Это никак не доказывает шпионаж Сутягина.

2. Сутягин молчал месяц со времени обмена. ИМХО, это совершенно нормально. Человек успел отбыть немалый срок в российском заключении, что совсем не сахар. Естественная потребность после этого - поесть нормальную пищу, отоспаться, отмокнуть в ванной, походить не в зековской робе и вжиться в прочие прелести жизни свободного человека.

Юридические тонкости дела обсуждать сложнее, но здесь опять два пункта.

1. За воспроизведение открытых источников человек не мог получить срок 15 лет.
2. Остается, что некие допущенные к секретным сведениям люди (из контекста Латыниной следует, что это офицеры, с которыми Сутягин вступал в контакт) снабдили его такими сведениями. Срок 15 лет очень велик, потому сведения должны быть действительно важными. Почему никто из разгласивших эти сведения не получил срок вместе с Сутягиным? Либо следствие работало чудовищно плохо (но тогда какова доказательность обвинений Сутягина), либо ничего важного разглашено не было.

User mudrlant, 18.09.2010 15:25 (#)

шемякины суды(они же басманные)

Власти плеать кто прав,кто виноват.Это заява обществу - надо посадить?посадим.Сказал же главный фунтик:пришёл?получи по башке.И при всем моем уважении к Латыниной,не могу понять,что с ней случилось в случае Сутягина?Или радикальность суждений приводит в конце концов к таким ляпам.Хорошо хоть Э.Черный пытается вразумить и журналистку и читателей,обсуждающих важнейшую проблему:а был ли мальчик?

User vilmir, 19.09.2010 02:03 (#)

Полностью согласен с Эрнстом. Со своей стороны, я написал свое мненени на основе 28-летней работы в секретном институте. См.

http://www.facebook.com/note.php?note_id=427093962687

(комментарий удалён)
User whitehorse, 20.09.2010 01:03 (#)

Интерес Латыниной понятен

Сутягин действительно ведет себя вызывающе. Остальные, которых с ним обменяли, просто молчат. Где они, что с ними - никто не знает. Читала его интервью и полностью согласна с Латыниной - что-то там нечисто. Автор слегка передергивает, ведь Латынина всего лишь задает вопрос: где фирма Alternative Futures, на которую якобы работал Сутягин? И почему они не принимают никакого участия в его судьбе после депортации, даже работу не предложили? А чего стоят утверждения Сутягина, что он будто бы пересказывал заказчикам романы Корецкого? Люди порой и сами не понимают, что о себе рассказывают. Да кто его наймет после такого, "аналитика" этого? Он же в лицо своим будущим нанимателям прямо через газету говорит: "я вас буду дурить".
У меня еще по прочтении его первого интервью создалось впечатление, что он издевается над читателями, одновременно пытаясь отшучиваться и запутывать всех. А Латынина просто задала прямые вопросы, которые видимо, оказались неудобными для Сутягина и его истинных нанимателей. Защищать такого человека на общественных началах - себя не уважать. Он же потом в депутаты попрет, вы что, не видите? А может, вы еще голосовать собираетесь за этого умника, который вам будет на предвыборной кампании точно так же рОманы тискать?
Смешно читать.

User bel_medved, 20.09.2010 10:16 (#)

Сумбур в мозгах

"Сутягин не имел допуска к закрытой информации..." -- ложь. Как раз имел, когда преподавал офицерам.

"Когда на него наезжают, почему бы не ответить?" -- да ведь он понимает, за что посадили, потому и не отвечает. И понимает, что Латынина все верно написала.

Посадили его за оплачиваемую работу на военное ведомство иностранного государства. Прямых доказательств не было, были косвенные, и присяжные вынесли ведикт: виновен. Это стандартно. В делах об убийствах тоже осуждают на основании вердикта присяжных, даже если нет прямых улик.

User vilmir, 21.09.2010 18:19 (#)

разъясняю

Допуск к закрытой информации... Нет, допуск должен быть абсолютно конкретным. Вы можете работать с секретами в области химических вооружений с соответствующим допуском, однако, он абсолютно не годится для работы или даже командировки в учреждение или в/ч, занятые работами в области ВМФ. Даже работая в учреждении, занятым химвооружениями, вы допускаетесь лишь к одной и конкретной работе. Начлаб может быть допущен к большому количеству секретных работ. Директор - ко всем. Однако, их допуски ничего не значат в другом, непрофильном секретном учреждении.
Д.х.н. Вил Мирзаянов, бывший начальник ПД ИТР ГосНИИОХТ.

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через: