.
О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Беларусь
Читайте нас:
На основном сайте Граней: https://graniru.org/blogs/free/entries/184135.html

в блоге Закон и арматура

Vip Вера Кичанова (в блоге Свободное место) 06.12.2010

304
Реклама

В минувшее воскресенье на Пушкинской площади прошел митинг против насилия в отношении журналистов – «митинг читателей, слушателей и зрителей». Бить журналистов за их статьи безусловно нельзя, но не потому, что они боролись за правду. Я не собираюсь идеализировать ни Анну Политковскую, ни Наталью Эстемирову, ни Анастасию Бабурову – я намеренно выношу за скобки их смелость и не даю оценок профессионализму, – и еще меньше мне хочется восхвалять здесь Олега Кашина. Но даже если бы на их месте был самый продажный, самый лживый, самый назойливый и бездарный журналист – и тогда стоило бы устраивать митинги с требованием наказать преступников. Потому что бить за слова, а также судить, штрафовать и сажать за решетку недопустимо никого, а не только журналистов.

Если бы мне предложили выбрать, в какой день ежемесячно выводить людей на площадь, я выбрала бы 29-е число. Согласно статье 29 Конституции России «каждому гарантируется свобода мысли и слова» – это первый пункт. Но там же, к огромному сожалению, есть второй пункт, который перечеркивает содержание первого: «не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду». Дальше я буду рассуждать с либертарианских позиций, но там, где речь пойдет о либертарианской концепции свободы слова, можете смело заменять «либертарианский» на «последовательный» или «непротиворечивый». Если я говорю о свободе, то это свобода без всяких оговорок, вроде п.2 ст.29 Конституции РФ. Граждан страны, основной закон которой гарантирует свободу слова, не могут осудить за «экстремизм», «разжигание» или «пропаганду». И выступая в защиту пресловутой 282-й статьи УК, мы уподобляемся бандитам, караулящим журналиста с букетом роз или хризантем, среди которых спрятан железный прут. Только вместо арматурины мы готовы пустить в ход Уголовный кодекс. И в том и в другом случае в ответ на слова применяется сила.

Почему так много обывателей, впервые услышавших фамилию Кашина в то злополучное утро 8 ноября, инстинктивно поняли, что Кашин в данном случае прав, а бандиты, бившие его, – нет? Они почувствовали главное: тем, кто с арматурой, просто нечего сказать в ответ. «Кто знает хотя один случай, когда бы истина была побеждена в свободной и открытой борьбе?» – спрашивал поэт Джон Мильтон, основоположник либертарианской концепции свободы печати, у английского парламента еще в середине XVII века. Нынешние либералы говорят: да, свобода слова, но фашисты – что, и им дать право голоса? Многие из оппозиционеров боятся фашистской угрозы и поэтому объявляют правых радикалов экстремистами и выступают за то, чтобы законодательно заткнуть им рот. А после удивляются, что популярность ультраправых идей растет. Но удивляться нечему. Если кто-то неправ и ты уверен в его неправоте – просто дай ему слово. Спорь с ним, вступай в диалог, и пусть в ошибочности его суждений убедятся все. Тот же, кто затыкает рот оппоненту, никогда не сможет убедить других в своей правоте. В споре действительно рождается истина, поэтому тот, на чьей стороне правда, всегда заинтересован в споре.

Не всем хватает сил спорить, и ничего страшного в этом нет. Страшна такая реакция обывателя: «Мне не нравится эта передача – закройте ее, пожалуйста, господин Чиновник!». Но позвольте, для этого изобретен пульт! Вспоминая недавнюю речь Парфенова: влияние журналиста начинается тогда, когда его «прочитали, услышали или увидели». Не нравится – не читай, не слушай и не смотри, убеди знакомого не читать, не слушать и не смотреть, и ты лишишь оппонента политической силы. Газета живет до тех пор, пока ее покупают, и умирает, когда от нее отворачиваются читатели. Существует честный (потому что ненасильственный) способ убедить оппонента замолчать – перестать его слушать. Отвернуться.

Рон Пол, один из самых известных в мире политиков-либертарианцев, о предложениях судить основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа за государственную измену сказал так: «В свободном обществе нам позволено знать правду. В обществе, где правда становится угрозой, у нас будут большие проблемы». У нас судят так называемых «подстрекателей» – тех, кто якобы спровоцировал преступление. Но свободное общество – это и ответственное общество, а наказывая того, кто призывает к оружию, государство снимает часть ответственности с того, кто непосредственно схватился за оружие и пошел убивать. Таким образом, оно не признает за преступником – а преступник здесь только тот, кто пошел убивать, – права выбора и свободы воли. Утверждая, что преступник делит ответственность с «подстрекателем», то есть неспособен полностью отвечать за свои действия, государство относится к гражданам как к детям. Но общество должно когда-нибудь повзрослеть, а значит, перестать перекладывать ответственность с бандитов на журналистов, блогеров, публицистов, философов и прочих «подстрекателей» – единственный выход. Защитникам статьи 282 УК РФ и подобных ограничений свободы слова хочу напомнить: слова не убивают – убивают люди.

И на вчерашний митинг я выходила для того, чтобы сказать именно это.


Материалы по теме
08.11.2010 статья Дмитрий Шушарин: Расправообладатели →
12.03.2010 статья Владимир Абаринов: Свобода зла →
29.11.2010 в блоге Нина Катерли: Ополченцы просят огня →
13.11.2010 в блоге Поэль Карп: Полезно ли беззаконие? →
10.11.2010 в блоге Владимир Волохонский: Все равно свобода лучше →
21.07.2010 в блоге Роман Лейбов: 282-я статья и Первая поправка →
15.07.2010 в блоге Владимир Войнович: Недемократичная демократия →
15.07.2010 в блоге Александр Верховский: Ненавистная статья →
15.07.2010 в блоге Анна Ставицкая: Рознь в судейской голове →
15.07.2010 в блоге Валерия Новодворская: Нужна ли 282-я? →
14.07.2010 в блоге Лев Пономарев: 282-я: дело не в законах →
03.06.2010 в блоге Роман Качанов: Антиэкстремистский террор →
30.04.2010 в блоге Александр Винников: История повторяется? →

Комментарии
User antifa_ru_102, 06.12.2010 15:23 (#)

Если бы мне предложили выбрать, в какой день ежемесячно выводить людей на площадь, я выбрала бы 29-е число.

Да хоть каждый день, в Конституции много статей! Кошмар!

Категорически несогласен

К сожалению, есть немало предметов для спора, когда правота той или иной стороны не является объективной, а зависит от табу, традиций, мировоззрения и т.д. Закон однозначно говорит о недопустимости ущемления людей по национальному и религиозному принципу. Но закон не объясняет почему, потому что объяснение это лежит в культурно-нравственной области. И спор здесь не только бессмыслен, но и временами опасен. Уже тем, что невольно признает равенство позиций - в данном случае признает их нравственное равенство.

А по поводу подстрекательства - это не перенос ответственности, но ответственность за само действие. Когда кто-то подстрекает к преступлению, которое в итоге происходит, он очевидно несет СВОЮ часть вины. Если же наказав подстрекателя можно предотвратить преступление - это нужно делать, особенно если речь идет о человеческой жизни, которую потом будет не вернуть. В данном случае подстрекательство к убийству неотличимо от доведения до самоубийства.

User chedim, 09.12.2010 14:26 (#)

> он очевидно несет СВОЮ часть вины
очевидно?

Почитайте "Макбет" на досуге и поспорьте с В. Шекспиром

User chedim, 12.12.2010 03:13 (#)

Слова трупа - действительно неопровержимое доказательство: ничего иного он уже не скажет, даже если заблуждался.

А собственным мнением вы обладаете?

User prosto_narod, 06.12.2010 20:49 (#)

История из далекой юности...

Давным-давно мне рассказали одну историю.
В какой-то стране в уголовном кодексе есть статья, по которой к ответственности привлекут человека, который положил слиток золота на подоконник. Человек проходил мимо, увидел и украл - его посадят за кражу, а хозяина слитка - "за совращение", ибо слаб человек и несовершенен, и не надо вводить его в искушение.
Правда это или нет, но мысль интересная.
По поводу "слова не убивают – убивают люди".
Судья выносит приговор, солдат нажимает на спусковой крючок. КТО убивает преступника - судья или солдат?
Манипуляция общественным мнением - это известный термин. Если кто-то убедительно объяснит народу, что в пропаже гречки сегодня виноваты евреи (кавказцы, татары, коммунисты, демократы, либералы и т.д. - нужное подчеркнуть или дописать), И ПОКА ВЫ ТУТ СИДИТЕ, ОНИ ЕЩЕ И САХАР НА ЗАПАД ПРОДАЮТ, то только ли простой человек будет виноват в том, что он пойдет громить инородцев-иноверцев?

User chedim, 09.12.2010 14:31 (#)

Я утверждаю, что гражданин А насилует маленьких девочек.
Гражданин Б, услышав меня, убил гражданина А.

Виновен ли я в подстрекательстве? Имел ли я право заявить, что гражданин А насилует молодых девочек?

Почему я в своих высказываниях всегда должен делать оглядку на неадекватных убийц, не способных критично мыслить, тем самым поощряя их неспособность критично мыслить и дибилизм?

User revizor201, 06.12.2010 21:19 (#)

"а преступник здесь только тот, кто пошел убивать,"

Либертарианцы - типичные покровители насилия. И, как говорят математики, "в пределе"- они проводники крайнего насилия, типа фашизма.
Конечно, это маскирующиеся идеологи насилия, но маскировка у них поневоле жиденькая- ну, как например, скрыть когти, когда надо проповедовать разрушение экономики развитых стран?
Умному- то всё понятно, а вот молодым страстным леди, лишенным малого желания шевельнуть извилиной... им, понимашь ну так кортит ляпнуть глупость.
Ну,ответьте,дорогая,по-Вашему ить доктор Геббельс никак не может считаться преступникома?Разве ж он кого-нить лично убил?
А товкарищ... вот забыл,чёрт, ну, леди Маоцзе-дуниха, как там ёё, она ж тоже никого своими руками? Она только агитировала "за культурную революцию"- и никаких личных убийств. Её то за что, а?
Убивали то другие. В Берлине мальчики -штурмовички, в Пекине- мальчики-хунвейбинчики, э?

Заметьте, эти примеры относятся как раз к журналистам,- это чтоб Вас лишить, по возможности, розовых очочков.
Ещё примеры нужны? Их есть у меня, поверьте.
Ну, там, все эти Троцкие, Штюрмеры и прочие виртуозы пера.
Так как с ними?

«В свободном обществе нам позволено знать правду. В обществе, где правда становится угрозой, у нас будут большие проблемы».

Типичное либертарианское передёргивание.
Разве военные секреты -это НЕ правда? Дык давайте все оперпланы- на газетные полосы, а?
Но, дорогая моя, читать те газеты будут не только убеждённые либертарианцы.
Оно, понимаете, и потенциальный противник (у-у-у, пра- а- ативный!) тожа полюбопытствует.
Не компренэ ?

Поэтому в свободном обществе никто не отменял УК, а если кто думает, что можно отменить, то он не понимает разницы между свободой и анархией.
Каковая анархия вполне диалектически является высшей стадией неволи и бесправия.
Будете спорить?

User str2010, 06.12.2010 22:25 (#)
2937

Для старта хотя бы надо различичать

Уважаемый Ревизор, Для старта хотя бы надо различичать КТО говорит: если официальное лицо через официальный (проплаченный государством) канал то это одно, а если частное лицо - так это совсем другое... Если по Времени скажут что гречка исчезла из-за жидов, так это недопустимо, конечно, а вот если баба Маня на лавочке так вот высказывается, то что тут такого? Судить бабу Маню? Или по тому же первому каналу попытаться обьяснить бабам Маням причины исчезновения гречки?
Помимо переубежедения своих оппонентов, есть и другие методы: если кого-то оскорбили как личность можно подать в суд например... да можно просто дать пощёчину. Потому, как мне кажется, закрывать рот частным лицам, не стоит... Лица же официальные это совсем другое дело... свободой (полной) слова может обладать частное лицо, ну а лицо официальное (даже если оно официальное только в чьём-то воображении) полной свободой слова обладать не может и не должно, потому как является представителем государства или его институтов.
Ну и с военными секретами, Вы, это, того... Если частное лицо каким то образом прознало (купило, украло) секрет, так это уж другая статья совсем... посерьёзнее

User prosto_narod, 06.12.2010 23:05 (#)

а если частное лицо - так это совсем друг... наверное, другое

Лидер партии - это частное лицо или официальное. Наверное, НЕОФИЦИАЛЬНОЕ. Значит, частное. И оно, это лицо, толкает свои речуги, а его партия - тысяч 10, а то и 100, слушает и на ус мотает. А если скажет лидер, то и действовать партия начнет - на митинги выходить, марши устраивать, забастовки разные. Это нормально, по-демократически? А если при этом лидер клич крикнет типа "Не пустим", а Власть скажет своим "Вперед", то получится натуральное ледовое побоище. И лидер партии типа не при чем?
Я ведь раньше написал про манипулирование общественным мнением. Это манипулирование бывает как по официальным каналам, за что ответственны официальные лица, так и по неофициальным, неформальным каналам. А вот за это уже отвечают частные лица, а не власть.

User revizor201, 07.12.2010 00:02 (#)

" Уважаемый Ревизор, Для старта хотя бы надо различичать КТО говорит: если официальное лицо через официальный (проплаченный государством) канал то это одно, а если частное лицо - так это совсем другое... "

Почти во всех случаях опасные подстрекатели начинаи как частные лица- те же Троцкий или Геббельс.
Будучи при том талантливыми журналистами- и опасными демагогами.
Причём во многом благодаря таким "частным лицам" их бандитские партии и прорывались к власти.
Ну и, наконец, разве журналиста можно считать частным лицом в том же смысле, что и бабу Маню?

Я уже постил как- то о том, что ещё 3000 лет назад люди понимали, что слово может быть страшным престулением.
"Не лжесвидетельствуй"- одна из 10 заповедей, а заповеди ведь предостерегали против СМЕРТНЫХ грехов.<

И ведь, по сути, эта самая заповедь против лжесвидетельства покрывает и подстрекательство. Разве не лжесвидетельство- уверять миллионы людей в том, что "во всём виноваты евреи" (наци), или "во всём виноваты классовые враги" (комми).

User str2010, 07.12.2010 00:26 (#)
2937

Ревизор, то, что Вы пишете, звучит так... как сказать, человеколюбиво, что ли. Но... пользуясь вашей логикой, любому можно заткнуть рот.

Ревизор, то, что Вы пишете, звучит так... как сказать, человеколюбиво, что ли. Но... пользуясь вашей логикой, любому можно заткнуть рот. А потом... что значит "правда"? То, что кому-то кажется правдой, кто-то считает бредом. Ну а на ваш вопрос касательно журналистов: конечно, журналист официально трудящийся на Правду - это совсем не то что баба Маня, а, с другой стороны, независимый журналист - это ведь другое дело, не так? Ну и конкретно, что вы предлагаете? Где грань? и кто будет эту грань определять? это - экстремизм, это - нет; это - можно, а это - нельзя?

"Разве не лжесвидетельство- уверять миллионы людей в том, что "во всём виноваты евреи" (наци), или "во всём виноваты классовые враги" (комми)." почему лжесвидетельство, если говорящий реально в это верит? ЕСЛИ ВЕРИТ?

User revizor201, 07.12.2010 00:50 (#)

То, что кому-то кажется правдой, кто-то считает бредом.

Я философию не люблю и вдаваться в неё не собираюсь. Поэтому обсуждать "правду" как категорию не буду.

А конкретно, по теме, если писатель или журналист говорит что Троцкий- говно, потому что он бандит и фанатик, это будет правда.
А если журналист говорит, что Троцкий говно потому, что все евреи- говно, это будет ложь и разжигание национальной вражды.
Ну и что тут такого неясного?

"почему лжесвидетельство, если говорящий реально в это верит? ЕСЛИ ВЕРИТ?"

Верит? Пожалуйста.
Только ведь тот же
Троцкий на митингах большевиков не говорил, что он ВЕРИТ в то, что надо уничтожить помещиков икапиталистов.
Он говорил, что ЗНАЕТ (из Капитала"), что их надо уничтожить.
А его фанатизм, ну и ораторские способности, ВНУШАЛИ людям ложную идею о том, что Троцкий (и все большевики) именно ЗНАЮТ, что надо для России.
Результат этой лжи известен.

User str2010, 07.12.2010 01:39 (#)
2937

Ревизор: а Вы "верите" или "знаете" что свобода слова - в случае с Троцким- именно и привела к трагическим результатам? Вы действительно "знаете", что вот народ прям так зомбировался и попёр? А я вот не знаю. Многое другое было: до того как, и после. Ну а если даже признать что Вы в чём то частично и правы - всё же свобода слова - слишком большая драгоценнсть чтоб засунуть её в дальний угол из- за ваших страхов.

"А если журналист говорит, что Троцкий говно потому, что все евреи- говно, это будет ложь и разжигание национальной вражды.". В первую очередь это будет нормальная тема для дискуссии где такого мудака журналиста реально запросто можно разбить, и другим наука.

User chedim, 09.12.2010 15:10 (#)

религиозные заповеди, конечно, убойный и неоспоримый аргумент.

подстрекатели начинали как частные лица, но опасными они становились только после слияния с государством. Какой отсюда вывод?

User chedim, 09.12.2010 14:51 (#)

Либертарианцы не приемлют насилия.
Более того: у либертарианства одно из самых четких определений насилия, разделяющее агрессивное насилие и защитное насилие.

> Убивали то другие. В Берлине мальчики -штурмовички, в Пекине- мальчики-хунвейбинчики, э?
Только сначала было государство, а не хаос. Государственные мальчики были штурмовичками и хунвейбинчиками. Фашизм - это государство в чистом виде, не пытающееся скрыть свою природу социальными подачками.

В либертарианском обществе (по Ротбарду, или, точнее - анархо-капиталистическом) ни один человек не сможет получить столько власти, сколько было дано Гитлеру или Мао. Потому что не будет монополии на насилие, не будет препятствий для беженцев, не будет государства. Не будет мощи, которую диктатор сможет взять в свои руки и превратить в НКВД или СС.

> Разве военные секреты -это НЕ правда?
Потенциальный противник государства. Но государство (особенно нынешнее) в глазах многих либертарианцев - коллективный преступник, обладающий правом применять насилие по своему усмотрению и отобравший право на защитное насилие у своих граждан, т.е. монополист насилия, использующий свою монополию в первую очередь для сбора податей.

Так что враг моего врага - мой друг ;) От того, что российское государство развалится или будет захвачено, к примеру, американцами - я только выиграю.

А вот когда "потенциальный противник" сам станет врагом либертарианцев (например, захватит россию не америка, а китай), тогда борьба продолжится и с ним.

Но хрен редьки не слаще, ну вы знаете. Все государства преступны, даже США.

Кстати, вы неправы, считая что либертарианцы охотят отменить УК и не вводить ничего другого. Почитайте Ротбарда и не е#ите окружающим мозги своим незнанием вопроса и своими предрассудками.

User str2010, 06.12.2010 23:18 (#)
2937

Понимая правоту ваших слов, всё же не могу не возразить.

Понимая правоту ваших слов, всё же не могу не возразить. Понимаете, пользуясь вашей аргументацией, можно в принципе перекрыть весь кислород: обьявить защиту Химкинского леса экстремизмом, итд... Потом, призыв к действию это уж по моему не совсем свобода слова... как мне кажется. Свобода слова - это когда каждая личность имеет права высказать свою точку зрения... типа, "гречка исчаезла из-за жидов", это одно, а "айда бить жидов" это таки другое.

Тут как палка о двух концах. И свобода слова - как вы говорите манипуляция общественным мнением - может быть плохо и опасно, так ведь и без свободы слова - никак. Так это ведь со всем так. Ножом можно мясо с овощами порезать и обед приготовить, а можно человека убить...

User chedim, 09.12.2010 14:54 (#)

> Ножом можно мясо с овощами порезать и обед приготовить, а можно человека убить...

По логике защитников 282 следует запретить ножи.

Даже нет, не ножи - станки для производства ножей.

User chedim, 09.12.2010 14:54 (#)

> Ножом можно мясо с овощами порезать и обед приготовить, а можно человека убить...

По логике защитников 282 следует запретить ножи.

Даже нет, не ножи - станки для производства ножей.

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама
Выбор читателей