.
О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина
Читайте нас:
На основном сайте Граней: https://graniru.org/blogs/free/entries/184709.html

в блоге РФФИ: борьба продолжается

Vip Евгений Онищенко (в блоге Свободное место) 22.12.2010

190
Реклама

В июле 2010 года в приемную президента было доставлено письмо 2200 ученых и преподавателей, в котором говорилось о неразумности государственной политики в научной и образовательной сфере. В частности, ученые говорили о том, что необходимо увеличить финансирование Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) и Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), которые являются наиболее эффективными из государственных организаций, финансирующих научные исследования.

Однако во внесенном правительством в Госдуму проекте закона о бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов финансирование научных фондов в 2011 году было оставлено на уровне 2010 года, а в 2012 году его предлагалось резко сократить. Это вызвало протест ученых. Было отправлено множество писем в органы власти в поддержку РФФИ, депутат Думы Борис Кашин поддержал предложения ученых и внес поправку к законопроекту, предусматривающую увеличение бюджета РФФИ уже в 2011 году.

И вот закон "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" принят. Поправка Бориса Кашина была отклонена при рассмотрении законопроекта во втором чтении. Однако активность научного сообщества все-таки дает определенные плоды – уже не только в интервью руководителей Минобрнауки (см. статью "Глядя из министерства" в выпуске “Троицкого варианта” N 67 от 23 ноября 2010 г.), но и в обсуждениях в Думе упоминается письмо 2200 ученых и говорится о возможности увеличения финансирования РФФИ в будущем. Готов рассматривать и обсуждать такие предложения и Минфин. Комитет Думы по науке и наукоемким технологиям, хотя и не представлял собственных поправок, но – согласно одному из пришедших ответов на обращения ученых – на заседании 3 ноября поддержал поправку к проекту закона о бюджете, предусматривающую увеличение финансирования РФФИ. В приемной председателя комитета В.А. Черешнева меня заверили, что комитет обеспокоен ситуацией с финансированием фондов и будет рассматривать этот вопрос.

Конечно, обольщаться насчет слов правительственных чиновников не стоит: чиновничья память легко даст фору девичьей, когда речь заходит о выполнении высказанных обещаний. И Минфин, и Минобрнауки могут легко "забыть" о намерении увеличить бюджет фондов. Об этом можно судить хотя бы по той непоследовательности, которую проявляет в своих интервью министр образования и науки Андрей Фурсенко. В интервью "Эху Москвы" в конце октября министр говорил про увеличение бюджета РФФИ: "Вот я могу сказать, что первое, что я считаю абсолютно эффективным и правильным, – это как раз фондовое финансирование. И моя точка зрения заключается в том, что размеры фондов надо увеличивать. И более того, я предложил некие варианты Минфину и буду продолжать предлагать. Я считаю, что нам удастся за счет неких перераспределений средств в следующем году по сравнению с 6 миллиардами, минимальной цифрой, увеличить объем финансирования этих фондов, и РГНФ, и РФФИ. Ну, мне представлялось бы, что разумная цифра на сегодняшний день – это 8-9 миллиардов хотя бы" (далее г-н Фурсенко уточнил, что последняя цифра относится к бюджету РФФИ).

А в конце ноября в интервью "Коммерсанту" министр, отвечая на вопрос о требовании ученых увеличить бюджет РФФИ, сказал: "Конечно, надо увеличивать выделяемые средства. Но за счет чего? Мы не можем в силу экономических обстоятельств увеличивать госбюджет". Интересно получается: в конце октября г-н Фурсенко знал, за счет чего можно увеличить бюджет РФФИ в полтора раза, а через месяц это стало загадкой. Хотя ученые прямо указывают источники – деньги для РФФИ можно выделить за счет некоторого уменьшения финансирования, например, ФЦП по исследованиям и разработкам, которое в будущем году планируется увеличить аж в три раза (на 14 млрд руб.).

Поэтому крайне важно продолжать давление на власти. Нужны выступления в СМИ, обращения во все оказывающие влияние на принятие бюджета инстанции – Минфин, Минобрнауки, Государственную думу, и администрацию президента и т.д.

Однако, помимо финансирования фонда, есть и другие поводы для беспокойства. Сейчас обсуждается еще один законопроект (26 ноября 2010 года он одобрен Думой в первом чтении) – "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" и Налоговый кодекс Российской Федерации в части уточнения правового статуса фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности". Этот законопроект призван урегулировать правовой статус научных фондов – в связи с внесенными еще в 2007 году поправками в Бюджетный кодекс РФ работа фондов в текущем виде является невозможной (в частности, кодекс устанавливает, что "получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся", а РФФИ и РГНФ не имеют подведомственных организаций).

Ученые предлагали принять такие поправки в Бюджетный кодекс, которые зафиксировали бы возможность РФФИ и РГНФ продолжать работу в прежнем режиме. Однако Минобрнауки пошло по пути наименьшего сопротивления: оно предлагает лишить РФФИ и РГНФ статуса главных распорядителей бюджетных средств: "Государственные фонды являются государственными бюджетными учреждениями", - записано в обсуждаемом Думой законопроекте. Это в США Национальный научный фонд имеет достаточно высокий статус, его руководство назначается президентом и утверждается Сенатом, а у нас РФФИ станет бюджетным учреждением – почти как библиотека или дом культуры, - в отличие, от, скажем, МГУ и СПбГУ, которые являются главными распорядителями бюджета.

Такому учреждению Минобрнауки будет выделять субсидии (или - не выделять; увеличивать или уменьшать их размер), а учреждение, в свою очередь, будет выдавать гранты "по результатам конкурса с обязательным проведением экспертизы соответствующих заявок". Вряд ли при таком cтатусе легко будет зафиксировать проценты от расходов на гражданские исследования и разработки на нужды фондов. В общем, некоторое снижение бюрократического статуса фондов и неясность с процедурой формирования их управляющих органов потребует от научного сообщества еще больших усилий, чтобы отстоять их работоспособность и дееспособность.


Материалы по теме

Комментарии

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама
Выбор читателей