.
О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина
Читайте нас:
На основном сайте Граней: https://graniru.org/blogs/free/entries/185672.html

в блоге В свете Лимонова

Vip Поэль Карп (в блоге Свободное место) 26.01.2011

259
Реклама
.

Лимонов – самая небанальная фигура нынешней России. Заявлений вроде "не сяду с ним на одном поле" с лихвой. Мало кто из диссидентов, уехав на Запад, там выступал против местных порядков в защиту коммунизма, а он выступал. В 1976 году московская «Неделя» перепечатала опубликованную им в Америке статью «Разочарование». Он сотрудничал с Социалистической рабочей партией США, а с 1980 - с Коммунистической партией Франции. Вернувшись, защищал в 1993 году Белый дом вместе с Руцким и Макашовым. Надеялся возглавить госбезопасность в правительстве Жириновского. Поддерживал войны с Чечней и Грузией. Воевал за Великую Сербию Милошевича с хорватами и боснийцами. И вот парадокс - ныне Эдуард Лимонов смело ведет борьбу за право собраний, гарантированное 31-й статьей Конституции РФ и отнятое властью, позволяющей собираться лишь с ее разрешения.

Объяснение парадоксу можно, конечно, искать в его натуре, в талантливой прозе и актерском даре, можно указать на его авантюрную жилку. Но создатель Национал-большевистской партии понятен лишь в контексте реальности. Реальности не политической (политики у нас нет - сдохла на вертеле вертикали власти), а повседневной.

После выхода из оцепенения феодальной реакции в 1861 году в России, по слову гения, «все переворотилось и только еще укладывается». И доселе не уложится. Мнимая приватизация советского хозяйства, сохранив его государственно-феодальную структуру, многое отдала в номинальную собственность и управление доверенным лицам, прозванным «олигархами». Чубайсизация вопреки историческому опыту установила «капитализм» не снизу, а свыше - он не из мелких хозяйств дорос до концернов, а наоборот, государство раздавало концерны. Но переходя от барщинного (сталинского) неофеодализма к оброчному (чубайсовскому), Ельцин отрекся от марксистско-ленинской идеологии, и было объявлено, что перешли к капитализму. Открытость денежных отношений тоже внушила веру, что Россия стала буржуазной.

На деле-то не стала, но засуетились партии обновления, предтечи «Единой России» и «Правого дела». Подлинно-буржуазной экономики с социальными гарантиями добивалось лишь социал-либеральное «Яблоко». Консервативные противники реформ остались в КПРФ. Но всплыла и третья антиельцинская, ставшая потом антипутинской, тенденция: обличать нынешний порядок в дореволюционных традициях - как буржуазный, хоть и до революции строй еще не стал буржуазным. Новая тенденция ведет к отдельному от КПРФ большевизму как воплощению антибуржуазности. Лимонов хоть и не сразу, но стал лицом такого нового большевизма.

С 1991 Россия ждала установления порядка. Порядок, введенный Петром (и наново Лениным), строили на мудрости власти, вере и дисциплине. Под ним Россия жила сперва с царями, потом с генеральными секретарями. Накатывали все большие беды, но при внеэкономическом порядке от них спасались лишь заемными способами, в чем не сознавались, хотя удержали власть лишь благодаря нэпу. При последнем кризисе на допуск независимых частных инициатив не пошли, СССР распался, и большинству его граждан жить стало еще тяжелей. А за порядок платили человеческими жизнями - и в ГУЛАГе, и в войнах вплоть до афганской и чеченской. Но он не мог утолить нужду в широком техническом развитии и уповал на заемное, на вечное Сколково, обрекающее на отсталость.

А буржуазный порядок - это обмен ценностями, к которым относят не только дары природы, нефть и газ, но плоды ума и рук людей, их труда, не только физического. Его измеряют не затратами времени, а спросом на плоды. Добытое не тонет во властных глотках внеэкономических сил, и участники труда эквивалентно обмениваются друг с другом. Идеализировать этот порядок не стоит, труд и спрос не всегда сходятся, но нет более эффективного и легче корректируемого. При нем ввели социальные гарантии. Они возникли в классовой борьбе, плодотворной, пока ведущие ее противоположности связаны единством производства. Когда же вольных наемных рабочих заменяют узники ГУЛАГа, а капиталиста – государственный чиновник, то есть при социализме вопреки надеждам Ленина падает производительность труда и его оплата. А классовая борьба рабочих с государством-работодателем там даже уголовно наказуема. Зато правящей номенклатуре, «элите», при социализме устраивают лучшую жизнь, чем она заработала. Ленин, введший «партмаксимум», возможно, так не хотел, но при внеэкономическом строе - социализме, коммунизме и любом «единизме» любых большевиков - несправедливость неотвратима.

Советские люди насытились этой несправедливостью и в начале девяностых надеялись на буржуазный строй, подобный европейскому. Но чубайсизация создала строй псевдобуржуазный, и неприятие Ельцина и Путина породило у новых поколений интерес к большевизму. Былые надежды рухнули, воплощавшее европеизм «Яблоко» потеряло популярность.

Так вышло потому, что для рядовых людей выбор был умозрительным. Никто уже не знал, что такое независимое хозяйство. При советской власти они исчезли к 1930 году, а при постсоветской практически не возникли. А до 1917-го перед глазами было множество независимых мужицких хозяйств, и к адекватному им буржуазному строю вела не только Партия народной свободы (кадеты), но фактически и народные-социалисты (энесы), и даже социалисты-революционеры (эсеры), составлявшие большинство Учредительного собрания и после ухода левых к большевикам.

А советский опыт остался неосознанным. Не осознано как, атакуя буржуазность, ленинский волюнтаризм сталинскими руками погубил крестьянство и замордовал все другие социальные потенции саморазвития. И Путина, ученика Ленина и Сталина, хоть не произносящего их имен, винят в буржуазности и кичатся своей антибуржуазностью. А она в личном обиходе обаятельна как свобода от расчетливости: бескорыстие симпатично. Но общество, не умеющее считать, обречено.

Лимонов атакует путинскую псевдобуржуазность, внушая ненависть к реальной буржуазности. Гайдар и Чубайс, Ельцин и Путин для него изменники большевизму. Он по сути вернулся на ленинские позиции. Но его большевистская партия отличается от ленинской тем, что ее название «национал-большевистская» - аналог гитлеровской «национал-социалистической». Ленин не предвидел, что в одной, отдельно взятой стране, какой, обманув его надежды на мировую революцию, стала советская, социализм будет национал-социализмом. А новые большевики Лимонова рады поучиться не только у Ленина. Но Ленин обрек свой строй на тождественность гитлеровскому бессознательно, не думая о том, куда волюнтаризм заведет. А Лимонову и его товарищам опыт Ленина известен, и не предвидеть последствий они не могут.

Ситуация нова и тем, что после революции большевики боролись между собой не так на съездах партии, как за кулисами власти. Сегодня борьба между большевиками разных толков - путинцами, зюгановцами, лимоновцами - вышла на улицу. С Путиным национал-большевик Лимонов спорит активней коммунистического бюрократа Зюганова, тоскливо ждущего провала товарищей из КГБ, оттеснивших официальную компартию. А за вычетом большевиков да прямолинейных националистов публичные движения нынче не сильны. И один Лимонов дерзнул на открытую борьбу за свободу собраний.

Конечно, и Ленин требовал свобод, пока не взял власть. Но Лимонов-то требует их не у царя, а у таких же большевиков, хоть и спрятавших партбилеты. Их бесит, что он, враг буржуазности и, значит, политической конкурентности, по 31-м числам выступает как не силовой, а политический соперник большевиков из спецслужб, замаскировавшихся под буржуазность.

В азарте удачной игры Лимонов преступил пределы большевизма. Выводя безоружных людей на столичную площадь, он не только проявляет мужество, но отстаивает необходимое не одной своей секте, а всей России. Тут и спрашивают: «А не провокатор ли он?» Конечно, провокатор! Но не в том смысле, в каком это слово обычно в ходу. Он, как Ленин, не агент немецкого Генштаба или охранки, а политический провокатор, ведущий не к тому, что пишет на знамени. Ленин, возможно, этого о себе не знал, Лимонов знает. Но это дело идущих за ним молодых людей, которые, захвати они власть, тоже будут расстреливать друг друга за измены лимонизму.

Так или иначе, дерзкий шаг Лимонова изменил положение. Вынудил Путина признать, что ему нечем ответить политически, лишь дубиной по головам. Гадающие, с кем можно на одном поле, забыли, что у демократии общее поле для всех, парламент как место для дискуссий, где не только свои ребята. Власть боится, чтобы люди разных взглядов публично спорили, ей удобней, чтобы они убивали или хоть избивали друг друга, тогда она наводит порядок. Говорят, уже и на Манежной собираться нельзя. А на самом деле нельзя - в любом месте - звать к убийствам и бить инородцев. Собираться можно.

Общество изменяют не благие порывы, а устранение невыносимого. Долой крепостное право, долой самодержавие, долой власть партийных комитетов - вот лозунги революции. А указуя каждому, революция сама строит ГУЛАГ. Над Россией висит полицейский клич «Больше трех не собираться». И за право мирно собираться не грех встать рядом с кем угодно.

Нас предостерегают, с кем рядом можно, а с кем нельзя противостоять власти, называют предосудительных соседей и велят учитывать законы, даром что антиконституционные. А совпадение потребности в общепринятых свободах никак не говорит о совпадении в политических и других действиях. Сплошь и рядом хотят свободы ради противоположных целей. Откуда идет вера, что если власть падет от параллельного натиска нацистов и либералов, то новой властью станут нацисты? Не от страха ли, что нынешняя власть, обнажая свои предпочтения, поможет им вооруженной силой?

Из того, что честные выборы могут привести в парламент нацистов, не следует, что демократы и либералы, чтобы их остановить, сами должны стать вроде нацистов. Ни в России, ни в Германии, тоталитарные партии не имели абсолютного большинства, и против народа, демократов и либералов применяли силу. Арест Немцова показал, что ее применению уже нет границ и у нас. Это главная опасность в России, и подавление свободы собраний ее наращивает.

Борьбу за нее срывают и друзья самого Лимонова, еще не взяв власть, пугающие, что если мумию Ленина вынесут из мавзолея, они не встанут рядом с мемориальцами даже почтить память Маркелова и Бабуровой. Новые большевики оживились со всех сторон. Но в России немало людей, способных в мирном собрании показать пагубность нацизма, большевизма и ленинизма не нюхавшим их в натуре.

А войди в обычай мирные собрания рядовых людей, глядишь, дошло бы и до Учредительного, которое наконец сделало бы страну свободной. Если бы опять не разогнали.


Материалы по теме
18.01.2011 статья Эдуард Лимонов: Операция "Новогодняя ночь" →
02.11.2010 статья Илья Мильштейн: Enfant terrible de la patrie →

Комментарии
User vartikovn, 26.01.2011 14:24 (#)

У меня, к сожалению, создается впечатление, что автор изощренным умом навыдумывал про Лимонова всякой чепухи, а затем всячески его/себя разоблачает.Теория проекции какая-то.
Вкратце: я считаю Лимонова гениальным писателем, талантливым и честным даже не политиком, а, скорее организатором протеста, человеком, которому верит, повторяю верит, порядочная, повторяю порядочная молодежь. Неспроста в его окружении не отмечено мерзавцев и против него в, пожалуй, наиболшей степени направлено жерло циничного путинского пропагандистского гономета.

User kva65, 26.01.2011 15:37 (#)

Может-ли честный и порядочный человек верить лозунгам большевизма ? Полагаю, что может. Может-ли человек, достаточно грамотный, что-бы изучить не только лозунги, но и теорию и практику большевизма (после чего говорить, что он просто "верит в большевизм" уже, мягко выражаясь, некорректно) и, не смотря ни на что, продолжающий не просто пропагандировать большевизм, но быть создателем и руководителем большевитской партии ? Лично для себя я не могу представить в какой иезуитской псевдо-логике можно прийти к обоснованию "честности и порядочности" вышеупомянутого субъекта. Исключая, разумеется, случаи описываемые исключительно в терминах психиатрии/психопаталогии.

User wasja_3, 26.01.2011 15:02 (#)

На мой взгляд, статья все равно нужная. Брезгливость значительной части либералов в отношении Лимонова все труднее оправдать. Таких подвижек, как выход на Триумфальную, либералы сами достичь не смогли. Готовность его и его ребят рисковать собой и даже идти в лагеря, продвинула Россию в борьбе с Пукинизмом дальше, чем все, безусловно, правильные, заявления и письма интеллигенции к власти. Абсурдно выглядели попытки размежеваться с ним на фоне походов к Сурку. Уж если с этим не западло говорить, то почему нельзя с Лимоном? Настоящий позор - это не борьба плечо к плечу с Лимоновым против чекистов, а разговоры с кремлевскими фашистами.

User wasja_3, 26.01.2011 15:04 (#)

P.S.
Правильные, имею в виду, по содержанию, а не по модусу действий (контакт с властью).

User hulio2, 26.01.2011 15:16 (#)

Снимаю шляпу, Господин Карп. Блистательный анализ трех составляющих большевизма - ленинизма (читай зюганизма), путинизма и лимонизма.

Разложив по полочкам суть того, с чем жила Россия (Ленинизм), с чем живет (Путинизм) и с чем с 80% вероятностью будет жить (Лимонизм), Вы тем не менее со смелостью, характерной лишь для сильного аналитического ума, указыаете трусливой (с моей точки зрения - припутененной и потому декоративной, фиктивной) части демократов, типа Ихлова, Снегурочки и компании необходимость и неизбежностсь единения со всеми, кто смеет отстаивать основные демократические свободы - 1.собраний, 2.выборов, 3.прессы и 4.независимого суда, если они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОТЯТ ВЕРНУТЬ РОССИЮ НА ПУТЬ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО РАЗЫИТИЯ. До момента отвоевания этих свобод.
Лучшего ответа прикремленным, декоративным демократам быть не может. Потому у демократов и поддержка среди населения - 10-12%, люди в массе своей, если и не способны понять, все-таки прекрасно чувствуют ложь.
Секрет успеха Лимонова именно у молодежи я вижу в том, что он демонстритует больше порядочности, честности в своей позиции к путинистам, чем все демократы России вместе взятые. У молодых есть огромная потребность в пространстве, свободном от лжи, и Лимонов эту потребность удовлетворяет.
В этой потребности правды у все большей части Росссиян (в основном молодых) я вижу надежду для России. Потому как ничего не зменится "наверху", пока "внизу" не рещится экзистенциальный вопрос росссийского менталитета "ГОТОВНОСТЬ КОРРУМПИРОВАТЬ И БЫТЬ КОРРУМПИРОВАННЫМ или ЛГАТЬ И БЫТЬ ОБОЛГАННЫМ".

Пока это общество толерирует ложь, оно будет проглатывать и путиных и ихловых и вставание России с колен и взрывы под это "вставание".

User str2010, 27.01.2011 09:16 (#)
2937

Ох, в тему ли я? о корпорациях (по простому, ОК)

Была в Америке такая "позывной", "тема" называлось TQM. то бишь Total Quality Management

Стояло TQM на 3 китах 1) чтоб хорошо для акционеров 2) чтоб хорошо для сотрудников 3) чтоб хорошо для публики. Класс!
Ну, начнём с конца. 3) Для публики и нельзя сделать плохо.. столько законов, полюции нини то да сё. А плюс такие проэкты как "помочь бедным женщинам (в Эфиопии) учить математику" - нупс, чистый лоббизм.. Переходим к 2) Ага, для сотрудников.. было, было! когда было важно чтоб лучщие, самые умные работали на корпорацию - результаы от того зависели... но это было давно. Сейчас всё автоматизировано, и где раньше нужно было 200 классных специалистов, сейчас нужно 5, они "загрузят"; а остальным, вообще непонятно зачем дипломы, лишь бы по клаве быстро... а тогда, на фиг их нанимать сдесь, в Штатах? в Индии могут кнопки жать. да хоть где. И самое интересное пункт 1) акционеры. Вот где ой! Ну, если акционеров сотня, то да, но у крупных американских корпораций их миллионы (да все сотрудники уже акционеры с их пенсионными планами) то какая по фиг разница если акционеров 150 миллионов (Советский Союз) или 1 миллион? У нас в городе опубликовали доходы некоторых директоров компаний - НЕ ВЛАДЕЛьЦЕВ- ДИРЕКТОРОВ - самый крутой, по моему, Анадарко - 27 миллионов долларов в год чувак загребает (это зарплата, это не считая бонусов). Так какой факинг акционер за это голосовал? Где энтот маркет, где энта буржуазия? вашу mать, а "буржуазия" не знает, как дальше жить, в том снысле как платить по кредиткам. Так вот это какая модель, ась? На нормальный капитаизм не похоже. Также ш, какие такие "рыночные отношения" между работниками старше 40 и капиталом? А никаких. А рабство. Ну и?

User marazm_sovetov, 26.01.2011 15:19 (#)

Автор вполне грамотно дал характеристики

существующим сегодня в России течениям (только попроще нужно писать, аффтар!). Поспорю лишь с одним утверждением: "Из того, что честные выборы могут привести в парламент нацистов, _не следует_, что демократы и либералы, чтобы их остановить, сами должны стать вроде нацистов." Считаю, что именно: СЛЕДУЕТ. Странно, что опыт Германии автора ничему не научил.

Лимонова можно было бы использовать для свержения власти как "полезного дурака", но, так как этот прием уже всем известен, он не "прокатит". Поэтому - Лимонова, Зюганова, Путина и иже с ними - вон с политической арены России!

Vip sfrandzi, 26.01.2011 19:18 (#)
450

И каким образом, и какими силами вы собираетесь прогнать вышеперечисленных с политичской арены? И на каком вообще основании вы решаете за "нас, многонациональный народ РФ", кто должен и кто не должен присутствовать на этой арене? Конечно, такая дистиллированная политическая арена, на которой Немцов спорит с Каспаровым, чрезвычайно мила сердцу истинного либерала. Но... Пора наконец принять, что Лимонов, Зюганов, Жириновский, наконец Тор отражают предпочтения определенной части российского общества (о Путине того же сказать невозможно, ибо он не отражает никакой идеи, кроме идеи власти, и без власти он ничто). И остается либо быть готовым к политической арене с этими персонажами, либо - эмигрировать.

, 27.01.2011 08:28 (#)

"Пора наконец принять, что Лимонов, Зюганов, Жириновский, наконец Тор отражают предпочтения определенной части российского общества" --- с этим не поспоришь (кстати и тот же Путин отражает и сегодня вовсе не меньшие народные предпочтения своим "отрежем всем чтоб не выросло" и, именно, отсутствием собственных идей).

Дело не в этом, а в том что, как правильно заметил автор, все перечисленные выше ("Лимонов, Зюганов, Жириновский, наконец Тор") стремятся к "внеэкономическому обществу" и по мере их успеха, все свободы в этом "новом обществе", включая свободу собраний, будут определяться той конкретной Идеологией которую они проповедуют, т.е коммунистической, националистической или национал-большевистской. И все эти уже до боли знакомы.

Где автор уходит от очевидного, - в признании "дерзкого шага" Лимонова который "в азарте удачной игры преступил пределы большевизма" и тем самым "изменил положение". Автора идея, как я вижу, в том что пока Лимонов играет на демократическом поле и за "свободу для всех", демократам с ним по пути. Гораздо большая проблема, и при отсутствии которой у демократов бы проблем с новоявленным "национал-большевик-демократом" Лимоновым и не было, в том что сами то демократы практически и не играют на своем, на демократическом поле.

User aommm15, 26.01.2011 15:50 (#)

Ах если бы, ах если бы....

Добавлю в недрыжный хор ахеслибывателей свой голосок - Ах если бы в 1991 году организовалась ДВР (восстановилась)?
Это вам не ,извините, потешная Украина с городом Росиийских самотопов, а ядерная держава с ТОФ.

User kauttsky, 26.01.2011 20:43 (#)

ТОФ - очень дорогая игрушка. У ДВР не хватило бы денег на содержание, да и ООН не признала бы новую ядерную державу.

User semetr1, 26.01.2011 16:34 (#)

Что за ахинея? Все уже давно убедились, что капитализм сам по себе не дает социальных гарантий, так же, как роста производительности труда. Он ведет лишь к образованию олигархии и всеобщему рабству, как считали вполне буржуазные писатели Дж.Лондон и М.Твен. Капитализм с приемлемыми соцгарантиями появился лишь в последние 50 лет в относительно небольшом числе стран ("золотой миллиард"), в значительной степени благодаря конкуренции 2 миров. После краха биполярности эти гарантии стали таять на глазах, капитализм возвращается в первобытное (во всех смыслах) состояние.

User wasja_3, 26.01.2011 16:58 (#)

Где это гарантии тают на глазах, приведите примеры. В Америке Обама протащил свой закон о социальном медицинском страховании, в европейских странах социальные выплаты и гарантии составляют около половины бюджета, так что не надо ляля.

User hulio2, 26.01.2011 23:19 (#)

Он ведет лишь к образованию олигархии и всеобщему рабству, как считали вполне буржуазные писатели Дж.Лондон и М.Твен.

С каких это пор Дж.Лондон и М.Твен стали буржуазными писателями? Их и во времена СССР печатали как раз за то, что они были коммунистами по своим убеждениям, отсюда у Вас и знание о них. Европейскому читателю, кстати, они известны намного меньше, чем советскому, так как в Европе известность в литературе зависит не от партийной принадлежности, а от количества проданных книг.

User parnek, 27.01.2011 00:29 (#)

+++++

User semetr1, 27.01.2011 10:46 (#)

Тогда буржуазных писателей вообще не существует (кстати, не новая мысль). По вашим критериям вся мировая литература, от Толстого и Гюго, до Фолкнера и Оруэлла - коммунистическая, т.к. не одобряет буржуазных ценностей. Оруэлла, кстати, тоже печатали, я его не в Самиздате читал. Разрешим детям читать одну Эйн Рэнд или как ее.
Насчет соцгарантий - старики, сидящие на собачьем корме, старушки, жующие картон, люди, 40% без медстраховки - это вполне буржуазная пресса (ах да, по-вашему, она коммунистическая по определению, раз смеет не восторгаться буржуазной действительностью. Продолжительность жизни в США ниже Кубы, детская смертность намного выше (при колоссальнейших расходах на медицину, тут вы правы) - это ВОЗ, тоже коммунисты?

User wasja_3, 27.01.2011 11:36 (#)

"старики на собачьем корме"
ха-ха-ха, я щас заплачу! Ты дальше Химок был где-нибудь? Кстати, в России старики себе даже собачьего корма позволить не могут.

Vip rubinstein, 27.01.2011 11:55 (#)
12

"Оруэлла, кстати, тоже печатали, я его не в Самиздате читал" ---- Н-да? Это в какие же годы было, если не секрет?

User urivol, 26.01.2011 18:07 (#)

Автор из тех, которые:
1. Не приемлют большевков 1917, совершивших практически мирную революцию. Считатают именно большевиков виновниками последовавшей после революции гражданской войны.
2. Считают НЭП вынужденной, временной мерой.
3. Отождествляют Ленина и Сталина.

Между тем, есть и иная точка зрения. Гражданскую войну организовали бышие Абрамовичи, Березовские, Дерипаски и пр. миллиардеры 1917 года.

Начало всех бед и трагедий народов СССР и соседних народов – в отказе Сталина от НЭПа. С Лениным на словах, против Ленина на деле.

Отождествляющим Ленина и Сталина приходится отождествлять изобилие при ленинском НЭПе и голодомор при сталинской коллективизации.

Напомню, что А.Д.Сахаров принципиально разошёлся с А.И. Солженицыным именно на отношении к В.И. Ленину.

Согласен с первой фразой автора: «Лимонов – самая небанальная фигура нынешней России»

Юрий Вологжанинов

Vip sfrandzi, 26.01.2011 19:22 (#)
450

А вы, ув. Юрий Вологжанинов, очевидно, из тех, кто полагает, что заветной мечтой доброго дедушки Ленина и главной целью большевистской революции была - реализация эсеровской аграрной программы. Все прочее - вынужденный ответ на козни классовых врагов и сталинские извращения. :)))

User kauttsky, 26.01.2011 20:34 (#)

:-)

Вы тиражируете старый перестроечный миф о добром Ленине и злом Сталине.

А, между тем, кто такой Ленин? ИМХО - графоман и средней руки адвокатишка, вынесенный наверх усилиями международного авантюриста по кличке Парвус (при финансовой поддержке германского генштаба).
Придя к власти, он попытался реализовать марксистские догмы, которые вычитал в "умных" книжках, где написано, что рабочие могут сами организовать производство лучше, чем владельцы заводов. :-) Результат был столь ужасен, что для стабилизации ситуации пришлось прибегнуть к массовому террору, ибо по другому управлять эти лузеры не умели.
Вам пора попрощаться с мифами.

Vip sfrandzi, 26.01.2011 19:32 (#)
450

По-моему, Лимонов до последнего времени, т.е. до выхода из тюрьмы, вел себя не как политик, а как акционист и перформансист. Именно в этом смысле и надо понимать все его разглагольствования 90-х г. про великую евразийскую империю до Гибралтара и прочее тому подобное. Политиком в привычном смысле слова он так и не стал, хотя по ряду показателей его политические действия очень успешны. Так, у него нет реальной программы. То, что опубликовано под видом программы "Другой России" в "Российской Газете", написано на коленке просто потому, что надо же что-то написать. Когда лимоновцам указывают на разные несообразности в их программных заявлениях, они говорят: "ну, это для эпатажа", и вообще мол для расширения сознания. Некоторые прямо говорят, что они мол если победят - вновь уйдут в оппозицию. Поэтому рассуждения о каких-то большевизмах, нацизмах и расстрелах проистекают только от глубочайшего непонимания природы лимонизма. Это протестное по своей сути движение, которое с наступлением путинщины нашло себе действительно достойный предмет для противостояния. И в противостоянии с путинской диктатурой лимоновцы проявляют себя как настоящие герои, в полном значении этого слова. Для примера приведу хотя бы Максима Громова, который прошел через тюрьму и пытки. А ведь кроме таких как он есть и убитые, как Юра Червочкин! Поэтому щедринские либералы, которые кривятся при имени Лимонова, а сами не готовы идти за свои приятные либеральные убеждения не то чтобы в тюрьму, а просто под дубинки ОМОНа - не вызывают у меня лично ничего кроме глубочайшего отвращения.

User wasja_3, 26.01.2011 19:46 (#)

+100

User vartikovn, 26.01.2011 21:47 (#)

Из вашей песни слов не выкинешь.Ни одного.Пожалуй, впервые за много лет встречаю мнение полностью соответствующее моему.С уважением.

User makaronov20, 27.01.2011 01:45 (#)

Лучше всего сущность Лимонова выразил незабвенный Шестаков:

131 год исполняется сегодня Троцкому Эдуарду Давыдовичу, одно время не видному, теперь снова видному российскому психопатриоту, писателю детской кровью по асфальту и стенам. В настоящее время один из самых успешных революционеров страны (час рев. деятельности - от 30 000 руб. с выездом). Автор пьесы "Ледорубль, или Как заставить других быть тобой".

Ключевая строчка - последняя.

User makaronov20, 27.01.2011 01:50 (#)

В смысле - последние пять слов

User armande, 27.01.2011 14:24 (#)

Надеюсь, что Л.Алексеева больше не будет проводить своих коллаборационистских митингов на Триумфальной.

Объясните, наконец, кто-нибудь престарелой правозащитнице и тем, кто заодно с ней - господам Пономарёву и Джибладзе -, что их затея ведёт в тупик, что убедительно показали события 31 декабря. А я всех приглашаю 31 января на настоящий митинг на Триумфальной, а потом на шествие по Тверской на Кремль. Слава Стратегии-31! Россия будет свободной!

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама
Выбор читателей