О блокировках  |  На основном сайте Граней: https://graniru.org/blogs/free/entries/186656.html

в блоге «Бей хачей» и Дэвид Лэйн, или Еще раз об экспертизе

Vip Наталья Юдина (в блоге Свободное место) 01.03.2011

22939

На сегодняшний день ни одно «экстремистское» дело не обходится без проведения научной экспертизы. Мнение ученых запрашивается на всех этапах - от прокурорской проверки до суда.

Иногда ситуация приобретает анекдотический характер. Над лозунгом «Бей хачей», написанным на воинском монументе в Амурской области, бился коллектив ученых-экспертов из Дальневосточного и Харьковского университетов. Для интерпретации этой надписи было проведено пять экспертиз (социологическая, культурологическая, этическая, лингвостилистическая и политологическая); в результате все-таки там обнаружились признаки этнической ненависти. Какая честь для подростка из города Сковородино! Думаю, итоговый текст надо было прикрепить прямо там же на памятнике под лозунгом. Жалко вот только, заставили его закрасить власти города в принудительном порядке.

На экспертизу расходуются казенные деньги, проведение ее затягивает и без того долгие судебные процессы. А вот качество этих экспертиз не поддается никакой критике. Чего стоит только одна история в скандально известном деле о нападении на Тагира Керимова и Сулеймана Рамазанова в Петербурге. Первоначально специалист из Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа не сумел усмотреть в выкриках типа "бей черных чурок!" признаков возбуждения ненависти. После этого разразился скандал, и была проведена новая экспертиза в Нижегородском государственном университете имени Н.И. Лобачевского, признавшая расистскую мотивацию преступления. Но этим дело не закончилось, сейчас проходит еще и третья экспертиза. И все это при том, что в подобном деле необходимость проведения специального анализа вообще вызывает большие сомнения.

Ученый эксперт не несет никакой ответственности за свою оценку. Научная безграмотность большинства таких писаний уже неоднократно критиковалось. Выдвигалось даже несколько утопичное предложение о введении профессиональной ответственности за проведенную кое-как экспертизу, создание чего-то вроде профессионального совета, который бы рассматривал особо скандальные случаи.

Что же касается правовой ответственности, то привлечь эксперта можно только за дачу ложных показаний. Но покажите мне человека, который будет выискивать «ложные показания» в трудночитаемом научном тексте. Да и вопросы ученым чаще всего задаются не по их специальности, а такие: «содержатся ли в тексте признаки экстремизма?» или «возбуждает ли данный призыв к кому-либо ненависть?». Однако на такие правовые вопросы эксперты отвечать не могут.

Правовую оценку текстам и высказываниям должны давать не академические ученые, а следователи, прокуроры и судьи. Но сотрудники органов правопорядка, видимо, тоже не хотят или не могут сами принимать решение. Тем более что уровень компетентности наших правоохранителей также наводит на грустные размышления. Ну как тут откажешься от помощи экспертов, если адвокат на громком процессе по делу Тихонова - Хасис в Мосгорсуде не может охарактеризовать изъятую при обыске у подсудимого книгу известного расиста Дэвида Лэйна как «националистическую».

В заключение могу только еще раз повторить точку зрения коллег: существующий закон совершенно не требует столь массового привлечения экспертов. И вообще если речь идет о публичных призывах к «экстремистской деятельности», то эти призывы должны быть понятны самому широкому кругу людей, в том числе и следователю и судье. Если же выявить этот призыв можно только с помощью сложного научного анализа, привлекая остепененных ученых, то эффективность такой пропаганды, ровно как и ее общественная опасность, сводится к нулю. Конечно, бывают исключения, но их не так много, как запрашиваемых экспертиз.

В результате некомпетентности правоохранителей, их нежелания брать на себя ответственность и личной (почти всегда) заинтересованности экспертов и сложился такой взаимовыгодный симбиоз.


Материалы по теме

Комментарии
User superdawg, 01.03.2011 16:17 (#)
2970

существующий закон совершенно не требует столь массового привлечения экспертов.

Уважаемая Наталья! Я, конечно, извиняюсь, но подобного рода "законы" вообще немыслимы в конституционной республике. Есть принципиальная разница между конституционным правом на свободу слова, пусть даже и в виде расистского высказывания на заборе, и непосредственным осуществлением данного призыва, что квалифицировалось бы УК РФ, как преступление.

Vip sfrandzi, 01.03.2011 16:35 (#)
450

На самом деле "речи ненависти" запрещены во всех демократических странах или их большинстве. Вопрос только, что под таковыми считать. Как правило не допускается а) прямая пропаганда насилия и б) возбуждение ненависти к группам, в которые люди входят помимо своей свободной воли и за принадлежность к которым, соответственно, не могут нести персональной ответственности (национальные, религиозные, социально-классовые общности).

User superdawg, 01.03.2011 17:42 (#)
2970

На самом деле "речи ненависти" запрещены во всех демократических странах или их большинстве.

Согласен с Вами. В некоторых странах ЕС, таких как Германия или Франция, "hate speech", или то, что вы именуете "речами ненависти" является преступлением, но это все-таки социал-демократическая Европа. В США же, "hate speech" пусть и ужасная, но часть КОНСТИТУЦИОННОГО права на свободу слова, гарантируемого первой поправкой. Есть принципиальная разница между "hate speech" и "hate crime", преступлением ненависти. Вы можете говорить и призывать к чему угодно, до той поры, пока вы не совершите преступление. Так, в соответствии с Первой Поправкой, Вы можете абсолютно свободно приобрести в любом книжном магазине гитлеровский "Mein Kampf", или вышеупомянутую книгу Дэвида Лэйна. Вы также можете призывать к свержению правительства и, если угодно, "оскорблять чувства верующих" и "возбуждать ненависть к социальным группам". Сие есть конституционализм.

User asperk, 02.03.2011 11:27 (#)

"Житель Далласа приговорен к 27 месяцам тюрьмы за публикацию в интернете угроз президенту США Бараку Обаме.

Брайан Дин Миллер разместил свои угрозы в марте на сайте Craigslist. Они были опубликованы в тот момент, когда в Конгрессе шло обсуждение резонансной реформы здравоохранения.

Как написал Миллер в своем сообщении, озаглавленном "Обама должен умереть", если реформа будет одобрена, ему придется стать террористом. "Я посвящаю свою жизнь смерти Обамы и каждого сотрудника федерального правительства", — написал, в частности, Миллер.

Внимание правоохранительных органов на это сообщение обратил пользователь интернета из Техаса. Миллера выследили, после чего к нему домой явились сотрудники службы безопасности и изъяли у него компьютер.

Мать Миллера, с которой он жил, рассказала, что ее сын был подвержен депрессии и имел склонность к самоубийству. Сам мужчина сперва отказывался отвечать на вопросы, однако позже признал факт публикации угроз, отметив, что на самом деле не собирался их выполнять".

User olgaolga02, 01.03.2011 16:27 (#)

по-видимому, автор совершенно не разбирается в том, о чем пишет... но ведь так хочется что-нить наукообразное крикнуть

User boris_k, 01.03.2011 18:06 (#)
3734

Слово и Дело

Самое простое - не судить за тексты вообще, тогда и экспертизы не нужно.
"Бей хачей!" - конечно, отвратительно, согласен. Но можно придумать несколько миллионов других формулировок.
"Хачи? Поубивал бы!" - Уже не так просто для эксперта, даже несмотря на то, что содержится глагол убивать - но ведь наклоненьеце-то сослагательное, не повелительное.
"Да с ними, как вредными насекомыми..." - и вообще никакого глагола нет, сами додумывайтесь, что с насекомами делают.
"Я бы их как собак!" - А собак, между прочим, многие любят, докажите перед честным судом (если таковой есть), что не это имелось в виду.
Так что велик, могуч и свободен русский язык, а кстати, немецкий, английский и испанский тоже немногим хуже.
Но самое страшное - это то, что я уже знаю, как мне возразят: "Каждому разумному человеку и так, без экспертизы и лингвистического анализа понятно, что в эти высказываниях содержатся призывы к национальному насилию". Уже проходили, это называется "революционное правосознание", когда каждому честному человеку и без правовых выкрутас должно быть понятно, кто друг, а кто враг. Классовое чутье (ныне: интуиция честного человека) стоит выше юридического крючкотворства.
Так вот, чтобы не возвращаться к этому уровню, лучше отделить слово от дела. Я в Германии постоянно выступаю за отмену законов, запрещающих отрицание факта шоа и ограничивающих (мирные!) демонстрации неонацистов. "Я ненавижу Вашу точку зрения, но готов бороться за Ваше право ее высказать" (с)

User makaronov29, 01.03.2011 20:51 (#)

Бей хачей!" - конечно, отвратительно, согласен. Но можно придумать несколько миллионов других формулировок. "Хачи? Поубивал бы!" - У

Это да.
Вон хитрые арабы в США пишут на плакатах "Ненавижу сок!" (а "сок" по-английски звучит примерно как "евреи" "Juice" и "Jews"). И закон соблюдается, и всем понятно, на что намек. Никакая экспертиза не прикопается.

User raidzin, 02.03.2011 15:51 (#)

Очень поверхностно

"Ученый эксперт не несет никакой ответственности за свою оценку."

В научном сообществе до сих пор имеет значение репутация, которой порядочные люди дорожат.
О промежуточных случаях было достаточно комментариев, дополню лишь одним примером. Возьмите ДПНИ - разве кто-то спорит, что эмиграция должа быть легальной? Вот и надо копать глубже. Сам бы поддержал ДПНИ, будь ее деятельность напралена против коррупционеров во власти, которые нелегальную эмиграцию крышуют.

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через: