О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина | Свидетели Иеговы
Читайте нас:
На основном сайте Граней: https://graniru.org/blogs/free/entries/187725.html

в блоге Адвокаты Сталина

Vip Вадим Зайдман (в блоге Свободное место) 12.04.2011

348
Реклама

В старом анекдоте муж говорит жене: "Дорогая, мне кажется, ты не совсем права". Жена (вспыхивая): "Что, я не права? Значит, по-твоему, я брешу? Как собака? Мама, он меня сукой назвал!" Этот анекдот я вспомнил, посмотрев в передаче "Грани недели с Владимиром Кара-Мурзой", выходящей на "Эхе Москвы" и канале RTVi, сюжет о планах десталинизации России, выдвинутых Президентским советом по правам человека.

В этой передаче слово поочередно предоставляется журналистам, политикам, общественным деятелям, а затем, как бы в порядке подведения итога, берется более основательное интервью у, как правило, эксперта по теме.

Большинство выступавших (Константин Ремчуков, Леонид Радзиховский, Виктор Шендерович, Николай Сванидзе, Леонид Млечин) говорили в основном о том, что нынешнее российское общество не в состоянии принять мысль о преступности сталинского режима. Но вот слово предоставили известному "эксперту" Максиму Шевченко:

Сталинский режим не может быть преступным, потому что он победил нацизм во время великой войны. И многие люди участвовали в этом не по принуждению, а по доброй воле.
Стало быть, те, кто это предлагает, пытается признать и саму победу в войне победой социально преступного режима.
Стало быть, Совет по правам человека в данном случае выступает как орган, который поддерживает неонацистов.


Вот тут я и вспомнил тот анекдот. Что там, что у Шевченко построена своеобразная логическая цепочка. И в итоге у Шевченко получается: "Сталинский режим не может быть преступным", а кто это утверждает, "поддерживает неонацистов". Чтобы так подменять понятия, не нужно быть журналистом или экспертом, можно работать базарным наперсточником.

Но это было еще не все. Как я уже сказал, сюжет всегда заключает итоговое интервью с экспертом по теме. В данном случае логично было ожидать беседы с кем-нибудь из тех, кто отстаивает идею десталинизации, считает, что без этого страна не сможет двигаться дальше, как не смогла бы Германия достичь сегодняшних успехов без денацификации. Это мог, например, быть сам глава Президентского совета по правам человека Михаил Федотов или кто-нибудь из общества "Мемориал". Помните, как говорил Штирлиц: "Важно, как войти в разговор, но еще важнее, как из него выйти. Запоминается последняя фраза". Так и здесь: запомнится итоговое интервью, заключительный аккорд.

И кого же и что мы услышали? Юрия Иванова, адвоката, депутата Госдумы трех созывов из фракции КПРФ, бывшего замглавы думского комитета по конституционному строительству. Вот краткое изложение сказанного им:

Федотов в своих интервью говорит, что надо дать политико-правовую оценку тоталитарному режиму - это значит не только Сталину, но и Хрущеву, и Брежневу. Но как же так: я человек брежневского поколения, как можно сталинские репрессии приписывать Брежневу (как будто кто-то приписывает их Брежневу; у него достаточно своих "заслуг". - В.З.). А Конституционный суд уже рассматривал в 92-м году этот вопрос и не признал коммунистическую партию преступной. Мол, тема закрыта. И вообще, почему мы не берем пример с Китая? Вот я (не я, а Юрий Иванов, не перепутайте. - В.З.) был в Китае с делегацией, мы задавали китайцам вопрос: "Как вы относитесь к Мао Цзэдуну?". И все китайцы отвечали: "Это великий государственный деятель Китая, который очень много сделал для нашей страны". Тогда мы спрашивали об их отношении к Дэн Сяопину, который вроде бы полная противоположность Мао, но получали тот же ответ: Дэн Сяопин - великий государственный деятель Китая, сделавший много полезного для страны.

Все, "тема изъята", заключает Иванов и сокрушается, что и россияне не могут подобным же образом "изъять тему". "Замолчать эту тему, убрать! Но ее навязывают и навязывают в фильмах, передачах". И теперь эта Комиссия "будет поджаривать народ, вместо того, чтобы хотя бы задаться вопросом: а в чем секрет успеха того же Сталина? Почему через столько лет 90% населения, несмотря на то, что 20 лет либералы господствуют в воздухе (еще один наперсточник: уже более 10 лет либералы нигде не господствуют, потому и стоит с такой остротой проблема десталинизации. - В.З.), внедряют свою идеологию, рассказывают о сталинских злодеяниях, почему народ все равно, так сказать, относится к нему с определенным уважением?"

В общем, приплыли к хорошо известной песне про успешного менеджера. А еще, оказывается, Сталин столь популярен сейчас, потому что он "был честен в личной жизни", как Робеспьер, которого многие французы тоже помнят и уважают за личную честность. Сталин "после себя оставил в шинели 500 рублей на книжке", и поэтому ему "рядовой человек готов простить огромное количество вещей".

Вот такое экспертное мнение услышали зрители в качестве итогового обсуждения темы. Адвокат Юрий Иванов действительно показал себя адвокатом - Сталина и его режима.

Я понимаю, зачем Алексей Венедиктов приглашает в эфир таких "экспертов". Во-первых, он всегда может сказать, что на "Эхе" представлен весь спектр общественных мнений, во-вторых, задействуя в передачах Шевченко, Проханова или вот Иванова, он как бы реабилитирует себя за приглашение в эфир таких "либерастов", как Шендерович или Новодворская. Но сразу два таких "экспертных" мнения, причем одно в качестве заключительного слова, которое и останется у большинства в памяти, - не чересчур ли? И что тогда удивляться тому, что столько россиян симпатизируют Сталину, если на такой "продвинутой" и либеральной радиостанции, как "Эхо Москвы", в качестве самого весомого прозвучало мнение адвоката Иванова?

Но что говорить о Венедиктове, который должен "крутиться", если вот в самом Совете, выступившем с инициативой десталинизации, нашелся ее противник - небезызвестный господин Пушков. Он разослал членам Совета письмо, в котором изложил семь аргументов против проекта "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима". В этих аргументах нет ничего нового, не будем на них останавливаться, просто я хотел бы понять: неужели в каждом органе, на каждой передаче необходимо для соблюдения всего спектра мнений иметь выразителя самых кондовых человеконенавистнических взглядов, которые стреножат любую здравую мысль?

Конечно, свобода слова - это святое. Но вот в Германии, где я живу, невозможно себе представить, чтобы в передачах участвовали эксперты, отстаивающие ту точку зрения, что Гитлер был успешным менеджером: а что, поборол безработицу, построил автобаны, да и вообще Германия при Гитлере после версальского унижения вставала с колен (до известного времени, правда). А крупных банковских счетов после кончины фюрера не осталось, так что тоже скромный был человек в быту. Но если кто-то здесь станет публично рассуждать таким образом, у него будут серьезные проблемы с законом. Вот такая вот в Германии ущербная демократия.

Константин Ремчуков в этой же передаче констатировал: "Российское общество в настоящий момент не может признать сталинский режим преступным", потому что "сейчас основная масса российского общества не имеет ни малейшего представления о реальных преступлениях эпохи Сталина". Вот 20 лет, по Иванову, либералы господствовали в эфире, а российское общество не имеет представления о преступлениях Сталина. И что же, раз общество не готово, ничего знать не хочет, надо сложить руки?

Если бы - продолжая аналогию с Германией - канцлер Аденауэр следовал настроениям народа, возможно, немцы до сих пор не были бы готовы признать преступным гитлеровский режим. Для того и существуют настоящие лидеры, чтобы не потакать темным инстинктам толпы, а просвещать свой народ, вести его за собой, а при необходимости - как было в послевоенной Германии - принимать политические и правовые решения, способствующие нравственному очищению нации.

А еще мне кажется, что все те 90% населения, о которых говорил Иванов, да и сам господин адвокат вкупе с господами Шевченко, Пушковым и им подобными "экспертами" так рьяно защищают сталинский режим, потому что находятся на значительном временном отдалении от него. Если им предложить на машине времени переместиться в прошлое и пожить хотя бы пару лет в столь милую им эпоху, не уверен, что кто-нибудь из них согласится.


Материалы по теме
06.04.2011 в блоге Ирина Карацуба: Коллективный ПроПаханов →
02.04.2011 в блоге Поэль Карп: Обвиняемый Горбачев →

Комментарии
Vip sfrandzi, 12.04.2011 18:20 (#)
450

Коммунистическая утопия, в отличие от фашистской, была не прямым отрицанием, а извращением иудеохристианских гуманистических идеалов. Т.е. генетически она была с ними связана, и они служили ее базой. Коммунизм вообще и сталинизм в частности держался за счет лицемерия, за счет того, что объявлял себя чем-то прямо противоположным тому, чем был в реальности (все во имя человека, все во благо человека!). Это создавало внутреннее напряжение и скрытый когнитивный диссонанс - в общем, ситуацию "двоемыслия". Когда Горбачев отменил двоемыслие и позволил открыто проговаривать то, что ранее только подразумевалось - коммунизм рухнул, и все оказались в необходимости выбирать между двумя альтернативами: системой иудеохристианских ценностей или системой ценностей этатистско-фашистских (сталинизм в чистом виде - обожествление сталинской практики с игнорированием сталинского идеологического камуфляжа). 20 лет назад общество было настроено резко антисталински, ибо поверило в либеральную утопию. Сейчас общество настроено антилиберально и следовательно профашистски (вне зависимости, фашизм ли это нацистского или сталинистского толка). Настоящего демократического опыта это общество не имеет, демократия для него отождествляется с катастрофой 90-х, а Большое Государство - с социальными обязательствами и полетами в космос. Претензии прошу предъявлять тем, кто у нас символизировал и осуществлял либеральный проект, вроде Чубайса с его афоризмом: "ну и что что вымрут 30 миллионов - они не умели вписаться в рынок".

User makaronov31, 12.04.2011 18:43 (#)

Коммунистическая утопия, в отличие от фашистской, была не прямым отрицанием, а извращением иудеохристианских гуманистических идеалов.

Что за бред! Гуманизм, христианство и иудаизм - это три разные и во многом противоположные вещи.
Гуманизм появился как отрицание христианства и всегда с ним враждовал.
А иудаизм довольно сильно похож на ислам (точнее наоборот). Побивание камнями за измену и богохульство в Иране (то, что так возмущает правозащитников)взяты прямиком из Торы. Можете посмотреть и убедиться сами.
***Претензии прошу предъявлять тем, кто у нас символизировал и осуществлял либеральный проект, вроде Чубайса с его афоризмом: "ну и что что вымрут 30 миллионов - они не умели вписаться в рынок".***
Это и есть капитализм в чистом виде. Прошу любить и жаловать.
Все социальные завоевания на Западе, про которые так любят болтать либералы не вписываются в доктрину свободного рынка.
А прогрессивное налогообложение и бесплатное высшее образование - это вообще изобретение Маркса, недаром Маккарти требовал сажать тех, кто за это выступает.

Vip sfrandzi, 12.04.2011 19:08 (#)
450

* Ну учите матчасть, что ли. Иудеохристианские ценности базируются на представлении о личностном Боге и личной ответственности человека перед Богом (секулярный вариант - перед своей совестью), т.е. именно иудеохристианство сформировало концепцию личности. Гуманизм ее развил. Отсюда происходит концепция прав человека, общепризнанная международным сообществом и зафиксированная в основополагающих документах ООН.

* Маркс не мог проповедовать ни бесплатное высшее образование, ни прогрессивный налог, хотя бы потому, что Маркс проповедовал коммунизм, при котором нет ни денег, ни соответственно налогов. Бесплатное высшее образование - естественное продолжение идеи бесплатного образования вообще, а бесплатное начальное образование в ряде стран было введено задолго до Маркса. А также отражение потребностей и возможностей постиндустриального общества.

* "Чистый капитализм" - это попросту фикция, выдуманная невменяемыми ультралибералами на пару с невменяемыми леваками. Никакого "чистого капитализма не существует, а существуют разные модели рыночной экономики, при которых опять же существуют разные степени госрегулирования и социальной ответственности государства. На самом деле капитализм даже чисто экономически не может развиваться при нищете масс, потому что тогда отсутствует потребительский рынок. Так что чистый капитализм - это не общество, где массы дохнут с голоду, а общество, где массы покупают дома и машины.

User makaronov31, 13.04.2011 04:32 (#)

Ну учите матчасть, что ли. Иудеохристианские ценности базируются на представлении о личностном Боге и личной ответственности человека

Это вы откуда-то прямиком слизали безо всякого понимания. Концепция личности была еще у древних греков. Скажу больше, концепция личности отсутствует только у самых диких племен. Христианство - это вообще весьма коллективистская религия (особенно восточное).
***Маркс не мог проповедовать ни бесплатное высшее образование, ни прогрессивный налог, хотя бы потому, что Маркс проповедовал коммунизм, при котором нет ни денег, ни соответственно налогов.***
Маркс проповедовал это не как нечто, что будет при коммунизме, а как переходный этап и направление борьбы против капитализма.
***Бесплатное высшее образование - естественное продолжение идеи бесплатного образования вообще, а бесплатное начальное образование в ряде стран было введено задолго до Маркса.***
Бесплатное начальное образование действительно было до Маркса, но не для всех. Иезуиты, например, этим занимались.
***"Чистый капитализм" - это попросту фикция, выдуманная невменяемыми ультралибералами на пару с невменяемыми леваками. Никакого "чистого капитализма не существует, а существуют разные модели рыночной экономики, при которых опять же существуют разные степени госрегулирования и социальной ответственности государства.***
Это не фикция, а модель. Единственная альтернативная марксовой модель.
Как показал опыт, она абсолютно не работает.
Приводит к чудовищному социальному расслоению, беззаконию, сращиванию криминала с властью и т.д.
Однако, её не отбросили, а стали докручивать.
Капиталисты не хотят конкурировать, а предпочитают сговариваться - давайте их ЗАСТАВИМ! Сделаем антимонопольный комитет и таким образом отсечем совсем уж вопиющие случаи.
Капиталисты грабят рабочих - разрешим профсоюзы, хотя это тот же монопольный сговор. И т.п.
Естественно, все это было принято не потому, что власть такая хорошая, а результате классовой борьбы. Весьма кровопролитной, надо отметить.
А ваше "существуют разные модели" напоминает мне старый анекдот про то, что слово "изнасилование" - это неверно, правильно "surprise sex".
***На самом деле капитализм даже чисто экономически не может развиваться при нищете масс, потому что тогда отсутствует потребительский рынок.***
Ничуть не бывало. Потребительский рынок может быть развит и при повальной нищете масс. Просто все деньги будут тратится не массами, а 1% сверхбогачей. Какая разница, потратит 1000 человек по 1000 баксов или один богач миллион? Да никакой разницы!
Абсолютно все равно выпустит завод 1000 автомобилей по 100 тыс.$ или 10 автомобилей gj 10 миллионов $.
Даже лучше в плане развития технологий.

Vip sfrandzi, 13.04.2011 12:59 (#)
450

** Ни у греков, ни у римлян и отдаленно НЕ БЫЛО концепции личности в современном понимании. Слово, которым обозначается личность в Новое время - persona - у римлян означало просто "маска". У древних была культура стыда, а не культура вины; "этого нельзя, потому что это осудят люди", а не "этого нельзя перед Богом и совестью". Концепция личности зародилась с идудеохристианским понятием "души" как нравственного субъекта, чуждым античности.

** В качестве переходных мер Маркс поддерживал множество "мелкобуржуазных" концепций, но сам не выдумал ни одной, потому что он придумыванием мелкобуржуазных концепций вообще не занимался. В частности, идея прогрессивного налога была впервые выдвинута Адамом Смитом.

** Модель фиктивна по определению; она есть нечто, отсутствующее в реальности; это не более, чем ментальный инструмент для познания реальности и работы с ней. Поэтому довольно глупо, измыслив модель, на основе тобой же измысленной модели критиковать реальные явления. Это уже какой-то платонизм: сущее есть отражение чистой "идеи капитализма", и только "идея капитализма" по-настоящему реальна!!! Это однако очень свойственно марксистам, которые любят придавать сущностное значение выдуманным ими самими абстрактным моделям, вроде например "общественно-экономической формации", "буржуазии" и т.п.

** Потребительский рынок, состоящий сплошь из богачей, ограничен и легко исчерпывается. Массам постоянно нужны новые автомобили; 10 богачей купили по 10 роллс-роллсов и рынок насыщен. "Роллс-Ройс" при этом может и продержится, но все остальные автомобильные фирмы вылетают в трубу - следовательно, их владельцы выходят из клуба богачей и перестают быть частью потребительского рынка. В результате, в этой схеме весь потребительский рынок сужается до нескольких семей "королей" - монополистов разных отраслей, для штучного обслуживания которых вообще не нужны и убыточны фабрики и заводы, и таким образом человечество возвращается в средневековье. Все это совершенно фантастическая картина. Постулируемая вами картина свойственна не развитым капиталистическим странам, а странам периферийного капитализма в Третьем Мире и России, где элита обогащается не за счет промышленного производства, а за счет продажи "первому миру" присвоенных ею природных и сельскохозяйственных ресурсов.

User boris_k, 12.04.2011 20:22 (#)
3734

Товарисч учил хуманизьм по А.М.Горькому: "Человек - это звучит гордо!"

Потому и не знает, что все основатели гуманизма были глубоко верующими христианами (напр., Эразм, Меланхтон, Пико делла Мирандела, Лессинг) или (изредка) иудеями (Моше Мендельсон), но уж ни в коем случае не атеистами. Никогда в жизни гуманизм не враждовал с христианством. С официальной церковью - да, иногда враждовал, но с ней и Лев Николаевич враждовал, а уж он-то атеистом точно не был.
Что же касается Маркса, то он, конечно, довольно удачно прикидывался гуманизмом, но все же эта маска слетала с него достаточно часто, чтобы разглядеть под ней морду человеконенавистника, певца насилия.

User makaronov31, 13.04.2011 03:58 (#)

Потому и не знает, что все основатели гуманизма были глубоко верующими христианами (напр., Эразм, Меланхтон, Пико делла Мирандел

Для начала читаем определение гуманизма от Международного гуманистического и этического союза:
"Гуманизм — демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей. Гуманизм не теистичен и не принимает «сверхъестественное» видение реального мира."
Обратите внимание на последнюю строчку. Гуманизм всегда атеистичен.
Нельзя совместить христианство, в центре которого всегда Бог с гуманизмом, в центре которого всегда человек.
Что касается мнимого "христианства" основателей гуманизма, то это вторично. Во-первых: они были христианами как правило весьма неортодоксальных взглядов (т.е. не христианами вообще. Христианство - это вам не "я так вижу" и не "Бог у меня в душе, а попы не нужны", а строгое учение и организация). Во-вторых: Гитлера тоже можно таким образом причислить к "глубоко верующим". Во что-то же он верил! Или Пиночета. Тот вообще католиком был.
***но с ней и Лев Николаевич враждовал, а уж он-то атеистом точно не был.***
Толстой был атеистом! Учите матчасть. Ни в какого Бога он не верил. Из всего христианства он признавал только этическую доктрину, и то извратил её до непротивления.
***Что же касается Маркса, то он, конечно, довольно удачно прикидывался гуманизмом, но все же эта маска слетала с него достаточно часто, чтобы разглядеть под ней морду человеконенавистника, певца насилия.***
Маркс был замечательным человеком. Что касается насилия, то "Грабь награбленное" - это то же самое, что "Глаз за глаз, зуб за зуб". Очень правильная позиция.

User d44yuriy, 13.04.2011 06:22 (#)
10546

Что касается насилия, то "Грабь награбленное" - это то же самое, что "Глаз за глаз, зуб за зуб".

Иными словами, Маркс был ярым последователем заветов Торы. А Вы его в гуманисты-атеисты записали.

Кроме того, цитировать только "определение" Международного гуманистического и этического союза, который во многом был создан именно для противодействия религиозному направлению в гуманизме - явное передергивание. Почитайте "Манифест гуманизма" (1933 г.) да посмотрите, кого даже русская Википедия называет гуманистами.

Vip sfrandzi, 13.04.2011 13:51 (#)
450

Для d44yuriy

Гуманизм не следует путать с ненасилием. Маркс, живя в эпоху революций и пытаясь осмыслить происходящие процессы, естественно мыслил категориями насилия. Но насилие предполагалось во имя конечных гуманистических целей, а высшей целью насилия предполагалось свободное развитие человеческой личности - в этом смысле, Маркс был истинным наследником французской революции. Объективно однако гипертрофия роли насилия в истории несла в себе опасность, и если социал-демократическое направление марксизма преодолело эту тенденцию и вышло на позиции чистого гуманизма, то ленинское направление абсолютизировало роль насилия и в результате привело к тому, что получилось под именем "реального социализма".

Vip sfrandzi, 13.04.2011 13:20 (#)
450

Христианство прекраснейшим образом сочетается с гуманизмом, вот пример

azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/Luka_nauka_i_religiya06-all.shtml

Цитировать манифест именно секулярных гуманистов для определения сущности гуманизма вообще некорректно, на свете как видите есть и христианские гуманисты, у которых более широкое определение.

Что такое "ортодоксальное христианство" - совершенно непонятно, потому что никакого "ортодоксального христианства" нет, а есть разные христианские конфессии, каждая с собственной ортодоксией, и в числе основателей одной из самых влиятельных среди них был гуманист Меланхлен, сподвижник Лютера. Секулярный гуманизм (определение которого вы только что привели) вырос на почве христианской цивилизации, а не исламской, не буддийской и не конфуцианской, ибо именно христианская цивилизация создала: 1)идею личностного Бога и уникальной человеческой личности (души) как нравственного субъекта, история которого есть история его отношений с Богом (в секулярном варианте - со своей совестью). 2. Этику любви к ближнему. Последнее отсутствует в исламе и иудаизме, хотя по остальным параметрам они близки к христианству: идея личностного бога как известно иудейского происхождения и воспринята Мухаммедом. Религии не-авраамические личностного принципа вообще не знают.

User makaronov31, 12.04.2011 18:26 (#)

Статья лежит точно в русле российского либерального дискурса.

Как это ни странно, за 20 лет либералы ничуть не изменились. Всё то же: абсолютное нежелание слушать оппонентов, тоталитаризм мышления, игнорирование собственных принципов и совершенное неумение взглянуть на себя со стороны. Плюс предвзятость и низкий образовательный уровень.
И если 10 лет либералы мыли мозги гражданам (с переменным успехом), то теперь, когда появился интернет их лживость, предвзятость и глупость стали видны каждому.
К тому же за это время патриоты интеллектуально выросли, заматерели и без труда разносят либералов в спорах.
И ничего против этого либералы сделать не могут, остается только снова требовать "полного превосходства в воздухе", но теперь уже от Запада. А Запад уже показал свое истинное лицо и теперь в народе его ненавидят.
Похоже, либеральное дело окончательно проиграно и пора стреляться.

Vip sfrandzi, 12.04.2011 19:34 (#)
450

Когда патриоты и сталинисты обвиняют либералов в нетерпимости, тоталитаризме мышления и неумении взглянуть на себя со стороны - меня всегда прошибает слеза умиления.

User boris_k, 12.04.2011 20:30 (#)
3734

патриоты интеллектуально выросли, заматерели и без труда разносят либералов в спорах

Под "интеллектуально выросшими" товарисч имeет в виду, очевидно, прежде всего себя.
"Макароне́зия — общее название для нескольких архипелагов, расположенных в Атлантическом океане вблизи Европы и Африки. По-гречески «макаронезия» означает «блаженные острова» — так древнегреческие географы называли острова к западу от Гибралтарского пролива.
В состав Макаронезии входят 5 архипелагов:
* Азорские острова (Португалия)
* Канарские острова (Испания)
* Острова Зелёного мыса (Кабо-Верде)
* Острова Мадейра (Португалия)
* Острова Селваженш (Португалия)
Острова вулканического происхождения. Здесь много эндемических видов животных и растений." (с) википедия
Насчет эндемических животных это они точно сказали.

(комментарий удалён)
User sersou, 13.04.2011 01:56 (#)

Так любимые вами Аденауэр и Эрхард провели "денацификацию" лишь потому, что действовали не по своей воле. Они же были марионетками американцев. Им сказали провести "денацификацию", они и провели, иначе бы никаких денег по плану Маршалла не получили. Проводилась эта самая "денацификация", надо сказать, спустя рукава. Очень многие чиновники, работавшие при Гитлере, сохранили свои посты и при новой власти. Пособники фашистов, сбежавшие за границу, не преследовались. Ну а реваншистские настроения, касательно границ Германии, поддерживали и Аденауэр, и Эрхард, не признавшие ни ГДР, как самостоятельное государство, ни границу с Польшей по Одеру-Нейсе. Не надо тут сказки рассказывать.

Vip sfrandzi, 13.04.2011 02:10 (#)
450

Аденауэр и Эрхард не проводили денацификации - ее провели оккупанты. Речь вообще шла не о денацификации, а об экономическом подъеме в условиях демократии, который заставил забыть подлинные и мнимые достижения нацизма. А реваншизмом кстати называлось непризнание послевоенных аннексий (Силезия, Померания, Вост. Пруссия, Судеты), а никак не непризнание марионеточной ГДР.

User pharmaceutist, 13.04.2011 11:06 (#)

В отечественном "дискурсе" так расцвела демагогия, что спокойная человеческая речь Зайдмана воспринимается глотком свежего воздуха. Кстати, есть простой критерий: чувствуешь ли ты прессинг слушая/читая "эксперта" или публициста. В одном случае собеседник тебя уважает, в ином - его цель - тебя сагитировать, "сгрести в охапку" и, как правило, он не погнушается передержками. Это применимо не только к бесноватым Шевченко и Леонтьеву. Увы, "ментальные перегрузки" ощущаешь и слушая Ю.Латынину.

User chernomyrd, 14.04.2011 23:52 (#)

Надо уметь ловить мышей

С оценкой Сталина Зайдманом я согласен. Но вот Кара=Мурзу он не понял. Иванов говорил не речь в защиту Сталина _ он даже назвал его живодером. Он вел речь о другом - почему либералы проигрывают на этом направлении. Кстати через день в Утреннем развороте на Эхе это достаточно глубоко проанализировал Ганапольский.
И утверждение Зайдмана, что 10 лет либералы не имеют "преимущества в воздухе", т.е. на ТВ - в корне неправильно. Большинство телеведущих - это главные пропагандисты - либералы, ни одного коммуниста среди них нет, Монтаж передач, а прямого эфира сейчас нет, в их руках. Познер, Сванидзе и др - полновластные хозяева и в критике Сталина никто из них не ограничен.
Но привыкли работать в благостных условиях - произносят монологи , спорить не умеют, возражения не допускают...короче, перестали ловить мышей. И вместо идеологических побед называют своих противников фашистами и чикатилами. Требуют репрессий - но идеологию так не победишь... .

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама


Выбор читателей