О блокировках  |  На основном сайте Граней: https://graniru.org/blogs/free/entries/188350.html

в блоге Ответ Евгению Левковичу

Vip Ольга Трусевич (в блоге Свободное место) 07.05.2011

376

Уважаемый Евгений Борисович!

С интересом прочла Ваше мнение, опубликованное на Сноб.Ру.

Поверьте, не Вы один ожидали от суда над Тихоновым и Хасис справедливого приговора. Не Вы один хотели быть на сто процентов уверены в точности вердикта присяжных. Это цель любого незаинтересованного наблюдателя. Этой цели должны соответствовать и его действия.

Мы с Вами знаем, что многие журналисты выбрали позицию с самого начала. Коллеги убитой Насти Бабуровой по "Новой газете" выступали свидетелями обвинения. По другую сторону был, например, друг Тихонова - Дмитрий Стешин из "Комсомолки".

Вы, независимый, хотя и "немного предвзятый" журналист-наблюдатель, в середине процесса втянулись настолько, что тоже стали свидетелем со стороны защиты.

К такому свидетелю защиты по собственной, надо полагать, инициативе приходит присяжная Анна Добрачева и приносит свое частное и очень независимое мнение об ангажированности коллегии. Для того чтобы это мнение обрело юридическую силу и значимость, Вы должны были прежде всего предостеречь ее от обращения к Вам. Ведь Вы - участник процесса, и любой контакт с Вами дискредитирует присяжного. Если бы с Вашей стороны последовал такой добрый совет, то Добрачева, во-первых, осталась бы в коллегии и смогла бы в итоге повлиять на вердикт - ведь всё решало мнение одного человека! Во-вторых, обратившись официально к судье, она смогла бы пресечь недопустимое, по ее мнению, поведение других присяжных.

Вы из свидетеля тут же опять стали журналистом и опубликовали в своем блоге "сенсационное" заявление присяжной.

Кстати, о противоречии этих двух амплуа - свидетеля и наблюдателя.

Жаль, что Вы как свидетель вынуждены были пропустить половину процесса. Вы не только не слышали предъявляемых обвинением доказательств - тех самых, что в дальнейшем объявите сомнительными. Вы также не дышали воздухом коридоров Мосгорсуда - а там уже дней за пять-шесть до Вашей встречи с Добрачевой сгущалась грядущая сенсация с разоблачением "казачков", засланных в коллегию присяжных обвинением. Ведь удаются лишь хорошо подготовленные экспромты, не так ли?

Теперь о доказательствах. Из "десятков" сомнительных, по Вашему мнению, доказательств Вы приводите только два.

Первое - показания свидетеля Ильи Горячева, которые Вы почему-то называете "ключевым звеном обвинения".

...Кстати, переписывась с Горячевым, кем Вы себя считали и кем представлялись? Журналистом, пишущим о процессе? Или - участником процесса?..

Горячев, по Вашим словам, совершенно добровольно пошел "сдавать" лучшего друга. Не так уж и добровольно: перед этим у Горячева прошел обыск, и "приглашал" его Следственный комитет весьма настоятельно.

Важнее то, что "сомнительные", по Вашему мнению, показания Горячева, столь опасные для Тихонова, были подтверждены, хотя и косвенно. Подтверждены в материалах дела - показаниями еще двоих "соратников" Горячева по "Русскому образу" - Сергея Ерзунова и Константина Сапожникова: обоих Тихонов и Хасис призывали к участию в убийствах. Подтверждены в суде показаниями Голубева - "Опера": Горячев предупреждал "Опера" за 3-4 дня, что 19 января что-то случится; после 19 января Тихонов пропал из "Скайпа"; в 2007 году Тихонов предлагал "Оперу" участвовать в насильственных действиях. Да, свидетельства косвенные, но в своих "сомнениях" Вы их должны были если не учесть, то по крайней мере назвать. А еще вспомнить, например, что Ерзунов видел у Тихонова пистолет "Браунинг" за несколько месяцев до того, как его тому якобы всучил Горячев.

Второе "сомнительное", по Вашему мнению, доказательство, - пуля, найденная таинственным свидетелем Орловым. Вы подробно описываете "странные" обстоятельства ее обретения. Я не буду спорить с Вами об особенностях уборки снега на московских мостовых и тротуарах. Я даже не удивлюсь тому, что Вы говорите о "двух пулях, выпущенных из "Браунинга", хотя выстрелов было три.

Мне удивительно, что Вы напрочь забыли о происхождении и обстоятельствах обнаружения второй пули, которые известны достоверно. Про то, что пуля Орлова, согласно экспертизе, была выпущена из того же оружия, что и пуля, извлеченная из головы убитого Саса Маркелова, Вы почему-то не упоминаете.

Ах да, гильзы не найдены, и это подозрительно. Говорят, правда, что на оружие преступник мог надеть пакет - как Данила Багров в "Брате-1".

Кроме этих двух доказательств, Вы приводите спекуляцию - рассуждение о том, что Никита Тихонов должен был, как главную и наиболее тяжкую улику, выбросить пистолет "Браунинг". А если не выбросил, то точно не знал, что это улика.

Ведь Тихонов - не только хитроумный подпольщик "по версии следствия". Он и сам не отрицал изучения спецназовских инструкций о методах скрытого наблюдения и ухода от слежки.

Одно дело инструкции, другое - жизнь. Откуда у Вас такая уверенность в мотивах и действиях противоречивой натуры Тихонова?

Накануне ареста он обсуждает с Евгенией Хасис отнюдь не подготовку к "мирному и спокойному" концерту 4 ноября, а сюжеты куда более стремные. Восхищается убийцей Николая Гиренко. Говорит о другом, еще не состоявшемся убийстве. Называет только себя и "Опера" достаточно решительными для таких дел людьми. Обсуждает, как будет из всех калибров мочить ментов, отстреливаясь при весьма возможном аресте.

Эти неосмотрительные разговоры можно объяснить тем, что Тихонов не знал об установленной ФСБ прослушке. Но были еще и дела.

О том, что еще в апреле 2009 года по делу Маркелова был допрошен отец Тихонова, последний знал. Знал Никита, что спрашивали про него. Даже накупил париков для встреч с отцом.

Знал, что его ищут, однако, выехав за границу, не "залег" там, а вернулся назад. Осмотрительно, не правда ли? И что по сравнению с этим "Браунинг"?

В начале статьи Вы обещали представить себя на стороне защиты, будучи готовым "не найти аргументов "за". По тексту Вы несколько раз спросили читателя: "Вы в это верите?" А под конец, как мантру, пять раз повторили "не верю" и "никакого доверия" - но не защите, а дважды следователю и по разу прокурору, судье и присяжным. Какие факты и аргументы положены в основу таких выводов? Увы, кроме разобранного выше, аргументов я не нашла. Только мнения и рассуждения - субстанции, увы, ненадежные.


Материалы по теме

Комментарии
User pharmaceutist, 08.05.2011 00:07 (#)

Статья выявляет изъяны позиции Левковича, но не может восполнить недостачу того, чем не снабдило суд следствие: недостачу неопровержимого доказательства.
Хранение же дома орудия убийства хотя и не убеждает в невиновности Тихонова, но уверенности в версии следствия тоже не добавляет. На этом процессе явно не хватало Горячева.

User kogtyanz, 08.05.2011 09:25 (#)

Все почему-то забыли, что у Тихонова изьяли целый арсенал, в т.ч. ещё один пистолет, из которого совершено ещё одно убийство, а никаких доказательств его версиии - торговал оружием - представлено не было. Логичнее выглядит версия, что он был оружейником своей банды. Кроме того, на записях разговоров есть прозрачные намёки на покровителей в верхах, отсюда и неосторожность.

User pharmaceutist, 08.05.2011 10:36 (#)

"намёки на покровителей в верхах"

Что объясняет желание властей не расширять круг фигурантов. Другие могли бы спалить цепочку к покровителям.
"Был оружейником" - возможно.

User rapala, 08.05.2011 14:53 (#)

Трусевич. Много слов и много глупости...

Радует только одно. Трусевич видимо решила испытать на своей шкуре все прелести милосердного и справедливого сталинского, пардон, российского суда.
С таким отношением к законности в стране. Которое демонстрирует Трусевич, я могу сказать только одно.
Трусевич, когда будут судить вас за то, что с определённой долей "уверенности" вы получали деньги от "цру", "жидо-массонов", "китайских сепаратистов","инопланетян" и т.д перед тем как выслушать расстрельный приговор внимательно вглядитесь в лица присяжных заседателей.
Вы сразу узнаете многих, кто был присяжным на суде над убийцами Маркелова и Бабуровой.
А вообще это страшно. Когда правозащитники сравнялись в понимании правосудия с фашистами. И прикрывают это своё равенство общей демагогией.
Последний бастион на пути фашизма в России пал, даже не будучи достроен.

User pharmaceutist, 08.05.2011 21:22 (#)

На мой взгляд, Вы перегибаете палку.
Во-первых, тон: "Трусевич, когда будут судить вас..." Так говорят не лучшие учителя с провинившимися школьницами.

Во-вторых, в судопроизводстве практически нет места абсолютным доказательствам. Это хорошо помнят читатели детективов: при самой, казалось бы, железобетонной версии следствия остается шанс, что всё не так. Поэтому на практике речь может идти только о достаточной степени убедительности доказательств. В данном случае большинство присяжных и многие правозащитники сочли ее достаточной.

Встав на предлагаемые Вами позиции казуистического ригоризма (при том, что почти все уверены - убил Тихонов), суд послал бы нацистам сигнал: убивайте чуть поаккуратнее, и никто вас не тронет.

Оговорюсь: для меня ситуация с доказательствами здесь - довольно близка от грани непризнания их достаточности. Поэтому я спорю только с митинговой однозначностью Вашей позиции.

И последнее - мелочь: по поводу следующей Вашей реплики. Имя Симпсона - Орентал Джеймс. Принято, называя его, использовать инициалы: O.J. (читается: О'Джей). Но не Олджей.

User rapala, 09.05.2011 13:02 (#)

У нас в Алма-Атинской школе так было.

Чуть смеешь сказать, что-то против училке...
Это что за тон?
Насчёт остального. Умение искать в интернете это похвально. Но я не собираюсь выяснять транскрипцию фамилии Симпсон на русский язык.
P.S Вам за вашу глупость. Я желаю тех же застенков, что и Трусевич. На пару будете умнеть.....
Может тогда допрёт смысл правового государства. Видимо россиянский человек так устроен. Доводы разума ему ни к чему. Вот когда сам получит по мозгам, как 22 июня 1941 года. Тогда начинает думать...

User pharmaceutist, 09.05.2011 13:57 (#)

Похоже, учителя не обучили Вас не только русскому языку (пишут "против училкИ") и вниманию к конкретике (речь шла не о фамилии Симпсона, а об имени), но и элементарной цивилизованности. Причем, думаю, дело не в Алма-Ате.
Доведение принципов правового государства до казуистики компрометирует саму его идею, сводя ее к парализующему занудству. Уверен, что многие правозащитники прошли этот путь: от лучезарного ригоризма до более реалистичной позиции. Кстати, правовые государства Запада тоже не стоят на позициях ригоризма, потому что в определенных случаях такая стратегия чревата большими человеческими жертвами.

User rapala, 09.05.2011 15:02 (#)

Понимаете ли....

это старый приём. Нет аргументов - прискребись к грамматике. Или займись демагогией.
Ты по делу Тихонов Хасис чего-нибудь скажите? По фактам.
По остальному.
Понимаете ли. Казуистика выдуманна для того, чтобы снизить количество злоупотреблений властью. Чтобы дать обвиняемым лишний шанс не стать невинными жертвами.
Поэтому, в правовых государствах к казуистике такое внимание.
Именно поэтому русские тупо ржут, из-за недопонимания, над некоторыми законами США. Типа, нельзя заниматься любовью в ботинках. Или целоваться на набережных Манхеттена.За всё за это штрафы. И штрафы не маленькие. А за поцелуй, можно угодить и в тюрьму на полгода.
Дело не в законах. А в том, чтобы снять какой-то прецедент, нужна цепь судебных решений. А это в США, как ни крути - казуистика. Да ещё какая.
А ещё. Когда я получал первое высшее в штатах. Мою девушку оштрафовали в метро. За то, что она поставила сумочку на сидение рядом. Потому, что по закону штата Нью-Йорк. Человек в метро может занимать только одно место. Иначе штраф.
По началу это очень сильно раздражает. Чуть не там машину поставил. Даже колесо к бордюру притёр и всё штраф.
А потом. Привыкаешь и понимаешь, что вот такое отношение к законам и помогает людям жить не мешая друг другу. И не браться за оружие, чтобы разрешить все споры по праву сильного. Более того. Не писать каждый раз жалобу в Белый Дом. Сосед мол свою собаку выгуливает на частном газоне. А президент США бездействует.
Вспомните. Как давал взятку Орешкин?
А российские правозащитники воспринимают законы точно так же, как и фашисты. Когда они им нужны, аппелируют к законам. А когда законы мешают, то побоку законы.
Тот же самый принцип.
Закон что дышло, куда повернул туда и вышло.
И у правозащитников в россии в том числе. И чем вы отличаетесь от фашистов.
Тем, что пока у фашистов чисто численный успех в уличных боях?
Вы же не можете предложить ни какой альтернативы стране.
Поэтому вас легко обвиняют в том, что вы боретесь с русскими. За права не русских.В том, что вас содержать на деньги ЦРУ. И тд.
Потому, что вы тоже считаете, что право сильного выше закона.
Тихонов застрелил Маркелова. По праву сильного. Тихонов боров с куриными мозгами и с пистолетом.
Ну хорошо. Пусть тогда государство всей своей мощью обрушится на Тихонова. То есть принцип, главное, чтобы на вашей стороне была сила Кремля. А не законность.
P.S В СССР не было учителей. Были училики.....тупые, советские училки...
P.P.S На самом деле все нынешние выступления стронников справедливого приговора Тихонову и Хасис. Это улюлюкание братвы.Которая почему-то считает себя правозащитниками. Мол наша взяла.
В то время, как в США, настоящие правозащитники уже давно устроили бы скандал по поводу низкой квалификации следователей, которые вели и развалили дело.

User rapala, 09.05.2011 15:25 (#)

И оствьте пожалуйста себе свою грамматику.

Я уже нашёл пару мест, где пропустил "ь". И тд. Но исправить не могу.
Потому, что русский язык для некоторых его носителей это способ свести любой спор к демагогии о запятых и правописанию суффиксов прилагательных.
Знаете. Есть двадцатилетний анекдот на эту тему.
В Росси наступил голод. Гражданская война. Некий выпускник московского литинститута пешком. В лаптях. Добрался до польской границы. Доел последнюю картофелину. Дожевал последний берестяной туесок. Подходит к паспортному контролю евросоюза. Предьявляет бумагу где написанно, что он "интеллигент" и ему руководство евросюза даёт приют и пропитание.
Польский солдат смотрит в его бумагу и говорит. У нас приказ, в котором написано слово "интелигент". Если его обнаруживат в документах просителя, то мы его пропускаем. А если нет. То нет. Но у вас интеллигенция с двумя л, а у нас с одной. Поэтому пропустить мы вас не можем. Потому, как у нас приказ.
Литератор говорит. На самом деле оно пишется с двумя л. У вас оно написано с ошибкой.
А поляк ему отвечает:
Зато голод у вас. Поэтому мне важно слово "интелигенция" в моём приказе. А не в вашей бумаге.

User pharmaceutist, 09.05.2011 15:54 (#)

Не хочу ругаться, но Вас подводит то, что рубите с плеча. "В СССР не было учителей. Были училики.....тупые, советские училки..." Ну что тут скажешь? Были училки, а были такие учителя, что им в ноги кланяться надо.
Ближе к делу Т. и Х. Америка с ее занудными законами. Все замечательно. Но не надо пытаться сделать Россию Америкой мгновенно, одним махом, уже сегодня. Уродство получится. Нельзя вырастить банан в пустыне - надо сперва подвести воду, почву подготовить. Саксаул поначалу выращивать. Сами пишете: "русские тупо ржут, из-за недопонимания". По-вашему: пускай ржут, не будем обращать на это ни малейшего внимания. Нет. Не поймут-с. Затопчут. Второе. Сегодняшняя новость: "Бывший вице-президент США Ричард Чейни призвал вернуть практику "усовершенствованных" методов ведения допросов, включая пытки водой". Вот тебе и Америка, и "дать обвиняемым лишний шанс не стать невинными жертвами". Нет простых абсолютных решений, пригодных на все случаи жизни.

Теперь - совсем по делу Т. и Х. Российское правосудие тысячами невинных сажает. Здесь в кои-то веки закрыли, вроде бы, виновных - с этим Вы согласны. Давайте уж это решение не смешивать совсем с грязью. Есть разница. Прогресс налицо. Следствие старалось, как могло. Ну не может пока лучше, в гарвардах не обучались. Сравнивая со школой: круглый двоечник в первый раз на 3+ написал. Что, с грязью его мешать будем? А Тихонова пока что выпустим и будем ждать, кого он еще убьет.

User rapala, 09.05.2011 17:27 (#)

В вашем посте ключевое слово "закрыли"

Вот именно, что закрыли. А не осудили, как положено.
Так, что в этом суть всех ваших возрений. Вы одобряете, чтобы граждан вашей страны "закрывали". А не судили по закону.
Поэтому и детей в Беслане, тоже "закрыли". И заложников на Дубровке "закрыли". И баркашовцев в 1993 году "закрыли".
А ещё попытались "закрыть" независимый чеченский народ.
И Америку ни кто из России делать не предлагает. Я просто привёл пример культурной и исторической роли законодательства в жизни общества.
А если этого понимания нет. То хоть вы расстреляйте завтра Тихонова, но его сторонников, скрытых. В том числе и в правоохранительных огранах только прибавиться.
Да. На какое-то время вы их напугали. Но когда критическая масса "фашистски" убеждённых милиционеров будет превышена.
Они начнут "закрывать" вас. Потому, что на их стороне будет сила.
И ещё тогда не известно, в каком подвале Гестапо, окончит дни судья Замашнюк. Которого "закроют" те, кто ещё год или пять назад его боялся.
Я думаю, что Замашнюк будет очень удивлён тем фактом, что придут "закрывать" его те, кто охранял его во время процесса Тихонов,Хасис.
Ещё раз повторю. Идея "закрыть" это идея фашистов. И если правозащитники становятся на один уровень с фашистами. То всё. Правовому государству в России кирдык.

User pharmaceutist, 09.05.2011 19:30 (#)

Ну я же говорю, - МИТИНГ, дорогой оппонент. Я использовал слово "закрыть", потому что согласно одному из свидетельств, его употребил Стас Маркелов по отношению к тому же Тихонову - в связи с делом Рюхина. Это слово ни в моих устах, ни, думаю, в устах Маркелова не означало, что надо действовать в обход закона. Напротив, я уверен, что действовать нужно по закону. "Закрыть" - изолировать от общества, во всяком случае, я не вкладывал в него никакого другого смысла. Так что не надо митинговать.
То есть дело хозяйское, но мне это не кажется продуктивным.

User rapala, 09.05.2011 23:11 (#)

Ну, если его употреблял Маркелов...

то о мёртвых либо хорошо, либо никак.
Хотя тогда я поздравляю российских правозащитников с победой фашизма.Причём во многом их же трудами.
"Закрывайте" дальше.
А всякие банальности, типа, что нельзя опускаться до уровня.
Российским правозащитникам это твердить нет смысла....Самий поймут.

User pharmaceutist, 09.05.2011 23:46 (#)

Для Вас слово наполнено зловещими коннотациями, для кого-то - просто синоним "лишить свободы".

User rapala, 10.05.2011 11:37 (#)

Хорошо, вот пример, для кого это ещё синоним

"лишить свободы".
Путин, говоря о деле Ходорковского в 2002 году, сказал, что:"Ходорковского нужно ЗАКРЫТЬ"

User pharmaceutist, 10.05.2011 13:24 (#)

Путин скорее в Вашем смысле понимал, т.е. правосудие было использовано не по прямому назначению.
Вы не уточните источник информации (о высказывании Путина)? Потому что в 2002 г. до "дела Ходорковского" (судебного) было еще довольно далеко. Возбуждение 1-го дела - примерно май-июнь 2003.

User yugen, 08.05.2011 20:03 (#)

Совершенно согласен. Очень точно подмечено.
От восторгов вердиктом (7:5), приговором и высшей мерой (пожизненным закл.) в итоге несет рефлексией и страхом.

User yugen, 08.05.2011 20:07 (#)

Уточняю: согласен с rapala

User rapala, 08.05.2011 20:33 (#)

Фишка состоит в том, что

тут любят рассуждать о соревновательности уголовного процесса. И кивать на США.
Но там. Присяжные первый раз оправдали Олджей Симпсона только на том основании, что удалось доказать адвокатам, что следствие велось предвзято. Потому, что чёрный убил белую жену и белого любовника жены. А раследование вели белые коронеры.
Потому, что главного докозательства, что Олджей Симпсон был именно в момент убийства, там где оно было совершенно не было. Только косвенные.

User idshoohov, 08.05.2011 20:34 (#)

Почти во всём согласен с Трусевич.

Свою позицию я высказал в комментарии непосредственно к посту Левковича в "Гранях", когда мне стало очевидным, что у Домрачевой заговорила совесть, и она решила уйти из присяжных, чтобы не голосовать за оправдание виновных Тихонова и Хасис, как она первоначально
Но меня ещё часто возмущает формальный подход многих как бы правозащитников. Указывают на какие то формальные нарушения процедуры,на мелкие неточности и т.д., хотя несколько важных и существенных фактов ясно указывают на виновность
подсудимых. Мотив, нахождение на месте преступления, оружие. Сейчас кто то скажет, что это всё не доказано. Для этого кого то может и нет, а для меня доказано.
Как для меня доказана невиновность Ходорковского, Лебедева, Сутягина, Решетина, Пичугина и очень многих других
И для меня доказана виновность Квачкова и Буданова
Я хотел бы спросить Левковича: "А Вы уверены, положа руку на сердце, что Тихонов и Хасис невиновны?"

User rapala, 08.05.2011 20:59 (#)

Положа руку на сердце, я считаю Тихонова виновным. Но..

Задача следствия доказать, а не стремиться выиграть по очкам. И при этом, класть должны и следствие и суд на сердце с прибором.
И что получилось. Это гол в ворота, забитый потому, что половина судейской бригады судила договорной матч. Даже если победившая команда была сильнее. И ей не нужна была лишняя нервотрёпка со случайной командой-аутсайдером.
Трусевич и вы не понимаете одного. Суд не разбирается в противречивой натуре Тихонова или скрытых психологических мотивах его поступков.
Суд должен был установить. Был ли Тихонов тем человеком, в чьих руках находился пистолет Вальтер в тот момент когда из него вылетали пули, приченившие смерть Станиславу Маркелову и Анастасии Бабуровой.
А всё остальное. Ну говорил. И что? Ну нашли пистолет. А ещё доказали, что из него были выпущенны смертельные пули. Это не сложно.
Где следственные эксперементы со свидетелями и приговорёнными?
Свидетель.Где вы стояли в момент, когда услышали выстрелы? Почему вы посчитали, что это именно выстрелы, а не петарды?
Господин Тихонов, как вы целились, куда пошли или побежали, после совершения убийства.
Свидетель - как бежал на вас человек, похожий на подозреваемого.
Свидетель. Перед вами 10 одинакового роста, одинакового телосложения, похоже одетых молодых людей. Вы узнаёте кого-нибудь из них. Кого. При каких обстоятельствах вы его видели.
Как часто убирают снег на улице, где произошло убийство. Свидетель - где вы обнаружили пулю, которую принесли в следственные органы. Вы принесли цветы. Почему вы решили, что это пуля?
Я Хасис узнаю по походке....Похожа не похожа на видеозапись.....Ребята, мы видели человека похожего на Элвиса.
Только так - 10 девушек одинакового роста и вес, в похожей одежде. Свидетель. Какую из них вы узнаёте. При каких обстоятельствах и где вы её видели.

User antifa_ru_170, 08.05.2011 21:47 (#)

Положа руку на сердце, я считаю Тихонова виновным. Но..

Так и положите! Чего словоблудием то заниматься!?

User rapala, 08.05.2011 21:09 (#)

P.S опечатку в слове причинившие видел

А вы лучше, подумайте господа, что даже если виновников убийства в России судят через такую, извините, но ж...у. То каково невинным будет.
В любой нормальной стране следственная бригада, работавшая такими методами и так топорно, собирает манатки и вылетает с работы без сохранения выслуги лет, льгот и званий....

User idshoohov, 09.05.2011 02:15 (#)

rapala "Задача следствия доказать, а не стремиться выиграть по очкам"

Вот именно.
Я не хочу с Вами спорить, но, по моему, зачастую нагромождение деталей есть только повод для того, чтобы именно скрыть очевидные вещи, заморочить головы присяжным и общественности.
Наиболее ярким примером является суд над Ходорковским и Лебедевым, где наворочены сотни томов дела только для того, чтобы затуманить простую истину, что не может собственник сам у себя украсть свою собственность.
Вот судья и обязан следить за отделением зёрен от плевел, не давать процессу уходить в сторону, отклонять проведение ненужных экспертиз и т.п.
Вот, кстати, в деле Квачкова, хотя я сам его считаю виновным, я бы с вами ещё более-менее согласился, там далеко не так всё очевидно, как считало следствие. И хотя присяжные были, конечно не беспристрастны ("во всём виноват Чубайс"), но следствие должно было найти совершенно неопровержимые аргументы, чтобы убедить присяжных.

User rapala, 09.05.2011 13:07 (#)

Да в россии следствие этим и не утруждается.

А аппелировать к эмоциям....
Фактически логика правозащитников-антифашистов сводится к уровню уголовной разборки.
Тихонов убил наших. Значит, не важно как его посадят.Главное, чтобы сидел.
А хуже всего то, что эти дураки так и не понимают. Что при такой системе фашисты рано или поздно будут во власти. Потому, что очень легко сделать из Тихонова и Хасис невинных жертв правосудия.
Читайте Альбац: Для тех, кто не понял.
Самое страшное, что Станислав Маркелов был в первую очередь против таких фокусов.

User boris_k, 09.05.2011 20:39 (#)
3734

Г-да, а читал кто-нибудь в этом тесном коллективе Домбровского, "Факультет ненужных вещей"?
Очень даже к делу относящаяся книга! Уверен, что некоторые, прочтя ее изменят свое мнение по поводу дела Т-Х

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через: