.
О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина | Свидетели Иеговы
Читайте нас:
На основном сайте Граней: https://graniru.org/blogs/free/entries/217327.html

в блоге Об освещении в СМИ решения ЕСПЧ по делу "ЮКОСа"

(в блоге Свободное место) 29.07.2013

27474
Реклама
.

25 июля 2013 года Европейский суд по правам человека огласил постановление по делу "Ходорковский и Лебедев против России". После вала комментариев экспертов - от адвокатов экс-главы "ЮКОСа" до противной стороны, - не будучи юристом, не возьму на себя смелость делать собственный анализ. Однако не могу не высказаться о реакции некоторых коллег-журналистов.

Из документа, в частности, следует, что ЕСПЧ не нашел достаточных оснований для признания факта нарушения Россией в отношении заявителей статьи 18 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Первым отличился Интерфакс.

"Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отклонил жалобу бывших топ-менеджеров компании "ЮКОС" Михаила Ходорковского и Платона Лебедева о том, что уголовное преследование в отношении них было политически мотивированным", - отрапортовало информагентство. При этом оно почему-то умалчивало о содержании большей части решения Страсбурга.

Далее в сообщении Интерфакса содержалась и совсем уж откровенная ложь:

"Кроме того, ЕСПЧ не выявил нарушений права Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство".

Вслед за Интерфаксом эту ложь распространили многие другие российские СМИ.

Читайте первоисточники, коллеги! Если уж не 200-страничное постановление ЕСПЧ на английском языке, то хотя бы русскоязычные пресс-релизы Суда.

С ними, кстати, 25 июля тоже происходила беспрецедентная чехарда. Вероятно, она была вызвана вольной интерпретацией отечественными комментаторами сути решения.

ЕСПЧ был вынужден дважды(!) изменять заголовок пресс-релиза по делу Ходорковского и Лебедева.

В первоначальной версии говорилось, что "обвинения против двух российских бизнесменов имели весомые основания".

Вторая версия заголовка пресс-релиза была более нейтральной, но совсем не передавала сути постановления ЕСПЧ: "Суд вынес решение по делу Ходорковского и Лебедева против России".

Предположительно, обе эти версии отозваны, поскольку в настоящее время на официальном сайте Страсбургского суда они недоступны.

Наконец, заголовок третьего пресс-релиза гласит:

"Обвинения, предъявленные двум российским бизнесменам, были законны, но судебное рассмотрение их дела было несправедливым, а их направление в отдаленные исправительные колонии - необоснованным".

Эта версия пресс-релиза сейчас доступна на официальном сайте ЕСПЧ.

Благодаря третьему изменению, сделавшему заголовок менее компактным, но зато более точным, становится очевидной ложь о том, что "ЕСПЧ не выявил нарушений права на справедливое судебное разбирательство".

Страсбургский суд ВЫЯВИЛ нарушения этого права, гарантированного статьей 6 Европейской Конвенции - в связи с тем, что Михаилу Борисовичу и Платону Леонидовичу НЕ БЫЛА ОБЕСПЕЧЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ СО СВОИМИ ЗАЩИТНИКАМИ, а также в связи с НЕСПРАВЕДЛИВЫМ СОБИРАНИЕМ И ИССЛЕДОВАНИЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

В свою очередь, статья 18 Конвенции говорит о том, что человек подвергся уголовному преследованию не за имевшие место (по версии следствия) преступления, а по другим причинам. В практике Европейского суда это крайне редкая статья.

И это, наверное, закономерно. Такие правонарушения крайне трудно доказуемы. Едва ли существуют документы, подписанные первыми лицами российского государства или хотя бы руководителями следственных групп по "делу ЮКОСа", где прописано кому-либо из судей совершать преступления против правосудия, а какому-либо из высших чиновников предоставлено право отдавать преступные указания.

Приведу хорошо известный мне пример из "смежного" уголовного дела.

Следователь Александр Банников, работавший под началом следователя Юрия Буртового, откровенничал с Михаилом Овсянниковым, фигурантом дела бывшего сотрудника "ЮКОСа" Алексея Пичугина: "...это дело государево, и не попасть в оборот можно, только сотрудничая с нами".

Тот же Банников увещевал уже самого Пичугина, что "знакомиться с этим "мусором" (материалы дела) не имеет никакого резона", поскольку "дело политическое". Мол, лично Пичугин никого не интересует, а "интересуют Невзлин, Ходорковский и другие совладельцы нефтяной компании". Какие бы прекрасные адвокаты его ни защищали, "исход дела предопределен".

Но эти беседы, конечно, велись наедине, а не в публичном судебном разбирательстве или хотя бы под прицелами объективов журналистов.

Насколько мне известно, при рассмотрении Страсбургом жалоб на Россию статья 18 была признана нарушенной только единственный раз - в деле Владимира Гусинского. Было установлено, что Гусинский преследовался в уголовном порядке не за те преступления, которые ему были вменены, а с совершенно иной целью - с тем, чтобы принудить его отказаться от активов.

Главное же сейчас то, что Постановление ЕСПЧ позволяет поставить вопрос об отмене приговора Мещанского суда от мая 2005 года и проведении нового – справедливого – судебного разбирательства.


Материалы по теме

Комментарии
(комментарий удалён)
User boris_k, 29.07.2013 14:15 (#)
3734

Ну вот видите, с Гусем-то они прокололись, дали ему докУмент - стало быть и на старуху бывает проруха.
Одним из оснований признания преступника политзэком может быть его открытая политическая деятельность, напр., сотрудничество в откровенно оппозиционной партии или, еще лучше, даже основание им собственной партии. Политические речи с открытой критикой в адрес властей. Выступления на самом процессе, обличающие политическую подоплеку дела (вспомните того же Димитрова, который обвинялся по чисто уголовной статье - поджог). Мне в истории Ходорковского подобные политические выступления не известны - если я ошибаюсь, прошу мне напомнить.

(комментарий удалён)
User boris_k, 29.07.2013 14:56 (#)
3734

Знаю, конечно. Но если Вы скажете это в суде, и если суд честный, не басманный, а судья серьезный, не блинов-данилкин, то он ответит:
"Вы совершенно правы. Арестуйте Вашего Сечина и приведите его ко мне, и я буду судить его по всей строгости закона, с учетом всего того, о чем Вы говорите."
Так что дело за малым - всего-то арестовать тех, кто наворовал гораздо больше, чем Ходорковский.

(комментарий удалён)
User leokadij [myopenid.com], 29.07.2013 15:39 (#)

Точно. Без независимого суда всё остальное - выборы, парламент - имитация, липа.
Ведь отлито в граните: "Парламент - не место для дискуссий."

User oldfanat38, 30.07.2013 16:33 (#)

Могу напомнить. Только политическим это дело сделали не Ходорковский с Лебедевым, а нацлидер, заявивший (не в суде под протокол, заметьте!), что, мол, "у Ходорковского руки по локоть в крови". И это в момент, когда готовится приговор суда. И это не первая выходка нацлидера в подобном жанре. А потом он на голубом глазу заявляет, что, мол суд у нас независимый, я, мол, не могу на него влиять. Так что дело - политическое, да еще какое, если в него вмешался политик, да еще какой.

5613

Политическую составляющую в так называемых экономических преступлениях признал сам Путин:
"Есть и другие категории граждан, которые формально осуждены по экономическим преступлениям, но степень их общественной опасности выходит далеко за рамки сути той проблемы, о которой вы говорите"
Конечно, он имеет в виду прежде всего Ходорковского, который действительно формально осуждён по экономическому претуплению. Тут даже ЕСПЧ не нужен.

User antilligent, 29.07.2013 13:21 (#)

Главный посыл ЕСПЧ - ходор не политический, а уголовный.

User django2, 29.07.2013 15:39 (#)

избирательно-уголовный

User antilligent, 29.07.2013 15:47 (#)

Если бы не "избирательно-уголовный", то осталась бы тогда Россия без практически 90% бизнесменов. При И.В. Сталине так бы и поступили - СССР к сороковым остался почти без всей "ленинской гвардии".

User django2, 29.07.2013 17:52 (#)

По мне избирательность закона означает его отсутствие.

User veller, 29.07.2013 18:28 (#)

django2, тогда в мире вообще нет законов. Как известно ПДД нарушают почти все и повсеместно, но наказывают и штрафуют "избирательно". И кричать что мол за что меня, если все ехали с такой же скоростью, везде в мире признак несерьёзного подхода к вопросу. Тебе везде ответят, ты на других не пеняй, гы за себя отвечай. И будут правы.

User django2, 29.07.2013 21:09 (#)

Неправильный ответ. Когда ПДД нарушают повсеместно и если есть возможность поймать ВСЕХ и наказать (штрафом), то надо наказывать ВСЕХ. Если нет такой возможности, то обычно проверяют избирательно - в определенных местах, по определенным дням и с определенной частотой. Кто попадет под эту случайную выборку, то наказывают ВСЕХ. При этом выборка не идет по марке машины, по морде лица водителя, по региону, где начальство не проезжает и т.д. Тогда закон будет работать не избирательно. Не пойман - не вор, а если поймали - пеняй на себя - это законы дикого общества, живущего не по закону, а по понятиям. Если я вор, меня поймали, и при этом я укажу на другого вора, который ворует точно так же как и я - этого человека должны хотя бы проверить на предмет воровства. А если докажут, что воровал - посадить. Точно так же как и меня. Иначе это не закон. Типа, одного посадили для демонстрации другим - и достаточно. Это не закон.

User oldfanat38, 30.07.2013 17:31 (#)

Это называется не "избирательно", а "выборочно". Значит, ловят не специально этого, а некую случайную выборку. Чем она представительней, тем действеннее штраф. Даже небольшой. А если выборка непредставительная, то даже большой штраф не панацея - слишком мала вероятность попасться, потому и лихачат.

User oldfanat38, 30.07.2013 17:28 (#)

Уголовный - по обвинению, которое ему было предъявлено. Но в нормальном суде он был бы оправдан, все обвинения с него были бы сняты, поскольку действовавшее на то время законодательство он не нарушил ни в чем.

User veller, 30.07.2013 19:06 (#)

oldfanat38, если бы не нарушил, то ЕСПЧ об это непременно бы указал в своём вердикте, а так увы...

User rorik, 29.07.2013 17:40 (#)

Все-таки неизменно правило для рассии:
одним ветви власти, другим птичьи права!
Иное, не приживается. Наверное, "грунт"
пропитан какой-то мистической духовностью?

User antilligent, 29.07.2013 18:20 (#)

"Складно было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить". То, что "нарисовали" ходору можно было смело рисовать Всем, а где ж тогда у нас появилось бы предпринимательское сословие? Все прошли через свой "Дикий запад" как через чистилище.

User veller, 29.07.2013 18:30 (#)

А как появилось данное сословие в Восточной Европе, там никто народ не грабил, соственность на растаскивали, приватизация была приватизацией а не прихватизацией и т.д.

User oldfanat38, 30.07.2013 17:32 (#)

Там народ еще помнил довоенное время, уважались права собственности. И приватизация во многом была реституцией, на которую постперестроечные власти Росии пойти не решились.

User veller, 30.07.2013 19:14 (#)

oldfanat38, ага стало быть не только разграб всего и вся, по солженицыну есть путь к обретению предпринимательского сословия? По поводу Вост. Европы, ваш посыл имеет намёк, что в России права собственности не уважаются. Распространённое заблуждение, а основано оно на непонимании многоми и вами в частности сути того, что есть собственность. Если Касперский создал компанию по антивирусам и завоевал известность не только в России но и в мире, то никто его собственность под вопрос не ставит и не поставит. И подобных примеров - тьма. То же что было украдено у народа посредством мошеннических чубайсовских залоговых аукционов и передано братанам - Абрамовичам-Ходорковским и пр. собственностью назвать никак нельзя. Это ворованное имущество Ходору не принадлежащее и поэтому изъятие его у него не может рассматриваться как неуважение к собственности. А иных примеров подобного "неуважения" кроме как касательных наворованного у народа у нас не имеется. И по поводу приватизации, вы не совсем правы. Реституция была, но была и приватизация и приватизационные чеки внешне (но не по сути) напоминающие чубайсовские ваучеры и пр. и пр. в результате приватизации ограбленым никто себя не чувтсвовал, претензий по поводу мошеннической сути приватизации не высказывал и под сомнение её итго не ставил. может я не всё знаю, но в основном это так.

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама
Выбор читателей