.
О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Беларусь
Читайте нас:
На основном сайте Граней: https://graniru.org/blogs/govnomer/entries/171628.html
Также: | Персоны: Леонид Радзиховский

в блоге Леонид Радзиховский, публицист

Vip Дерьмометр (в блоге Дерьмометр) 20.05.2009

26
Реклама

В хорошем настроении

Дуумвират и правда показал, как можно - не в теории и на бумаге, а сугубо практически - решать важнейшую, почти неразрешимую задачу... "Внутри дуумвирата" нет ни отношений жесткого соподчинения, ни борьбы за такие отношения, ни хаоса безвластия! А что есть? Культура действующего компромисса, успешный поиск консенсусных, взаимоприемлемых решений. Если угодно - "ячейка политического диалога"... Провести НЕРАЗРУШИТЕЛЬНУЮ ПОЛИТИЧЕСКУЮ РЕФОРМУ - вот задача стратегического масштаба. Ее формальные контуры только вырисовываются - новые законы о партиях, о правилах назначения губернаторов и т.д. Но еще важнее то, что дуумвират показывает, как можно в нашей стране решать - и решать оперативно - серьезные вопросы в режиме рабочего диалога и компромисса. Не уходя ни в маниловскую болтовню, ни в "административно-командную классику". Может быть, в этом - главный смысл самой КОНСТРУКЦИИ дуумвирата. И политический "урок первого года". Урок нового стиля.

Ссылка

В дурном настроении

Психология общества - всеобщая ложь по умолчанию. Все знают, что все — брехня. Выборы-шмыборы, права-кружева, законы-зоны... Все-все-все... И помалкивают. Из страха перед начальством. От БЕЗНАДЕГИ - АЛЬТЕРНАТИВЫ "ЖИЗНИ ПО ЛЖИ" НЕ ВИДЯТ... Страшно самим себе сказать, "как оно на самом деле", потому что сказав — надо что-то делать. А делать - некому и нечего. По крайней мере, никто понятия не имеет, "что делать". Так и живем. Опять же - вполне рационально. В том смысле, что если нет разумных способов изменить сложившийся баланс сил, то не фиг и дергаться. Вот такая мармеладовщина. Только вместо мармелада - нефть-поилица.

Ссылка


Комментарии
User krou, 20.05.2009 18:52 (#)

Ну Радзиховский

Давно уж демонстрирует разные настроения. Не иначе из Кремля цинкуют какое оно должно быть, это настроение

User itrch, 20.05.2009 19:09 (#)

Ничего, кроме скотства, Мразюковский не демонстрирует.

User zaycheg, 20.05.2009 19:43 (#)

а мне нравится, он пишет каждому(для кажд. аудитории всмысле), то что он хочет услышать. впрочем для ежа он пишет живее и интереснее, зато для рос. газеты оптимистичнее, появляется хоть какаято надежда. з.ы. а вообще я стороник плюрализма. если разные люди могут разные мнения, то почему один человек не может иметь 2 разных мнения

User peter, 20.05.2009 20:36 (#)

Искусство перевоплощения

Физик сравнил бы Леонида с электроном: по пятницам он проявляет свойства частицы, а по субботам - волны. А биолог – с хамелеоном, или, например, камбалой, окраска её спины повторяет цвет и даже рисунок дна. Два мнения иметь, видимо, можно, а вот гражданские позиции лучше не менять, как флюгер в зависимости от направления ветра, по крайней мере, по десять раз на дню. Но и мнения не должны быть взаимно противоречивы, иначе сразу оба теряют смысл.

User pilot_pirkss, 21.05.2009 12:51 (#)

Согласен с Вами, Zaycheg

Наши ретивые комментаторы на этой ветке как-то даже не заметили, что в приведенных цитатах Радзиховский в первом случае говорит о системе госуправления, а во втором случае - об особенностях психологии российского общества. Как в этом случае можно ожидать связи и возмущатся ее отсутствием, непостижимо. Но, видимо у записных либералов своя логика - в первом случае Радзиховский вроде как похвалил российскую действительность, а во втором вроде как поругал. Оказывается надо только ругать, даже в том случае, если происходит что-то положительное. Это лишний раз убеждает в том, что либералы мало чем отличаются от любых других носителей идеологии. Для них также, как для, скажем коммунистов или нацболов, не существует ничего хорошего вне круга их понятий. И если они не у власти, то чем хуже идут дела, то тем лучше для них. Другими словами неважны ни страна ни люди - важно лишь торжество их идеологии, которую они, с упорством, достойным лучшего применения, считают единственно верной.

User asdas, 24.05.2009 03:47 (#)
18056

Что за бред вы тут о либералах наплели!

Вы сами то, летоба_пёксс, каких ветров держитесь, позвольте поинтересоваться?

User pilot_pirkss, 24.05.2009 15:33 (#)

Для Asdas

Отвечу, несмотря на некоторую вульгарность Вашего обращения. В вашем посте содержется посылка - что я наплел бред о либералах. А также вопрос о моих политических предпочтениях. В порядке поступления: 1) отвечу Вам, как жителю России (т.к., если Вы постоянно живете на Западе, то Ваше утверждение неуместно). Вы знаете, Asdas, я одновременно и иронизирую и завидую наивности российских приверженцев либерализма. С одной стороны вы не хлебнули еще настоящего идиотизма либеральной Западной диктатуры и либерализм для вас светлая мечта, как рабовладельческий строй с его блестящей культурой для пещерного обитателя. С другой стороны у вас еще сохранились какие-то идеалы. Не буду расписывать "прелести" Западного либерализма, просто поверьте - вместе с некоторыми плюсами существуют и такие минусы, о которых даже не догадаешся, глядя со стороны. 2) о моих политических "ветрах". Видите ли Asdas, либералы и демократы, это не полностью совпадающие множества. Либералы (как и все прочие) с неизбежностью превращаются в диктаторов, как только получают ПОЛНОТУ ВЛАСТИ (для того, чтобы убедиться в этом - представте себе Пионтковского на посту президента). Демократическая позиция же, состоит в том, что такого допускать нельзя ни для какого политического движения. Так вот - я консерватор с демократическими убеждениями. Извиняюсь, если мой тон показался Вам несколько менторским. Засим остаюсь. Пилот Пиркс.

User peter, 25.05.2009 16:13 (#)

Один пример и тот неудачен

У Пилота Пиркса. Если сбросить со всей этой лабуды демагогическую упаковку и дань советскому в виде многократного полоскания «Запада», (в этом, видимо, и есть консерватизм) неадекватное использование которого было высмеяно еще Галичем, то останется одно утверждение, что Пионтковский - пример либерала. На самом деле хорошо известно, что Пионтковский – член руководства яблока и убежденный сторонник яблочных программных установок. Позиции яблока очень, если не бесконечно, далеки от либерализма. Но даже если и не знать всего этого, то вполне достаточно почитать несколько тематических статей Пионтковского, чтобы увидеть нескрываемую идиосинкразию к либералам и либерализму. Кстати Пионтковский также злоупотребляет советскими безнадежно физически и морально устаревшими категориями застойных советских времен, на что я ему многократно указывал в комментариях.

User pionist, 25.05.2009 21:17 (#)

Вот за что люблю идейных...

Утверждение: -Солнце, как и любая известная нам планета, имеет приблизительно шарообразную форму. Опровержение: -Если сбросить со всей этой лабуды демагогическую упаковку, останется одно утверждение, что Солце- планета, а это неверно. Вывод: Ни Солнце, ни планеты не имеют шарообразную форму. Блестящая логика.

User peter, 29.05.2009 02:34 (#)

"останется одно утверждение, что Солнце- планета" ...В исходном "утверждении", а на самом деле глупости не было утверждения, которое якобы "осталось". Наперстки поиграть? - вам не сюда.

User yuryper, 30.05.2009 05:58 (#)

Солнце, как и планеты,

имеет ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО шарообразную форму. И какая тут глупость? Или давайте с ученым видом повторять "Земля имеет форму геоида", что в переводе означает, что земля, оказывается (ВНИМАНИЕ: ИСТИНА!) землеобразна.

User peter, 02.06.2009 19:01 (#)

Вот душный попался

"останется одно утверждение, что Солнце- планета" . Посмотрите в справочниках смысл русского глагола "останется". Из этой вашей фразы и из смысла этого глагола, следует, что исходно у вас было это утверждение (замечу для других, средне-дебильного уровня) "Солнце - планета" и еще нечто. Так, дошло? А теперь посмотрите свое исходное и убедитесь, что там этого нет. Вывод: вы или мелки жулик или страдающий начальной формой заболевания Альцгеймера.

User foxy, 29.05.2009 00:43 (#)

Положительное (как и отрицательное) ув. Пилот, суть вещи весьма относительные

Скажем, для нелюбимого вами либерала приоритет прав личности над интересами государства есть вещь безусловно положительная. Консервативное же направление в России, к коему вы себя причисляете, наоборот, ставит государство выше личности, и для него, натурально, упомянутая либеральная ценность сугубо отрицательна. И для либералов, и для консерваторов существуют собственные "круги понятий" и совершенно необязательно, чтобы они пересекались. Так вот, с либеральной точки зрения ничего положительного в системе госуправления России не происходит, за что же ее хвалить? Да, кстати, вы упомянули про "либеральную Западную диктатуру" и попугали ее "минусами". Не будете ли так добры поподробнее, а то я уже 10 лет живу западнее некуда и как-то не в курсе. Может я чего не заметил? И последний вопрос, как вы определяете для себя демократию (в отличие от либерализма)?

User peter, 29.05.2009 02:42 (#)

Улетел пилот

Видимо в Латвию. Позорить лицо русскоязычной диаспоры. Из-за таких вот "пилотов" тень падает и на всех россиян. И почва зреет для конфликтов со всеми бывшими соседями по соцбараку, кто в Европу смотрит.

User pilot_pirkss, 29.05.2009 14:44 (#)

Для Foxy

Ув. Фокси. Никаких возражений по поводу относительности понятий положительного и отрицательного у меня естественно нет. В остальном же постараюсь обьяснить свою точку зрения. Во-первых я не предлагал хвалить систему госуправления современной России (как, впрочем и любую другую). Если Вы обратили внимание, я кажется даже даже определил Лужкова, как "номенклатурного хряка". Однако, какой одиозной ни была бы система в целом, все же нельзя отрицать, что и у нее порой могут быть правильные, с точки зрения благополучия социума, действия. Хотя бы спонтанно или инстинктивно. И, повторюсь еще раз - меня огорчает, что либерально настроенная публика не способна рассмотреть эти проблески положительного. Что свидетельствует не о разумном, а, скорее о рефлекторном поведении. Что печально, т.к. обычно (сами либералы)водораздел между собой и прочими политическими движениями проводят по линии интелекта. Далее: почему я назвал современное состояние Запада "либеральной диктатурой". Может быть Вы действительно не заметили, но последние 30 лет на политическом поле Европы и Сев. Америки шансами на победу на выборах обладают только партии либерального толка (причем неважно как они могут называться). Не не получение пары мест в парламентах, заметьте, а на победу и, соответственно на право проводить свои идеи в жизнь в полном обьеме. Для иллюстрации, парочка примеров: 1) Саркози и Руаяль - один либерал, вторая яркий либерал. Вывод: за кого не голосуй, все равно проголосуешь за либерала. 2) модель либеральнейшей экономики (которая трещит сейчас по всем швам) предложили 30 лет назад записные "консерваторы" Тэтчер и Рейган. Общий вывод: либералы сейчас единственная политическая сила на Западе, обладающая всей полнотой власти. Почему это минус? Вспомните картавого людоеда:"всякая монополия (и на власть в том числе), ведет к застою и загниванию". И к гибели, в конечном итоге. Сами коммунисты в СССР это прекрасно и продемонстрировали. Что же касается либеральной диктатуры, то она, как и всякая любая, получив власть, перестала воспринимать любое другое мнение всерьез. В отсутствие критики и атмосферы поиска разных стратегий, либеральные правительства Запада уже не способны адекватно не только отвечать на современные цивилизационные вызовы, они даже не способны эти вызовы оценить ни по степени угрозы, ни по средствам преодоления. Т.о. я определяю демократию не как систему идей или госструктур а, как решительное противодействие любой монополизации власти. И последнее, Вы противопоставляете приоритет личности и государства как противостояние либерализма и консерватизма. По моему мнению, настоящий (не российского шовинистического розлива) консерватизм, не ущемляя права личности, тем не менее предлагает учитывать также и нужды общества (не государства, а именно общества). Благодарю за внимание к моим постам. Пилот Пиркс.

User foxy, 30.05.2009 05:06 (#)

Ну давайте по порядку

1. О "благополучии социума", "нуждах общества" и правах личности. Вы, ув. Пилот просто подменяете государство первыми двумя понятиями, а противопоставление остается тем же. Только вот получается оно крайне хилым, так как социум, он же общество состоит из тех самых личностей. Либеральный подход не рассматривает общество вообще как источник власти (источником власти является избиратель), а любую власть обязывает держать отчет перед каждым гражданином на основании закона. Скажите мне как консерватор, кто будет определять эти самые "нужды общества" и каким образом можно их учитывать "не ущемляя права личности" в случае если эти самые права войдут в противоречие с вышеупомянутыми нуждами?
2. О "правильных" действиях одиозной системы. Для меня остается загадкой, каким образом определяется благополучие социума и правильность действий. В истории России, в зависимости от того, когда она писалась, благополучие и правильность менялись самым причудливым образом. Нет никаких гарантий, что это не изменится впредь. И еще необходимо учитывать перспективу. В цивилизованном Древнем Риме рабовладение было безусловно правильным с точки зрения благополучия общества, однако он рухнул от нашествий варваров.
3. О либеральной "диктатуре". Не знаю как в Европе, а в Штатах сейчас идет явный крен в сторону от либеральной экономики имени Рейгана. Уж не знаю, кто его проводит, но что менять существующее положение дел необходимо согласны все. Приведите мне примеры других экономик, которые не "трещат по всем швам". И какие еще стратегии вы можете предложить? А то все неконкретно как-то.

User pilot_pirkss, 30.05.2009 08:46 (#)

Для Foxy

Отлично, Фокси, давайте по порядку. 1) Нужды общества определяет само общество. Благополучие социума способно контролировать только мудрое государство. Пример: общество как правило (если не обработано двумя десятилетиями либеральной пропаганды) плохо относится к педерастам. Однако какая-то доля извращенцев в обществе все-же будет всегда. Отсюда неотемлемое право общества состоит в том, что оно не обязано лицезреть наглые парады радужных на улицах своих городов. А мудрость государства состоит в том, чтобы не пойти на поводу у крайних настроений общества и не преследовать гомиков по суду, предоставляя им не площади, а личные права на интимное скотство. Или другой пример: каждый араб, живущий в Париже, имеет полное личное право говорить на любом языке, исповедовать любую религию и придерживаться любых обычаев в общении с себе подобными. Однако французское общество ради своего сохранения имеет полное право потребовать от этого араба, чтобы он либо адаптировался или интегрировался во французское общество, либо не выеживался по поводу своих ОСОБЕННЫХ прав. Мудрость государства здесь в том, чтобы, приняв араба, четко предупредить его, что он может быть в этом обществе либо французом, либо гостем. Со всеми вытекающими последствиями. Другими словами: ПРАВА ЛИЧНОСТИ ДОЛЖНЫ УВАЖАТЬСЯ НА УСЛОВИЯХ ВЗАИМНОСТИ - Т.Е. ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ЛИЧНОСТЬ ГОТОВА УВАЖАТЬ ПРАВА ОБЩЕСТВА. Вот это и есть тот самый баланс прав личности и нужд общества. 2) Как уже сказано, благополучие социума, способно определить только МУДРОЕ государство. Государство, которое не прислушивается ни к националистам ни к социолистам, ни к прогресистам. Не прислушивается потому, что они не способны изменить природу государства, даже оказавшись у власти. 3)Я вообще-то говорил не столько о крахе современной экономики, сколько о том, что либералы/либеральная идеология, в последнее время терпят крах. Вот, Вы взяли слова либеральная диктатура в кавычки. Видимо потому, что это не сталинская или нацистская диктатура. Верно - при либералах не расстреливают, как при Сталине. Но дело-то в принципе, а не в частностях. Принципиальное сходство этих диктатаур, в том, что во всех случаях мы не имеем реальной оппозиции. Что приводит к устранению мнений не "согласных" с официальной правдой. А дальше - по классику - застой, загнивание и гибель.

User yuriyk, 20.05.2009 21:52 (#)

Стоемясь потрафить и нашим и вашим недолго допрыгаться до шизофрении.

Это хорошо еще когда раздвоение личности, а то может быть и растроение и расдесятирение... Будет не один Радзиховский, а много маленьких, микроскопических радзиховчиков на все случаи жизни. У власти свой радзиховчик, у народа - свой, у Запада - свой, у Востока - свой и т. д.

livejournal.com harmens [livejournal.com], 21.05.2009 01:11 (#)

Не, а чего говорить-то? Дерьмо, оно и есть дерьмо.

User pointofnoreturn, 21.05.2009 12:39 (#)

Точно , грязь...

User math, 21.05.2009 07:34 (#)

да уж, это шизофрения

Даже в трудах йеху Абельцева и то хоть свинячья, но какая-то мысль прослеживается. А у радзиховского авангард - мазки раскрашенным дерьмом по полотну.

Борьба мнений в отдельно взятой голове

Как-то так это можно назвать.

User ural, 21.05.2009 17:04 (#)

дуумвират-разговор с пустой бутылкой))))

это кто же там -"второй"? Плюшовый ведмэдик? или пустая "тёща" из-под первача?

User krokodil, 21.05.2009 19:07 (#)

К доктору Маргулису его...

Мой диагноз: у Радзиховского есть своё мнение, но он с ним не согласен... Сопли про "дуумвират" - глупость, ибо уже процесс внедрения "преемника", показал, как там всё притёрто и кто кого трёт (а тихо, потому что за закрытыми дверями). Ну, а указы, которые подмахивает этот так назывемый президент, понятно в чьей конторе пекутся, вот и всё "соподчинение"...

User barton777, 22.05.2009 02:48 (#)

Скользкий тип. Всегда его терпеть не мог. Но какого он о себе, любимом, высокого мнения. Ничего меня лично так не раздражает, как глупости, высказанные с апломбом. Причем, что характерно, глупости, как правило, верноподданические. Хотя бывают и просто глупости. Среди по настоящему глупых людей, которые сами уверены, что они умные, отмечу следующих: Радзиховский, Познер, Сванидзе.

User serega, 22.05.2009 05:46 (#)

Зачем же так сразу и откровенно, а главное - только об этих трох,а другие, что - лучше? Подмечено - вся журналистская братия, как подсолнухи на солнце, поворачиваются к деньгам. Поэтому и мнения у них в голове уживаются противоположные - вам ли учить их КОММЕРЦИИ? Почитайте ЕЖ - Радзиховский пишет одно, а клон Суварин противоположное, но денюшки то в один карман поступают.

User math, 23.05.2009 10:25 (#)

я согласен с barton777

Отличие этой троицы от кремлёвских журналюшек в том что они позиционируют себя независимыми экспертами.

не носите евреи ливреи (С)

брехливо-двуличное дерьмо радзиховский. как был так и остался)

livejournal.com gadfly85 [livejournal.com], 22.05.2009 18:29 (#)

Дуумвират

Да-да, помнится в Византии такое разделение власти было очень эффектвно: пока один правитель в военном походе, другой мирно правит в столице. Вообще-то, в наше время в демократических странах всё намного проще: либо президент возглавляет исполнительную власть, либо премьер-министр. Но в стране, где выдать происходящее за демократию не получается, назвать его тоталитаризмом стыдно, появляются "дуумвират" и другие призраки всемирной истории. Россия, конечно, третий Рим, но зачем же так буквально?

User marcus_portius, 24.05.2009 09:47 (#)

Carthago delenda est.

Доктор Джекил и мистер Хайд. Я не про дуумвират, я про Радзиховского. Доктор Джекил днем пишет в "ej", мистер Хайд - ночью в "rg". Пусть даже наоборот, поправят меня "патриоты", не суть это важно. Важно другое: случай поддается лечению. Необходимо срочно вручить мистеру Хайду пузырек с цианидом, а в качестве инструкции по применению - томик Стивенсона. Правда, у лечения имеется побочный эффект: доктору Джекилу тоже не поздоровится. Да и хрен с ним, откровенно говоря.

User marazm, 24.05.2009 16:02 (#)

мармелад

Вот и я думаю откуда в жопе шоколаду взяться?

User wladigor, 24.05.2009 23:53 (#)

Не знал, чего хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном

Так еще в конце 19-го века писал Салтыков-Щедрин о пресыщенных и трусливых российских либералах.

User pionist, 25.05.2009 21:22 (#)

Happy end

Ну, в 20-м веке трусливые и пресыщенные либералы наконец огребли по полной от отважных и голодных не-либералов. Что там дальше-то произошло, с Россией и окрестностями? Золотой век наступил, никак?

User peter, 29.05.2009 02:24 (#)

Отважные и голодные нонлибералы

Голодные, да, а вот насколько отважные... Шингарева и Кокошкина двух оставшихся либералов на всю Россию пристрелили прямо в госпитале.

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама
Выбор читателей