О блокировках  |  На основном сайте Граней: https://graniru.org/dossier/d.125068.html
Также: Досье

статья Российско-британский кризис

Владимир Абаринов, 23.07.2007
Крестьянин! Крепи оборону! СНОПОМ ПО ЧЕМБЕРЛЕНУ. Плакат с сайта www.davno.ru

Крестьянин! Крепи оборону! СНОПОМ ПО ЧЕМБЕРЛЕНУ. Плакат с сайта www.davno.ru

Россия и Британия: убежище и выдача, скандалы и интриги, шпионы и убийцы, секреты и фальшивки. История русско-английской любви и ненависти от Ивана Грозного до наших дней, а также семь крупнейших дипломатических скандалов между Россией и Британией - в нашем досье.


Комментарии
(написано анонимно) 23.07.2007 23:07 (#)

Есть сведения, что в 1983 году Лондон объявил нежелательным

Оттого наверно, сын Иванова бьет старущек в Москве, а не в Лондоне - эстафету принял сын Жукова правда, наверно в свою очередь его сын будет в Москве избивать своих, а не англичан, как его папа.

(написано анонимно) 24.07.2007 00:58 (#)

А вот интересно - есть ли информация о том какие операции проводили английские спецслужбы на территории России?

Кроме конечно тех, которые очень хорошо задокументированны в кино про агента 007... Нет серьезно, неужели бритты никогда не проводили тайных операций на территории России?А если проводили, то почему мы о них ничего не знаем?

(написано анонимно) 24.07.2007 01:25 (#)

отчего не знаем. вот тут как-то недавно камни разбрасывали, да собирали. финансировали разведдеятельность коварных общественников. почему это вы, товарищ, ни хуя не знаете? телевизор не на тех каналах смотрите?

(написано анонимно) 24.07.2007 05:14 (#)

Виноват вашскородие! Оплошал!

Олег 24.07.2007 14:38 (#)

5 баллов!!!!!!!!
Рыдал под стулом :-)))

Дагуся 27.07.2007 00:19 (#)

А еще отравили английского гражданина Александра Литвиненко, чтобы через него отравить двух российских граждан,

но только неизвестно для чего?

User patrokl, 24.07.2007 17:54 (#)

Им охотно помогали перебежчики почему-то с польскими фамилиями - Гордиевский, Пеньковский, Красовский.

КГБ тоже не остался в накладе. Использовал вовсю английских перебежчиков. Но особенно им помог Пеньковский, сам предложивший МИ-6 свои услуги.

User givi, 24.07.2007 19:10 (#)

Х"й ты М"рж"вый, Чайковский русский а Пеньковский не русский да?

a 25.07.2007 00:32 (#)

Что, вскорости кровавая гебня нового Литвиненко отравит?

В нем указывается, что устройство "содержит радиоактивные материалы цезий-137 в телескопической штанге и америций-241 в капсуле внутри прибора". "Устройство не представляет опасности для населения, если его радиоактивные материалы остаются внутри прибора", - отмечается в сообщении. Объем и вес пропавших вместе с прибором радиоактивных изотопов не уточняются. На минувшей неделе в сенате США в комитете по расследованиям прошли специальные слушания по итогам конфиденциальной проверки, показавшей, что в США через подставные компании легко получить лицензию на приобретение строительных приборов, содержащих цезий-137 и америций-241 в количествах, достаточных для изготовления "грязной бомбы", рассчитанной на использование в крупных населенных пунктах в целях длительного радиационного заражения.

(написано анонимно) 23.07.2007 23:19 (#)

Народ да оглянитесь же вокруг! Дело не Британии Вчера была Грузия Молдавия потом Эстония Латвия Литва сегодня Британия завтра еще кто нибудь Дело в людях которые сидят в центре Москвы Еще немного и страна станет изгоем

(написано анонимно) 23.07.2007 23:49 (#)

Изгоем станет мелкобритания

а не Россия

(написано анонимно) 24.07.2007 08:22 (#)

Мелкобритания - неполиткоректно. Следует говорить - Портативно- или компактнобритания.

(написано анонимно) 24.07.2007 14:30 (#)

Господа англоманы и товарищи англофобы, будьте политкорректны и взаимно вежливы!

ыыы 24.07.2007 21:09 (#)

а может англия-лайт?!

(написано анонимно) 24.07.2007 01:19 (#)

Не выдавай желаемое за действительное. Смена про-американских президентов на своих, местных, сразу же меняет вектор отношений. С Латвией подписан договор о границе, возвращается молдавское вино и т.д. Американцы могут только брать, ничего не давая взамен.

Cabman 23.07.2007 23:30 (#)

Автор забыл упомянуть кое-что. А именно : поход эскадры Х. Паркера после сражения на Копенгагенском рейде к Ревелю в 1801-м. Вторым флагманом в оной эскадре был не кто иной, как Горацио Нельсон. Задачей было уничтожить базировавшийся на Ревель Балтийский флот. Однако русские сумели увести флот в Кронштадт до подхода англичан. А в Ревеле англичане и узнали, что Павел помер, а наследовал ему Александр 1-й, англофил. Автор скромно пишет, мол, "чуть войну не объявили". Кстати, незадолго до того оный Нельсон никак не поддержал действия русско-турецкого ( то бишь, союзного ) флота в "Архипелагских экспедициях". Не любил сей великий флотоводец русских. Автор , видать, по скромности, забыл помянуть Крымскую войну : окромя главного театра в Крыму, английская эскадра напала на Соловецкий монастырь, а англо-французская - на Петропавловск. В отличие от кампании в Крыму, обе эти операции потерпели неудачу. Охота верить, что автор счёл эти события не весьма важными, не хотелось бы думать, что нарочно не помянул.

(написано анонимно) 23.07.2007 23:54 (#)

Охота верить, что автор счёл эти события не весьма важными, не хотелось бы думать, что нарочно не помянул.

Он и так слишком много написал - фуражки теряют нить если больше чем пол страницы текста.

(написано анонимно) 24.07.2007 01:34 (#)

Cabman, не пора ли вам перебираться на историческую родину в россию, а

вы хоть читали о чем материал? если нет, то цитирую: "Россия и Британия: убежище и выдача, скандалы и интриги, шпионы и убийцы, секреты и фальшивки. История русско-английской любви и ненависти от Ивана Грозного до наших дней, а также семь крупнейших дипломатических скандалов между Россией и Британией - в нашем досье"
СПРАШИВАЕТСЯ, ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ КРЫМСКАЯ ВОЙНА???

Eesti 24.07.2007 06:40 (#)

prisoedinjajus' k etomu predlozheniju k Cabmanu. Budet rabotat' gidom v muzee sovetskoj armii. ha ha ha.

Vali Cabman v Rossiju. Ne port' svoim prisutstviem v pribaltike nam zhizn. I druz'jam svoim to zhe peredaj.

Cabman 24.07.2007 20:39 (#)

Положим, войн без дип. подготовки нет. Помянул же автор планировавшуюся флотскую операцию начала 18-го века . Что до дип. скандалов , следовало б помянуть дебаты с Россией по Берлинскому трактату ( знаменитый возглас аглицкого дипломата :"кэсес беллай!" = casus belli, с латыни - "повод к войне" ). Ну да ладно, как оные латыняне говаривали, "где ошибся писатель, там поправит читатель" :). Но а что до моей скромной персоны, так смею заметить, что не вам, собеседники, определять , где мне проживать. Латвия - моя Родина. Вот и весь сказ, как бы у кого при этом рожу не перекосило. А на означенных господ Леонтьева с Павловским ( о последнем, кто он таков, вообще понятия не имею ) мне наплевать. Я тут свои , а не их мысли излагаю .

(написано анонимно) 25.07.2007 01:07 (#)

Не мне конечно судить...Но, все же провокационный вопрос, уж, извините! Что значит ро

или при удачном стечении обстоятельств пойдете гроить магазины в центре Риги? Еще раз изините, но в свете недавних событий в Эстонии у многих, и у меня в том числе, появились сомнения в "скромных персонах" русскоязычных патриотов. Ну, а направления вашей активности на форуме лишь подтверждают все эти опасения.

Cabman 25.07.2007 18:14 (#)

Дался вам оный Леонтьев ! Кричит да слюной брызгает в телевизоре. От его "нападок" Латвии ни жарко, ни холодно. Магазины громить - последнее дело . Прискорбно , что в Эстонии до этого дошло. Не без провокаций обошлось, видать. Патриот, собеседник, это не тот. кто кричит "ура !" действиям правителей , а тот, кто желает блага Отечеству и для этого трудится. На мой взгляд , националистические правительства для Латвии - не благо. Не является благом также и любое поднятие нац. вопроса. Это моя точка зрения, иные могут и не согласиться. Посему на митинг в защиту русских школ я ходил. Тогда без хулиганства обошлось. Полной отмены реформы не добились, но затормозить её удалось вполне. Наши национал-радикалы тож пытаются время от времени вопрос о памятнике Освободителям поднять. Да мэр рижский, хошь и сам из националистической партии , да не дурак, полагает, что от подобного - только вред. Но а насчёт "провокационного" вопроса о Родине - так долго писать и, пожалуй, здесь не весьма уместно. Повторюсь только, что Родина для меня - Латвия. Я тут с рождения проживаю, много где бывал. Я тут - дома . Латвия - это страна такая, нечто большее, чем правительства да политики, приходящие и уходящие. К прискорбию, не за такую Латвию, как нынче, голосовал я на референдуме в 89-м. Ну да ладно : на то я и есть её гражданин, чтоб пытаться сделать такой , как мне угодно: демократической, с единой политической нацией ( результатом сотрудничества всех проживающих в ней народов ), дружной с соседями и имеющей свою политику, чем и заслуживающую уважение иных стран. Ну а коль я - гражданин, то и защищать свою страну обязан , на то я ей и присягал. Впрочем, далече от Англии отъехали , пора и честь знать. Да , напоследок : мою активность можно проследить, я под неким прозвищем пишу. А вашу - нет, господин ( либо госпожа ?) имярек. Мудро весьма с вашей стороны, не так ли ? :)

s-l 24.07.2007 21:07 (#)

вот именно - причём?

Ибо уже за той цитатой - титанический труд не одного поколения историков. По обе стороны для начала. По сему автор заметки просто надутый дурак. Было бы как раз грамотнее обозначить: четыре века противостояния с моей точки зрения.

User patrokl, 24.07.2007 17:50 (#)

Аффтар пред

Что оказало существенное влияние на ее исход. Амерские вожди перевели дух: мы спасены!

Иван 24.07.2007 00:26 (#)

Афтор статьи - очередная шавка БАБа, которая за грязную, стодолларовую банкноту будел лаять, что угодно

Афтор статьи - очередная шавка БАБа, которая за грязную, стодолларовую банкноту будел лаять, что угодно

(написано анонимно) 24.07.2007 00:33 (#)

Ну а Вы, кто - лабрадор Путина Кони, сука? Историческая справка была приведена - неужели вы думаете что БАБ смог уже купить историю? Фабрикация истории это к советским лидерам.

(написано анонимно) 24.07.2007 00:58 (#)

"Фабрикация мстории это к советским пидерам". А к роSSийским пидерам - фальсификация современной действительности.

Злой ёжик 26.07.2007 23:11 (#)

В 1996 го

Интересно, с какого года началась российская история? Знатоки, подскажите (автор не в счет, по-видимому, он до сих пор в советском периоде).

(написано анонимно) 24.07.2007 00:55 (#)

Враг всякой свободы под небесами, Москаль

Король Сигизмунд III писал Елизавете: "Враг всякой свободы под небесами, Москаль, ежедневно усиливается по мере большего подвоза к Нарве разных предметов". весьма актуально :)

Душитель свободы 24.07.2007 01:21 (#)

Я плакалъ!!!

Это без Британии немыслима международная экономика! Офуеть!!!! Это Абрамович чтоль заказал статейку? Да нафиг она упала кому, Британия эта... Утонет, никто и не заметит, если пузыри не пойдут.

(написано анонимно) 24.07.2007 01:38 (#)

без британии не мыслима экономика кремляди. роснефть в нью-йорке хуй бы прошла, только лондонская биржа принимает ворованое добро

(написано анонимно) 24.07.2007 14:36 (#)

никто не заметит? - экономика Британии по крайней мере мощнее экономики России. Не лопни от самомнения.

ыыы 24.07.2007 21:15 (#)

ага! и 60% её мощи это недвижимость которая нах... нужна, не то что никель...

гы

(написано анонимно) 24.07.2007 22:02 (#)

никель нужен чтобы делать гроши и на них покупать нефть, газ и пушнину у кочевых россиян

(написано анонимно) 25.07.2007 02:49 (#)

ввп - это валовый внутренний продукт - сюда недвижимость не входит - к чему ты приплёл недвижимость?

(написано анонимно) 24.07.2007 01:22 (#)

-Лорду в морду

-Сергея Иванова в президенты России.

Спасти офицера Лугового 24.07.2007 02:37 (#)

Страна спасает своих гкроев. Спасли Папанина, челюскинцев. Спасём и Лугового!

Уря! Есть национальная идея!

Киник 24.07.2007 03:58 (#)

В России неадекватное, не отражающее реальность, непомерно раздутое чувство собственной исторической и государстевнной важности.

"Екатерина.. отказалась удовлетворить просьбу Георга III о посылке русских войск на усмирение восстания североамериканских колоний." ========================= НИГДЕ, еще раз подчеркиваю, НИ В КАКИХ ИСТОЧНИКАХ, ни в Англии, ни в Америке нет ни слова что англичане просили нанять русских как наемников для подавления восстания в американских колониях. Подозреваю что вся эта история о гордых "великороссах" посылающих нах ненавистных "мелкобритов", которые никак не давали русской элите захватить Турцию, есть продукт воображения российских/советских/чекистских историков. По некоторым их сведениям англичашки даже хотели, чтобы сам великий Суворов возглавил эту злую карательную экспедицию донских казаков за океан, но мудрая матушка-госудыраня им отказала (есессвенно). Вся история о вооруженном нейтралитете которая с точки зрения российских историков чуть ли не главное событие американской войны за независимость. Только состав вооруженного нейтралитета (Россия, Швеция и Дания) говорит о том что в Америке такой помощи и не заметили ни тогда, ни в исторических исследованиях сейчас. Российская элита любит напрашиваться в непрошенные спасители, и чтобы за какую нибудь мелочь ее благодарили всем миром а если нет так все --- вопли: нас не любят нас не уважают. Или сами в дерьмо страну вляпают а потом опять вопли на весь мир: да мы же за вас за всех отдуваемся. Оказывается Русь прикрывала собой Европу от татаро-монгол, такой вот оказывается сознательный героический непрошенный никем подвиг со стороны России, а Европа теперь оказывается должна Россию вечно благодарить. и так во всем. Россия вечно всех спасает и освобождает, правда порой эти освобождения оканчиваются новым рабством ну так сам поприсились к нам не так ли? Если какя война и Россия в жопе то вопли на весь мир: где союзники, почему не выполняют свой долг? как у союзников проблемы так и хер с ними сами виноваты. Исключение январь 45, когда у Черчилля сдали нервы и он стал просил помощь когда она уже была не нужна, а Сталину это только и было нужно, чтобы в пропагандиской войне тыкать Западу какой он добрый и великодушный и бескорыстный союзник. И задача нашим пропагандистам ставилась: мы истекали кровью и просили Англию и Америку открыть 2 фронт а они не открывали (про то что они физически были не в состоянии его открыть об этом знать никому не следует), а вот они попросили и мы сразу ударили, какие мы вот хорошие. Строго говоря Англия второй фронт открывать была не обязана т.к. Англия и СССР были самостоятельными мировыми державами, иделогически враждебными ко всему прочему, и оказались вместе в войне с Германией по разным причинам, поэтому требовать Сталин от Черчилля ничего права не имел, Черчилль ему ничего был не обязан, а все что от Англии и Америке шло это был жест доборой воли иговорить "да это было мало, недостаточно" и тд и тп. Это рассматривание зубов у дареного коня еще проявление совкового хамства и наглой быдлости. А потом и вообще пришел идеологический приказ историкам, что о том, что Англия и Америка всю войну нам слали помощи тысячами тонн, об этом не очень распространяться, а наооборот подчеркивать незначительность этой помощи. Строение из себя святых, раздутый эгоцентризм до сих пор отличительная черта российской элиты и тех кто ее обслуживает. Буквально 4 (только представьте целых 4 !!!!! года) российский рубль не падает по отношению главным мировым валютам на свободным рынке. По идее в этом нет ничего особенного, посмотрите историческую статистику мировых валют и увидете что существуют периоды когда валюты могут десятилетями быть то сильными то слабыми по отношению к друг другу, но так как у России это случилось первый раз то всё, в Кремле эйфория: надо пересмотреть мировую финансовую систему и сделать рубль мировой резервной валютой. Щас. С каких это пор валюта представляющая 1,5% мировой экономики является ее валютным резервом?

(написано анонимно) 24.07.2007 09:07 (#)

Закупили свободных немчиков

(написано анонимно) 24.07.2007 14:43 (#)

5+

s-l 24.07.2007 21:20 (#)

"смешались в кучу люди, кони..."

Эй-эй, полегче на поворотах! Сами англосаксы, которые в СМИ, давеча вопили за то, что из их собственных учебников "за ненадобностью" выкидывают не только Сталина, Черчиля самого! А уж изложение последним истории ВМВ - если не валерьянкой запасаться надо, то грушу для битья - в обязательном порядке. Так что не будем демагогией заниматься: я всегдашнюю пятёрку по истории не просто от хорошей памяти имел, анализировать умел и ту дозированную информацию, и русскую классическую литературу. Без помощи всяких "вражеских голосов".

Киник 25.07.2007 04:57 (#)

А что по легче то?

Я же не про учебники говорю. В любой стране любой учебник истории это горе а не учебник. Все истолковывается в выгодном свете, выбрасывается все, что "непатриотично" и тд и тп. И потом история опять же в любой стране чаще всего из наименее популярных предметов у учеников: сплошные даты, войны, экономические формации, под конец урока хочется зевать. Если где находится талантливый учитель то историю любят, но это исключение а не правило. Но у нас же вечно причитали у них в Англии и Америке не признают нашей роли во 2МВ, это надо ведь, какие плохие люди в этой Англии. А почему они должны изучать и прославлять войны вероятного противника? Знающие люди знают что и как там были на Востоке, и какова роль какой страны в войне, а зачем детям которые и так зевают на истории еще и изучать как где то там непонятно где сначала какие то немцы гоняли русских а потом русские гоняли немцев, что бы еще больше зевали? это пусть изучают русские и немцы в своих школах. Кстати через компьютерные игры о войне узнаешь больше чем через учебники об истории.

Киник 25.07.2007 04:59 (#)

Но не об учебниках речь.

Речь об исторических исследованиях, для людей которые уже с детства знают что Екатерина Аляску Америке не продавала, я говорю не об ущербных учебниках где могут налепить непонятно. Так вот еще раз повторю, роль России в мировых вопросах ничем выдающимся не отличаются, если взять ту же Екатерину то никто в Европе ее и ее Суворова не боялся, кроме как турок, ну а те к концу 18 века уже превратились в "больного человека Европы" выражаясь языком учебника истории, и в победах над ними ничего выдающегося с точки зрения Европы не было. А с точки зрения Англии более молодой хищник рвал мясо у старого и дряблого поэтому симпатии Англии были на стороне Турции и очень против России. Разговоры же как униженная Англия умоляла Екатерину одолжить русские войска на подавление Америки так же бородаты как история о том как Екатерина продавала Аляску американцам и связаны опять же с болезненным эгоцентризмом русской/советской/российской элитой. Тут и Москва оказывается не много не мало была 3 Римом в средневековье, в савецкие времена русский язык оказывается был одним из самых важных и популярных мировых языков (хотя учили его только те несчастные которым не повезло родиться в совковом лагере, а на Западе учили только те кто в будущем специализировался на СССР, а так он был враг номер 1, то и спецов по России нужна была уйма, вот и весь секрет популярности). Больше всего меня умиляли разговоры о русских ЗАИМСТВОВАНИЯХ в английском языке, то есть разговоры о влиянии великой русской культуры на внутреннюю англоязычную. Но кроме как vodka ничего из русского с 1554 в английский не попало. В конце 80х стали кричать что это perestroyka и glasnost теперь активно используется англичанами и американцами. Но как всегда и во всем пропагандисты переврали: и perestroyka и glasnost использовались лишь для отображения событий ТОЛЬКО в СССР, что бы отобразить савецкую экзотику и как только "перестройка" и "гласность" померли в СССР в 91, perestroyka и glasnost так же моментально исчезли из английского языка. Да и значение Горбачева на Западе раздуто до непомерности опять же только в России. У нас любят, если хотят подчеркнуть как любят его в Америке и Англии, назвать Горбачева Горби, как бы от лица любящих его американцев и англичан. Разочарую вас. Да, про Горбачева поколение 80х и раньше слышало а вот скажите Горби вас в упор НИКТО не поймет, потому как Горбачева Горби НИКТО и НИКОГДА на Западе не называл, он там нах никому не был нужен советский партократ. Это еще одна выдумка совковой пропаганды о том какую важную роль мы русские/савецкие/российские играем на Западе. В реальности Запад примерно думает о нас так как оно и есть на самом деле. Обосраные улицы, уродливые совковые панельные дома, пьяные мужики, уродливые машины, вульгарно одетые, красивые и доступные бабы.

s-l 25.07.2007 06:31 (#)

"ямщик не гони лошадей!"

Я понял, у вас рецессия. Когда вдруг открывается некая "правда", человека может далеко занести в уничижении. В свой время я дописывался до выставления на одну доску предвоенных СССР и Германии. И горько иронизировал, что лучше б в каких-нибудь голландиях было б родиться - тихо и никаких имперских амбиций. Постарел, успокоился. То бишь помудрел. И кстати, по-прежнему неплохо знаю историю. Проверял на своём приятеле - учителе сего предмета, знаю лучше него. И когда второй вышкой озаботился - сдал на отлично. Что позволяет отметить мусорность, простите, ваших познаний. Не только, как я отметил выше, в силу эмоциональной составляющей. Подчеркну только, что общеевропейской политика западной части сего континента становилась лишь в противостоянии. Да, несомненно крепкий повод, однако моральность его тем сомнительней, чем категоричней утверждения о собственном том или ином превосходстве. Это такой грех гордыни, знаете ли, которым Зап.Европа с давних времён была больна...

Киник 25.07.2007 10:29 (#)

Нет, никакого "самоуничежения".

А только констатация правды, горькой правды. Поежайте по России, а не только по Москве да Питеру, и посмотрите сами если не верите. Тому что страна похожа на кусок гавна нет никакго прощения и никакого оправдания.

s-l 25.07.2007 11:20 (#)

вы очевидно больны

Причём не своими грехами. Или это у вас такая мазохистская сублимация. (:) ) Если не к батюшке какому, то к психотерапевту - в самый раз. Потому как и не знаю даже кто ещё сможет вас прмирить с тем фактом, что вы родились, выросли и получили образование в этой стране. Тут не так давно про учебники истории верещали. А я говорю, что Путин на этот раз прав: ни одна страна мира не занимается таким самобичеванием как мы. Но и мы, наконец, начинаем от этого потихоньку отходить. Видите ли, большинству никогда не была нужна правда. Особенно горькая. Спросите у тех же французов какую Бастилию они разнесли. Только считанные единицы признаются, что это был фактически скорее акт вандализма и насилия, а его как национальный праздник отмечают... Не просто скелеты в шкафах - мильоны мильонов... в любом... И вечноисторическому тренду филистёрства противостоит лишь горстка, другие знатоки поделились на элиту интеллектуальную и владельцев. По сему ваши сопли - это ваши проблемы. Вытрите нос и займитесь делом. Любым.

Киник 25.07.2007 12:46 (#)

А за меня не беспокойтесь, как видите, по крайней мере, на хорошее образование и на интернет скоростной зарабатываю.

Опять у Вас традиционная московская мания величия и в пример даже Путина привели, мол нет большего самобичевания чем в России. А я вас удивлю. Нет больших самобичевателей самих себя чем английские и американскии либералы. Уж эти себя высекут во все возможные места. Кто по вашему отменил работорговлю в Англии в 1807 и рабство в Америке в 1863? Кто распутил на фиг Британскую империю, и шарахает американскую политику из стороны в сторону? все он ваш брат-"либераст", бичующий свой родной империализм. И то же самое во Франции, уж поверьте мне. Вообще в каждой стране очень много интелектуалов которые ненавидят несправедливость и особенно если она идет от своей собственной нации. Неважно к кому идет внутри страны или снаружи. Так что расслабтесь, у вас в Америке и Англии много друзей которые восхищаются Путиным - "борцом с америанско-сионитско-британским империализмом", и не за деньги главное а по своей сущности. Мстят за убитых индейцев и замученных негров так сказать.

s-l 25.07.2007 13:29 (#)

поясняю ещё раз

За Путина не голосовал ни разу, и отношу себя к числу понимающих его, но всё же оппонентов. Родился в России, в месте с очень старой, но таки сохранившей православные корни, культурой. Почти всю жизнь прожил на Дальнем Востоке - как раз годы учёбы и становления прошли в условиях хоть и экономико-географически специфичной, но советской культуры. Но видимо вам малопонятны все эти тонкости. Очевидно вы эмигрант, если не фактический то ментальный, который стыдится факта своих культурологических корней. Скатертью дорога, мне неинтересно быть "личным психотерапевтом" у подобных шизоидов.

Киник 26.07.2007 09:47 (#)

Взаимно.

К сожалению, да, хоть и физическая эмиграция мне уже нужна (заработал от жизни свободу где хотеть там и жить), а вот во внутренней эмиграции я уже давно и всегда в нее возвращаюсь, когда живу в России. Хотя вам конечно этих тонкостей тоже не понять.

Киник 25.07.2007 05:20 (#)

Да, про Наполеона.

Надо было толстожопому "любимцу народа" одноглазому "генералу-дипломату" Кутузову, который просрал Бородино и угрохал почти 50 тыщ солдат и офицеров в ОБОРОНИТЕЛЬНОМ (!!!!!) сражении из 120 за 12 часов, не произведя НИ ОДНОЙ АТАКИ на противника за весь день (если не считать за атаку казацкий левый косяк Уварова и Платова, которые там под конец дня сделали вылазку против французских тылов и как только Молодая гвардия Наполеона, та реальная, а не нынешняя кремлевская ряженая, двинулась им навстечу так те брося награбленное добро ринулись опять за речку к штабу Кутузова, вот такая великая атака, которая по словам историков оказывается задержала атаку Бонапарта на целых 2 часа, что и говорить даже тогда лузеры, не они задержавали наши атаки, а мы отчаянно пытались увернуться от хлесткой французской плюхи, какие там атаки, лишь бы отбиться, и это 120 против 135 ..) короче надо было всенародному любимцу просравшему бесславно Москву вместо того чтобы устроить из нее братскую могилу французам уж если докатились до ее ворот, надо ему было оторвать от барабана свою толстую жопу и поймать Наполеона там и где должны были его поймать на Березине. И тогда бы никакие англичане и голландцы не присвоили себе славу победителей Наполеона, и кстати присвоили по полному праву так как Велингтон свою жопу изволил от барабана оторвать и Наполеона после Ватерлоо поймать.

s-l 25.07.2007 06:46 (#)

что ж, вероятно это первая всеевропейская пиар-акция

Вотерлоо, напомню, случилось после возвращения Наполеона с Эльбы. До этого - поход русской армии по всей Европе. И именно после посещения нашими солдатами Парижа в том городе появились "бистро". Так что не надо нервничать - никто ничего не присваивает, просто подчёркивают одно, опускают другое.:)) Кстати, Нью-Йорк Таймс написала приличную статью, в которой как раз похвалила ВБ за прощание с ам. колониями - по их словам это позволило британцам сосредоточиться на внутренних проблемах, европейских делах и прочих колониях. Неужели вы настолько наивны, Англия всегда была сухопутно слаба, вся её военно-морская мощь была бессильна против сухопутных держав, вот ей и приходилось постоянно интриговать. Что с Турцией, что с Австро-Венгрией, что с Пруссией и Францией против России. Потому то даже сам факт объявления о вооруженном нейтралитете заставлял быть осторожным в посылке флота и войск чёрте куда. Ну, итд.

Киник 25.07.2007 08:52 (#)

Учите историю, господин отличник по истории.

"Вотерлоо, напомню, случилось после возвращения Наполеона с Эльбы." Да, заметьте, ПОСЛЕ ВОЗВРАЩЕНИЯ НАПОЛЕОНА. Попал в плен к общеевропейской коалиции и закончился этот плен славным возвращением Наполеона во Францию, а попал в плен к англичанам больше о Наполеоне никто ничего не слышал. А к русским вообще в плен не попал. И почему в Европе, и в Англии частности, должны делиться своей славой, если у русских самих был шанс поймать Наполеона и они его просрали? А уровень моих исторических знаний у меня хороший, по крайней мере я уже в малолетстве в отличии от многих образованных людей отличников по истории (я вас не имею в виду других таких отличников по истории знал) знал что Екатерина Аляску Америке не продавала. Хорошее знание истории, это залог хорошего понимания настоящего и возможность предувидеть будущее. Поэтому историю знаю хорошо. Любую, и древнюю и российскую и мировую. О вашем же уровне судить не берусь,я вас не экзаменовал. Настораживает лишь только=== "Англия всегда была сухопутно слаба, вся её военно-морская мощь была бессильна против сухопутных держав"==== хм, Вы говорите у вас вышак по истории на отлично, а у меня "мусорные" знания? Зачем так хвалиться и наежать на других, а потом говорить такие глупости. К вашему сведению Англия вела огромное количество войн с европейскими державами в 17, 18, 19 веках да и в 20 тоже и морских и сухопутных и не проиграла не одной. Вот вам и демократы с либерастами, сраные парламентарии. А хваленный самовлюбленный французский абсолютизм проиграл ВСЕ войны 18 века и Наполеоновскии тоже, начиная с Испанского наследства и проирали кстати англичанам в частности, и на море и, представьте, на суше. О герцоге Мальборе предке Черчилля случайно слышали как надрал задницу французам при Мальплаке в 1709? А про участие английских войск в войнах за Польское наследство, 2 Австрийских, Семилетнюю войну слышали? И во всех они побеждали французов. А если надо, то били и немцев и испанцев. А в Наполеоновских войнах английские войска тоже не участвовали? Насколько вот я знаю они в одиночку вынесли французов от Лиссабона до Тулузы. И в Крымской войне по Вашему участвовал только английский флот? Нет, я понимаю что английский флот был (и есть) очень мощный но не до такой же степени что нашь хваленый Нахимов даже не попытался дать бой англичанам приказал утопить весь флот у Севастополя и тем самым подписал будущую полную победу вражеских союзников на Черном море. Понятное дело флот мощный, ну а как же армия? Неужели английских улан, и штоланских хайлэндэров не было под Альмой, Балаклавой и Севастополе? И неужели англичане в купе с союзниками не надрали жопу русскому царизму и его хваленой армии? Неужели в 20 веке английские войска проиграли 2 мировые войны? Нет я понимаю не одни они воевали, у них был свой фронт, у фрзнцузов свой, у русских свой, у румынов тоже свой. Но насколько я знаю союзники союзникам рознь. Вот румыны например, таких союзников лучше к врагам отправить, а вот англичан в любой войне очень даже неплохо как союзников иметь. И я имею в виду не флот, а именно армию. Так что учите историю, господин отличник по истории.

s-l 25.07.2007 10:39 (#)

вы многословны не по сути

Даже битвы Столетней войны не убеждают в силе армий Британии. Более того, сам титул "Владычицы морей" уже подсказывает в чём будет очевидна её слабость и уязвимость. Контрольный выстрел по этому мифу сделали немцы в Первую. Только до самих англичан это дошло лишь в Дюнкерке в 40-м. Ну, правда Аль-Аламейн их несколько взбодрил, и всё же в Арденнах их чувствительно щёлкнули по носу. Вот, впрочем ссылочка: http://inosmi.ru/stories/05/04/14/3445/235710.html. Тут смысл вот в чём. После Первой МВ ЗЕ, близкая к коллапсу по разным причинам, породила и отдалась нацио-фашизму. Только не менее идеологически мощное тоталитарное гос-во смогло ему противостоять. Чудом уцелевший осколок старой Европы, с пмощью США, сумел себя сохранить, и даже кое-что вернуть. Но всё это - опять таки - благодаря противостоянию. Победителю. Потому что по общему тону статьи заметна деградированность и беззубость того мировоззрения, с которым живёт автор. Его(мировоззрения) окончательную гибель случилось отсрочить в 40-х, может теперь наконец увидим?

Киник 25.07.2007 11:30 (#)

Да толку от этих побед типа Дюнкерка, войны то все равно были проиграны.

А я думал что обязательно про Дюнкерк вспомните. Ну и что, что проиграили Дюнкерк. Да, Сталин таких плюх столько нахватал в 41-42 что у Вас пальцев рук и ног не хватит что бы пересчитать. Ну и кто в 45 выиграл? И какая польза была немцам от всех их побед когда русские рейхстаг штурмовали? Ну и что что в начале войны кто-то проигрывает сражения, римляне вообще ничего не могли выиграть за 15 лет у Ганнибала в Италии, ну и что? Хватило одной Замы в Африке, чтобы выкинуть гениального Ганнибала с его Карфагеном на помойку истории вместе со всеми его победами. Что от них толку, если в конце концов Рим сравнял Карфаген с землей? У кого армия оказалась лучше у Рима или Карфагена? Что толку от тактических победы немцев над англичанами под Дюнкерком, да и в Арденнах, если в конце концов немцы англичанам войну проиграли и морскую и воздушную и сухопутную. Если даже победа над Францией в 40 оказалась тактической и роли решающей в войне не играла. Кто же сильнее оказался английская армия или немецкая? Да англичане во многих войнах были не одни а с союзниками, поэтому наверно ни одной войны не проиграли. Что скажешь - умные люди. А с союзниками воюют, потому что одновременно огромные и хорошие армию и флот держать не многие страны себе позволят. И даже богатая Англия не может. И поэтому сделала естественный выбор в пользу флота, зато малочисленность армии компенсировала ее высоким профессионализмом и эффективностью. Хоть она была (и есть) маленькая, да удаленькая. А стаье грошь цена, можно сколько угодно фантазировать как оно могло быть в Европе и как может быть а реальность в Европе такова, что это союз демократических парламентских государств, и как чекизм в России это в серьез и надолго. Так что придется обеим сторонам учится сосуществовать.

Киник 25.07.2007 11:40 (#)

И еще мало учить историю. Учитесь рассуждать толкого.

Вот Вы сразу видно умный человек а говорите не подумавши (не хочу Вас обижать).. "Даже битвы Столетней войны не убеждают в силе армий Британии." Вы знаете когда была Столятняя война? 14-15 века. Что мне ответить на этот пассаж? Хорошо, битва на реке Сить и результаты похода Батыя на Русь не убеждают нас в силе России. Это ли не глупость судить по средневековым войнам о силе страны вообще? Китай во 2МВ тоже лох лохом, но какое это отношение имеет к военной силе современного Китая?

s-l 25.07.2007 11:54 (#)

"верной дорогой идёте товрищи":)))

Ну, ещё чуть-чуть напрягитесь. До вас наконец дошло, что одновременно Британия никак не могла - именно в этом дискурсе и Столетняя, и Дюнкерк упомянуты(последний так "шикарен", что не было сил устоять от соблазна:) ). Цимус в истории этого гос-ва - как она перестала быть "империей, над которой не заходит солнце". И как она сейчас выкручивается. И каково её обозримое будущее. Смысл - в повторяемости, в дискурсивности.

Киник 25.07.2007 12:05 (#)

Да, все в Англии будет хорошо.

Да ничего страшного с Британией не будет. Она принадлежит Евросоюзу и это есть ее будущее хотят ли английские трационалисты этого или нет. А в свете событий в Шотландии не удивлюсь если Британская империя прийдет к своему логичному финалу: и Штоландия и Англия будут независмы друг от друга, но в составе ЕС. А самое интересное в истории Британии это то, что как только она потеряла свою империю так у нее сразу вырос уровень жизни у простого населения. Так что туда им империям и дорога.

s-l 25.07.2007 12:40 (#)

как-как?

А то у меня со зрением уж слишком плохо стало: дорогой мой, империя та уж давненько дух испустила! И как раз сейчас её проблема в дилемме евроинтеграции и англосаксонтсва. В первом случае ещё небезызвестная Тетчер твердила о сдерживании Германии, а во втором - США то вовсе незаинтересованны в евроинтеграции. Вот потому и интересно наблюдать за этим прыганьем ВБ меж двух стульев. Поверьте, рост национализма это лишь одна из деталей того финала, о котором пишут на разные лады некоторые мыслители - охлократия, конец цикла, конец европейской цивилизации.(Киник, я всё очень упрощаю, ваши многочисленные якобы факты-детали вас самого запутывают).

Киник 25.07.2007 13:04 (#)

Европа - хоть старая но это всерьез и надолго.

Хочется чтобы ей был конец этой самой Европейской цивилизции потому что туда нас не пускают без виз, а поверьте мне как только будут сразу все с Европейской цивилизацией с точки зрения Москвы будет нормалек. А пока унижаться надо в еврпейских посольствах доказывыя что не нищий бродяга и Европа тебе на фиг не нужна что и правда не неделю только посмотреть, тогда да любой бред о "закате Европы" как бальзам на душу. Если Вы профессионал то верьте статистике а не "аналитикам". Европа -это четверть мировой экономики, Америка-другая четверть, , шестая чать американской ли европейской неважно экономики Китай. Да он ратет ну и что. он производит то что не выгодно но все технически можно производить на Западе, и Китай это исключительным никак не делает. МНогие анализаторы и в Европе и в Америке при слове Китай кладут в штаны,но большинство смотрит на статистику и тенденции и видит что ничего нет страшного. Ну в худшем случае будет из Китая новый СССР. Ну и что? Будут пугать другу друга бомабами пока у Китая не рухнет административная экономика. А Англия уже сделала выбор- она в Европе, НАВСЕГДА, по крайней мере на обозреваемую историческую перпективу. Вопрос лишь возмет или нет Евро. А АМерика против евроинтеграции это вообще смешно. А кто толкал всю восточную Европу в Евросоюз не Америка ли? как раз таки Америка и заинтерсована в сильной Европе чтобы та наконец взяла на себя хоть часть оборонных расходов. В общем это долгая тема , можно о ней говорить вечно.

s-l 25.07.2007 13:35 (#)

ясно №2

Не знаю, говорили ли вам как появились политология, социология? Про философию уж промолчу... Ведь именно из этой среды всякие "сумашедшие" выползают с извечным вопросом "как и что", утрируя.

Киник 26.07.2007 09:39 (#)

Демагогия мать полемики?

У вас манера, простит, демагога, нападаете в общих словах на чужое мнение, а по существу ни одного возражния; вам представляешь всем известные события, в ответ слышишь что это "якобы факты". Отличный демагогический приемчик, да? Да еще любовь цитировать "великих". А свое обоснованое мнение, в котором ВЫ сами не запутались у ВАС есть?

Киник 26.07.2007 04:26 (#)

Англия уже сделала свой выбор.

Еще раз повторю- Англия выбрала евроинтеграцию. Нет ни одной серьезной политической силы в Англии, которая ставила бы вопрос о выходе из ЕС. У Англии по отношению к остальной Еверопы две проблемы: первая- что делать с евро, а вторая- иммиграция, что делать с шенгеном и "новыми европейцами". Да, это проблемы но из-за них никто вопрос о выходе из Евросоюза не ставил и не ставит. Насчет двух стульев. Нравится это левым либералам и французам в Европе или нет, но Америка играла и играет огромную роль в отношениях со всей единой Европой а не только с Англией там или Польшей. Америка это крупнейший торговый партнер Европы и военно-политический союзник, а самое главное - это близость политических систем у тех и других. Коммунисты это называют классической буржуазной демократией. А по нормальном языке - просто нормальным обществом.

Киник 26.07.2007 04:35 (#)

а что значит "якобы факты"?

и в чем проявляется моя "запутанность"? опять вешаем ярлыки, чтобы потом опять сморозить какую нибудь глупость?

Cabman 25.07.2007 18:27 (#)

Осмелюсь заметить, что Семилетнюю войну союз, в каковом Англия состояла , проиграл. В немалой степени благодаря действиям российского воинства. Помянем князя Бисмарка :"Политика Англии в Европе всегда заключалась в поисках такого дурака, который бы своими руками защищал её интересы". Привёл по памяти, может, и не дословно.

Киник 26.07.2007 03:38 (#)

Не знаю кто официально победил в войне, но Англия победила в ней точно.

На счет Семилетней войны не соглашусь. Не знаю что имел в виду Бисмарк когда клевретничал на Англию, но точно знаю, что никакие английские интересы Прусский Фридрих не защищал. У Англии главный противник была Франция, а Пруссии- Россия с Австрией. И никто никому каштаны из огня не таскал. Каждый вел свою войну. Пруссию хоть почти всю войну и били русско-австрийскии союзники но результатов это никкаих никому не дало. Россия осталась ни с чем вернув Восточную Пруссию пруссакам,`Австрия же так и вообще юридически признала Силезию за Пруссией, вот вам и победа. Конечно и Пруссия не солоно нахлебала, но зато эта война заложила основы будущего раздела 10 лет спустя Речи Посполитой. Так что все равно Пруссия своего добилась. Теперь про Англию. Та тоже проигрывала сражения, но главные то выиграла. В результате войны окончательно выкинула французов из Северной Америки и сделав территорию от Атлантики до Миссиссипи бртитанской. Такой же исторической победы англичане добились и в Индии, только после Семилетней войны Англия стала владышицой Индии.

Киник 25.07.2007 09:05 (#)

И про "вооруженный нейтралитет" учите тоже.

"Потому то даже сам факт объявления о вооруженном нейтралитете заставлял быть осторожным в посылке флота и войск чёрте куда." Да, ничего как раз таки "вооруженный нейтралитет" не заставляет. Вот война против сразу Франции, Испании, Голландии да заставляет, а ваш "вооруженный нейтралитет" можете засунуть в аналы истории. Начхать на него хотела Англия. Вы хоть знаете что означал этот "ВН"? Он лишь означал что русские будут охранять свои торговые корабли идущие в Америку и если англичане попытаются их остановить то русские будут свои корабли защищать. Только проблема одна. Объем торговли между Америкой и Россией был настолько мал, что англичанам он вреда был как укус комара в жопу слона.

s-l 25.07.2007 10:43 (#)

а вы всегда пишите не задумываясь?

Собственно, могли бы и увидеть, что очевидна разница между российскими товарами и российским кораблями(сиречь перевозчиками). Мне даже неудобно как-то пояснять ваши же собственные слова: англия объявила блокаду С-А-колоний, Россия - о вооружённом нейтралитете, т.е. попросту сводила на нет эту самую блокаду.

Киник 25.07.2007 11:50 (#)

ЧЕМ Россия сводитила на нет английскую блокаду?

"англия объявила блокаду С-А-колоний, Россия - о вооружённом нейтралитете, т.е. попросту сводила на нет эту самую блокаду" ВЫ опять не слышите, что я говорю. ЧЕМ сводить на нет эту блокаду?, если в 18 веке и торговый и военный флот у России были маленькии (по крайней мере если вы ставите задачу нанести урон английской блокаде ее же колониям). По крайней мере никакой транспортной контрабандной роли для американских колоний Россия с друзьями играть не могла по неадекватной численности своих флотов. И к каждому кораблю охрану не приставишь, а без охраны англичане чихать хотели на "вооруженный нейтралитет" русские ли там или шведы. Французов вообще топили, благо война с ними шла. А вообще как я сказал, "вооруженый нейтралитет" это понты русской элиты в пику Англии, для которой урона от этой контрабанды было не больше чем слону от укуса комара. Уж если хотели по настоящему навредить "мелкобритам" надо было вступать в войну, вот тогда, да, урона англичанам было бы больше.

s-l 25.07.2007 12:29 (#)

плохо усвоенный урок

Вы с ума сошли, именно на конец того века пришлись одни из самых громких побед русского флота с одновременным его активным восстановлением что на Балике, что на ЧМ. Я то как раз внимательно прочёл, вы непонятно о чём думаете раз не понимаете, что помимо обозначения национальной принадлежности, флаг - это ещё кусок материи, который нетрудно поменять. В политике, понимаете ли, в большой политике, не всегда лишь материальные преференции превалируют.

Киник 26.07.2007 02:19 (#)

Победы хорошие, но какое отношение они имеют к "вооруженному нейтралитету"?

Победы против кого? Английского флота? или все таки турецкого? Победы славные кто ж спорит. Но мне кажется что качество победы над англичанами отличалась бы чем над турками. Все таки в конце 18 века Турция была уже не великая морская держава, вернее никакая держава, ее били все кому не лень, а под конец вообще стала полуколонией сначала Англии а потом Германии. Русский флот был маленький ни хороший, кто ж спорит но бороться с тяжеловесами типа Англии и Франции он не мог, в России тогда это признавалось открыто и в морские войны с Францией и Англий Россия никогда не ввязывалась, а уж если пришлось как после Тильзита то военно-морской прятался все время на базах. Но опять же не потму что плохой был а потому что тягаться на море с Англией это своему флоту самоубийство. А на счет того что Вы наемекаете на то что русский флаг могли вешать другие народы то я вам уже объяснил что ничего по сути это не решало, т.к. англичане остановливали все незащищенные корабли не смотря ни на какие "вооруженные нейтралитеты", а кораблей у России физически защитить весь торговый флот не было, к каждому кораблю фрегат не преставишь.

(написано анонимно) 26.07.2007 03:23 (#)

исправление

флот был маленький но хороший

Киник 25.07.2007 10:04 (#)

Англии нет дела до России, но если интересы с Российскими пересекутся то будет грызться с Россией всю жизнь.

Вот еще один образчик москвоцентризма: "вот ей [Англии] и приходилось постоянно интриговать. Что с Турцией, что с Австро-Венгрией, что с Пруссией и Францией против России." У Англии по жизни, я не знаю со времен царя Гороха, Столетней войны и еще дальше ВРАГОМ номер один была ФРАНЦИЯ. Если Вы знаете историю то это хорошо должны знать. Не Россия, а Франция. И если английские интерсы былипод угрозой то лорды не "интриговали", а лезли в драку как например на Балтике против России в 1710 годы. Единственно когда Россия стала большим врагомчем Франция это во первых после разгрома Франции по результату НАполеоновских войн, а во вторых когда Индия стала важенйшей английской колонией и тогда да любое действие России на юг воспринималось как угроза к Индии с соответствующими мерами против России: интриги войны и тд и тп. Но опять же ТОЛЬКО ИЗ-ЗА ИНДИИ. По всем остальным вопросам Англию Россию не интересовала. Потом индийский вопрос отступил но в конце 19 века появился китайский и опять интересы России и Англии схлестнулись. ИНТЕРЕСЫ СХЛЕСТНУЛИСЬ, понимаете, а не потому что у английских империалистов идея фикс- навредить России, как начинаешь думать когда читаешь отечественных историков и комментаторов.

s-l 25.07.2007 10:55 (#)

н-да, захламлённость очевидна

Простите, а где именно я написал про "врага №1"? Если от этой печки плясать, то и наше ближайшее окружение куда больше поначалу беспокоило. Стратегическое противостояние, азы коего и в школе раскрывают, это продукт глобализации: чем шире смотрела и активничала держава, тем изощрённей во всех направлениях становилась её политика. Империализма. Что бы и кто бы по этому поводу не пытался возражать(я про империализм). И, между прочим, английский империализм - безусловно в истории последних столетий на первых ролях. Я вот вам про рецессию и гордыню написал, но вы в своём самобичевании так и не поняли. Ведь история Британской империи действительно интересна и поучительна.

Cabman 25.07.2007 19:07 (#)

Ход Бородинского сражения вам известен в общих чертах. Общий оборонительный характер баталии не исключает контратак , а их в течение битвы было несколько, весьма кровопролитных для обеих сторон. Атака лёгкой конницы не могла, натурально , переломить ход сражения или остановить наступление - да ей и целей подобных не ставили. Натурально, лёгкой коннице с нерасстроенными пехотными порядками не совладать. Задержали на два часа - ан результат-то и дстигнут. То, что Кутузов проделал под Москвой ( имеется в виду оставление города и фланговый маневр, ставящий противника в угрожающее положение ), он незадолго до того проделал с турками под Рущуком ( разумеется, в гораздо меньших масштабах). На Бородинском поле позиция была удержана , сиречь, не "просрали". Рекомендую ознакомиться с документами и свидетельствами современников насчёт оценки необходимости и результата сражения , отношения к нему Кутузова и т.п.

Киник 26.07.2007 03:06 (#)

Ну что ж давайте рассмотрим и Бородино.

Вы знаете у меня есть красивый шикарный даже скажу еще советский 80х годов книга-альбом посвященная Бородинской битве и там по часам расписано все сражение, с картами изменения ситауции с каждой новой атакой и тд. Так что с Бородином знаком да и сейчас на интернете хоть в эту секунду можно нарыть кладези информации по Бородину что, где, кто, как, когда. Рапортов о Бородине была уйма и действия каждого офицера известны до точности. Так вот, в том то все идело Кутузов не атаковал , а КОНТРатаковал - заметьте разницу, он решил весь день атаки отбивать. То есть заранее в чистом поле выстроил армию на убой и выстроил так плохо что 500 французских пушек наубивали больше русских в обороне чем 600 русских пушек французов которые атаковали. Бей в упор не промахнешься. Так вот имея такое превосходство в огне он бросил Багратиона практически на произвол судьбы. Его армия 6 часов истекала кровью, а Кутузов вечно медлил с резервами. И резервы шли когда уже было поздно, Багратиону самому пришлось самому вести остатки гренадерской дивизии отбивать флеши и естественно и его убили, и кстати в тот момент если бы Наполеон понял что надо вводить на этот участок цвсе что у него есть то все крандец был бы карьере Кутузова, армию рассекали надвое а дальше разгром. Вот к чему приводят оборонительные стратегии. Что в один момент все может болтаться на сопливой ниточке. Но толстожопому опять подфартило, заткнул дыру гвардией а так как известно умрет но сдатся. А то что гвардию стоявшую в чистом поле весь оставшийся день бомбили и рубили, так ему плевать не его же задница под огнем стоять будет. Ну а "диверсия" легкой кавалерии лишь отсрочила то что уже решить не могло, атаку на редут. Победу Наполеон упустил пару часов перед этим когда погиб Багратион, и гренадеров выбили из флешей, вот тогда и надо было бить, а потом было поздно пить боржоми- Кутузов очухался и резервы подошли. Так что была бы эта диверсия или не была сил у Бонапарта осталось на 3 часа а потом он выдохся к 5 вечера и битва заглохла. Да на поле удержались в тот день хоть и выбили из всех защитных рубежей, но враг сделал свое черное дело - убил 44 тысячи солдат и офицеров, сам потеряв 30 тысяч (цифра, да, спорная, но учитывая что перед битвой французов было 135 тысяч а к Москве подошло 100 тысяч при 5 тысячном отряде в Можайске, я цифре в 30 тысяч верю), и за это Кутузову особый поклон. Двигал войсками как мясник мясом на бойне. Наполеон не лучше, такой же мясник, но он хоть атаковал потому как только в атаке победа, а Кутузов сдав заранее инициативу подписал такой ишод сражения. Кстати, это еще легко отделались, могло быть гораздо хуже. Не знаю правда или нет но читал где-то что тяжело раненый Багратион чертыхал Кутузова за его медлительность и нерешительность.

s-l 26.07.2007 05:53 (#)

"каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны"

Эти поистине золотые слова были очень давно и очень точно сказаны про подобных вам.

Киник 26.07.2007 09:24 (#)

Да, ничего не сделаешь,

на каждого кто мнит себя стратегом есть обязательно тот кто мнит себя критиком.

Киник 26.07.2007 09:58 (#)

Да и еще. А что у нас мнение на историю запатентовано властью?

А что мнение об историических событиях можно иметь такое какое одобрил царь, или ЦК КПСС в прошлом или сейчас Путин?

s-l 26.07.2007 12:06 (#)

это не критика, это чистой воды шизофрения

Такие люди, как правило, ни на гран не допускают сомнений в собственном бреде. От того, что вы тут очевидно бессистемно вываливаете факты, не во всём и не всегда бесспорные, вы лишь закрепляете этот бред чуть ли не в камне;). Потому и ограничиваюсь тезисами или цитатами, что есть гиперссылки на то, вокруг чего немало во времени и пространстве было не только сломано копий, надеюсь что больше построено. Не менее очевидно, что до понимания их сути вы ещё не доросли. И вполне вероятно, что сего не случится никогда. Dixi

Киник 27.07.2007 13:49 (#)

Если контраргументов у

И не вешайте ярлыки на мнения другого. А опровергайте. Фактами. Сиситемно, бесситемно, неважно. По крайней мере я их даю, а вы нет; а ваши общии фразы и ходульные обвинения просто мимо кассы. Так что не вам меня судить о системности. Сначала предъявите хоть что-нибудь. ЗА каждым моим утверждением - пример. Вы же говоите общие фразы. "Потому и ограничиваюсь тезисами или цитатами, что есть гиперссылки на то, вокруг чего немало во времени и пространстве было не только сломано копий, надеюсь что больше построено." Ну так предъявите эти гиперссылки, ТОЛЬКО ПОЖАЛУЙСТА НА ФАКТЫ, А НЕ НА МНЕНИЕ ЧУЖОГО ДЯДИ. А вообще вы или инфантил или дураком прикидываетесь или меня за дурака держите, но если у ВАС такая политика в споре, то зачем вообще со своей "критикой" лезть к другому? Я просто подозреваю что вы верите на слово тому что вы учите и самостоятельно исторические факты анализировать не умеете. Вы как среденвековый человек которому во первых сказали, что Земля круглая и во вторых она вертится вокруг Солнца а не наоборот как все считают. И вы в шоке и для вас это бред. Помочь вам ничем не могу.

Cabman 26.07.2007 23:39 (#)

Натурально , сражение было оборонительным , как и все в ту кампанию. Укрепления в Шевардине-Бородине строились не для наступления. Не буду особо обсуждать преимущества и недостатки оборонительной стратегии ( а она в ту войну имела целью переход в стратегическое наступление, значит - оправдалась в конце концов ?). Впрочем, как и вашу подборку и интерпретацию фактов. Только один момент : насчёт упущенной победы( упустил - не победил, стало быть?): промедление в два часа было вызвано тупостью Наполеона и бездарностью его маршалов, средь каковых ни одного подобного вам не сыскалось ? Либо - невозможностью ? Выходит, не зря солдатики-то погибали : устояли перед Наполеоном и резервов дождались. Но а потом случилось, что случилось. Сколько из России солдат Великой армии живыми убралось?

Киник 27.07.2007 13:14 (#)

"Не буду особо обсуждать преимущества и недостатки оборонительной стратегии"

Вот именно "не буду обсуждать" - вот она ваша защита. Чужие аргументы отвергаем, а на каких основаниях? Да никаких. Своих то аргументов нет.

Киник 27.07.2007 13:18 (#)

А зачем вообще давать доборовольно противнику оборонительные сражения не имея резервов за спиной?

Чтобы дать ему шанс решить кампанию одним ударом? Ну так ведь почти дали, и, да, только глупость Наполеона спасла гениального Кутузова. Это авантюризм чистой воды и не Кутузова надо прославять а Барклая который и предложил этот самый оборонительный план войны и был против битвы у Москвы потому что это авантюра которая могла бы закончиться разгромом, но бесхарактерный Кутузов поддался на "требования общественности".

Киник 28.07.2007 00:46 (#)

Гениальный Кутузов так расставил гениально свои силы что преобрженцы и семеновцы вообще не принявшии участие в сра

А меня еще один момент в той истории войны интересует. Почему у Москвы имея совсем неплохое соотнешение сил 120:135 при превосходстве в артиллерии (уверен что разведка русская в лагере Наполеона не дремала), русская армия была в обороне как сверчок за печкой и Багратион и истерик не устраивал и молча скрипя зубами возводил флеши, а в начале войны имея гораздо худшее соотношение сил, он с пеной у рта требовал дать НАСТУПАТЕЛЬНОЕ сражение которое и дураку было ясно привело бы к разгрому. И клеветал на Барклая и подстегивал против общественное мнение, а как Кутузов появился то все обрадовался тому что тот даст французам ОБОРОНИТЕЛЬНОЕ сражение? При почти равном соотношении сил? И это есть ученик Суворова? Да, Суворов в гробу перевернулся если бы увидел что за место для боя выбрал Кутузов и как силы расставил.

Киник 28.07.2007 01:06 (#)

"Сколько из России солдат Великой армии живыми убралось?" Да, очень мало.

Но гений Кутузова здесь не причем. И объясню почему. Вы слышали про Галицийскую битву в 1МВ в 1914? Это была одна из красивейших побед русского оружия. И знает кто русскими командовал? Генерал Иванов. Вы о нем хоть что-нибудь когда нибудь слышали? Я вот только слышал что у него в штабе кругом иконки стояли и он молися на них день и ночь. Это как бы дискредитация ему была от савецкого агитпропа - не мог мужик ведший себя как старая бабка быть хорошим полководцем. А если и правда савецкий агитпроп не соврал, то кто из хороших генералов проявил себя в этой битве и вытянул ее пока Иванов на иконы молился? Угадайте с трех кто был этот генерал. Подскажу, что на Б начинается. Так и в 1812, да, французов разгромили но в "заслугу" Кутузову можно отнести лишь то что упустили Наполеона на Березине. Так он уж здорово координировал свои армии.

Киник 26.07.2007 03:19 (#)

Про исход.

А исход - плохой был исход сражения. Это сейчас мы знаем как все закончилось, а тогда ничего не понятно было. Ясно было одно -настолько русскую армию обескровили французы что судьба Москвы была предрешена защищать ее было невозможно поэтому пришлось сдать. хотя опять же еду по Остоженке, Пречистенке, Арбату и удивляюсь улицы идеальные для того чтобы устроить баррикады и биться как стенка на стенку, а там дальше Кремль, а это вам не фиговый листочек земляных флешей. И как бы французы это все брали ума не приложу если даже не получилось русских при таком сраном управлении со стороны Кутузова выбить с поля боя. А когда Москву сдали то вообще непонятно что дальше буде, а вдруг Наполеону моча бы ударила идти на Петербург в гости к Александру а гений Кутузов разместил все на юге. И погрелся бы Наполеон еще и у костров Питерских пожаров, вот бы Кутузову и спасибо было от царя-батюшки за грамотно расположенные войска. Опять же говорю задним числом все действия победителей гениальны, но и гениуальность их оказалась в том что Наполеон по натуре авантюристи полез в Россию ее не зная вернее зная самое дальнее на Востоке только Москву а на дальше у него фантазии не было что делать, и бедняга попал в ступор, ему бы авантюрить, а авантюрить дальше было некуда - не Засранск же идти завоевывать. Хотя я до сих пор идивляюсь почему он не пошел в сентябре на Питер.

s-l 26.07.2007 12:18 (#)

как говорится, отрицательный результат тоже результат

Пожалуй это даже мазохизм доказывать что-либо подобным людям. Хотя, я пожалуй знаю самый эффективный рецепт: ткнуть носом в гущу, по самое "не балуйся". Нет-нет, с этим хламом в голове не в Бородино, не в прошлое, в Ирак, например, Афган, в Чечню, наконец, - самое место доказать нам всем какие мы бездари и тупицы.

Cabman 26.07.2007 23:55 (#)

Выходит, дурачок Наполеон-то был. Ну, по крайней мере, бездарность. Удивительно, как наш собеседник только в генералах не ходит. Впрочем, кинику это не пристало :)).

Киник 27.07.2007 13:21 (#)

Не будем тыкать пальцем кто здесь на форуме дурачки и бездарности.

Наполеон ни тем и не другим не был. Он был авантюристом а это заметьте не одно и тоже.

Киник 28.07.2007 04:28 (#)

"как говорится, отрицательный результат тоже результат"

Да, уж, здесь не поспоришь, еще какой результат. Насчет бездарей и тупиц: "..самое место доказать нам всем какие мы бездари и тупицы". А кто это такие "мы" - бездари и тупицы? Те кто приказал атаку в Новогоднюю ночь в 1995, и кто ей командовал на вышем и среднем уровне, не то что тупицы а должны были предстать перед трибуналом как в "старые добрые" времена, начиная с Грачева. Вот они-то были бездари и тупицы, и все те кто их защищает считая что любая критика своего правительства и генералов это предательство родины.

Алексей 24.07.2007 22:50 (#)

В клинику

Короче, а то много текста. Западная демократия победила двух тоталитарных "плохих" -Сталина и Гитлера. Англия с Голландией победили Наполеона, которого долго не отпускали из гостей коварные русские, он засиделся до зимы. Русские с татаро-монголами таки ограбили Европу, сейчас требуют благодарности. Коротко и ясно. Бред должен быть коротким, как выстрел, а то скушно читать.

Киник 24.07.2007 04:05 (#)

"Екатерина насмешливо называла англичан "суконщиками".."

А как Екатерину "насмешливо называть"- немецкой б..дью на русском троне??

Слава из России 24.07.2007 04:11 (#)

а мне понравилось про письмо Зиновьева!

Все детально изучили и постановили, что британские спецслужбы действовали из лучших побуждений! А виноват какой-то там мелкий агент из Риги!

Amex 24.07.2007 04:45 (#)

Действия Соединенного Королевства, быть может, и имеют политическую подоплеку, но на сей раз НЕ ОНО

Да, в самом деле, "...у Великобритании нет вечных друзей, а есть вечные интересы" Да, Великобритания с момента "Европеизации" России считала последную своим главным политическим (и в ряде сфер экономическим) конкурентом, спору нет!Вопрос состоит вот в чем: ДАЕТ ЛИ ВСЕ ЭТО ПРАВО Российскому Правительству,не находящемуся в состоянии войны с Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии, травить Британского Гражданина (НЕВАЖО какого происхождения!!!) высокотоксичным радиоактивным веществом (произвести которое можно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в при помощи ядерных мощностей страны, обладающей ядерным оружием)?По-моему, за подобный акт ядерного терроризма Британскому Правительству следует КАК МИНИМУМ прервать ВСЕ отношения с Россией (дипломатические, торговые и др.), арестовать ВСЕ активы Правительства РФ и юридических лиц России, и ввести положение повышенной боевой готовности (зная обычаи страны-"медведя", в частности умение отделять "мух от котлет"!) Сделать ВСЕ это же ОБЯЗАНЫ Британские Доминионы (Канада, Австралия, Новая Зеландия - все они исправно объявляли войну Германии 4 августа 1914 и 3 сентября 1939), а также Страны Содружества (Индия, Южная Африка и др. - в противном случае, им следует из Содружества выйти!) Рекоммендованы подобные меры могут быть BCEM странам НАТО, a также Израилю.

(написано анонимно) 24.07.2007 05:50 (#)

Почему обвинен Луговой, а не САМ Путин???!!!

Это невозможно было доказать на момент запроса, хотя сейчас реакция правительства российского это circumstantial evidence, но для суда мало - того что в Чечне делали хватит правда на 10 Гааг.

Алексей 24.07.2007 19:25 (#)

Новое преступление Кровавого Режима.

Королевская прокуратура объявила в международный розыск 11 кровавых гэбистов за организацию наводнения в ряде графств. Интересно, как поведет себя в этот раз нехорошая Российская власть. Теперь- то Путину уж точно не отвертеться. Своими наводнениями они хотели отвлечь международное и английское мнение от Лугового, но их вовремя раскусили. Чаша терпения Великобритании на этот раз точно переполнилась.

(написано анонимно) 24.07.2007 21:18 (#)

Если все эти страны узнают чего вы им советуете... Вы лопните от импортного полония.

s-l 24.07.2007 21:30 (#)

вот-вот

Вы верно подметили про ядерный терроризм. В своё время западного обывателя пугали яд.бомбами в чемоданчиках. Снимали фильмы как из России и бывших республик яд.юоеголовки продают чуть ли не на рынках из-под прилавка. Даже, если мне память не изменяет, какие-то деньги к нам от США перепали на охрану и контроль... Тут где-то(на просторах и-нета) проскальзывала информация, что полоний якобы из Сарова. Официально(почти, к сим структурам я никоем образом отношения не имею) заявляю, по редким изотопам действительно можно отследить где они были произведены. И если б это было б правдой, не только одна ВБ, вся Европа с США без исключения, вопили б о ядерном терроризме так, что Луговой точно уже был бы не в России как минимум.

(написано анонимно) 24.07.2007 06:15 (#)

рисково играет Луговой

Если то, что тут написано про Лугового правда, значит Луговой играет не на жизнь, а на смерть. Пацану стало ясно, что живым он кремлю не нужен. Теперь вопрос - успеет Луговой добиться сохранения своей жизни или питерские почетно похоронят "героя", обвиняя баба и литвиненко в отравлении. Пока что у пути луговой и козыри в руках, но если взять по крупному, то за путей водятся такие дела, что при желании Европа может его взять за яйца даже и при мертвом луговом.

(написано анонимно) 24.07.2007 15:17 (#)

водятся такие дела

Да ничего не водится, кроме граненного словоблудия! Просто Россия при Путине перестала лизать жопу обкому, как Ельцин. Вот они с глузду и сдвинулись.

(написано анонимно) 24.07.2007 18:08 (#)

маленькое уточнение - лизать причмокивая не хочет. а лизать то лижет.

(комментарий удалён)
User evgeny38, 24.07.2007 11:28 (#)

Commentary.

Статья интересная,хоть и не полная.Комментарии не выдерживают критики,за редким исключением.Великобритания пытается строить отношения с Россией в стиле сюзерен-вассал,что для демократической страны неадекватно.

Paramon55 24.07.2007 12:58 (#)

Это всё оттого,

что исторические параллели Рашшастана и Англии - непараллельны. Сравните: 1215 в Англии принятя Великая Хартия Вольностей, а Россию оккупирует в 1237 Бату-Хан; 1861 в России отменено крепостное право, а в Лондоне в 1863 пущено метро.

User evgeny38, 24.07.2007 14:23 (#)

Commentary.

А некоторые считают,что бату хан и Ярослав Мудрый одно лицо ,а древнерусские буквы назывались татарскими поскольку были непонятны и отличались от кириллицы (как позже все иностранцы назывались немцами),поэтому прибегать к древнеи историческим параллелям непроизводительно.В истории 18...21в.исторической путаницы меньше.

Cabman 24.07.2007 20:56 (#)

Ну как тут Фоменку не припутать ! Его сам Каспаров весьма уважает. Сговорились средневековые историки, мать их, да нас вконец заморочили.:))

Cabman 24.07.2007 20:54 (#)

"Аналогии хромают" , как некий немецкий мудрец говаривал. 1066-й год : Англия оккупирована норманнами, Русь ведёт победоносные войны с эстами и балтами ( голядь). Отредактирован свод законов ( "Правда Ярославичей"). В 1861-м в России отменено крепостное право, проведены иные реформы, а за три года до того англичане утопили в крови восстание сипаев. Вестимо: у них там - цивилизация да культура , но а русские - варвары. Пням молятся, лаптем щи хлебают... .

ыыы 24.07.2007 21:25 (#)

спиздевши вас!

Великая хартия вольностей была аннулирована Иоанном уже в том же году, что и была подписана

(написано анонимно) 24.07.2007 14:08 (#)

Вицентий Вегов-кардиолог

гуга - братан, насрала - союзник, к ахмадинижаду, не к ночи будет помянут, относятся с пониманием, а "англичанка" 500 лет всё вражина. П-О-Ч-Е-М-У????? черт их там в кремле побери! Слушайте! Может кремль разобрать, а ,как бастилию? Оставить храмы и контур на земле по периметру.

(написано анонимно) 24.07.2007 15:30 (#)

в 17 году нужно было разбирать, поздно уже лучше продать китайцам может присабачут к своей великой стене...:)

(написано анонимно) 24.07.2007 16:05 (#)

Зато единственная страна, где руководство вынуждено прятаться от народа в средневековой крепости. Что-то такое они про себя знают.

User evgeny38, 24.07.2007 16:16 (#)

Commentary.

Ручёшки коротковаты`с.

(написано анонимно) 24.07.2007 18:59 (#)

Ручёшки коротковаты

Ручёшки коротковаты,...ЭТО У КОГО-ТО, У КИТАЙЦЕВ ШТОЛЬ? а знаешь ты, быдло недоевыебанное, СКОЛЬКО у китайцев ПОЛНОЦЕННО работающих " ручонок"-то? аль считать только до мильонна научилси? ДА У НИХ РУЧИЩ БОЛЬШЕ , ЧЕМ ВСЕХ У ВАС, ПЕДЕРАСТ-ПЬЯН ЕМПОТЕНТ-ПЕДРИЕТ-ИМПЕРАСТОВ ВОЛОС НА ИНТИМНЫЧ МЕСТАХ! ДА ОНИ поволоску у вас дурь повыдергают,вшивый тй наш, и сделают из вас отменно покорных рабов,(впрочем, таковыми вы уже являетесь....).

http://magegame.ru/?rf=7376616164 24.07.2007 16:17 (#)

http://magegame.ru/?rf=7376616164

Глас народа 24.07.2007 19:24 (#)

Действия фсб - убийство личного врага достойны осуждения.

Просьбы к Луговому добровольно покунуть Россию достойны презрения (читай риа-новости). В драке компромиссы ищут только трусы или подлецы. "Вы воюйте за нас в Чечне, а как дело до нашего имущества в Лондоне дойдёт, мы поищем компромисс" Первая мировая тоже началась с одного выстрела. Если тогда у власти стояли, образно говоря, воры или точнее - эксплуататоры собственного народа, то теперешняя воровская команда потеряла всякое достоинство, лицо, принципиальность и вообще всё, чем они себя украшали для оправдания своего воровского статуса.

ak 24.07.2007 22:15 (#)

Занимательный обзор, тема сложная но раскрыта интересно. Добавлю свои пять копеек во имя плюрализма. Лет 10 назад читал статью где расследовался вопрос о том что Крымская война была первым случаем когда масс-медиа участвовала в "боевых действиях". Благодаря телеграфу газеты начали освещать войну "в реальном времени" и формировать благоприятное общественное мнение. Наиболее известным креативом той поры, если верить автору статьи, стала Россия-медведь. Как любитель, рискну предположить что это есть самый успешный креатив всех времён и народов. Какое-то представление о "работе" МИ-6 в России можно получить из книги Ричарда Томлинсона "The Big Breach: From Top Secret to Maximum Security". Btw, некоего господина Р.Томлинсона я встречал в Москве году так в 90-м на околокомпьютерной тусовке, хотя за давностью лет не могу утверждать что тот же самый. Помню лишь, что работал он на странную компанию с названием Cambridge Link. Мои попытки найти эту компанию потом в Англии успехом не увенчались, хотя я не особо и старался. В качестве собственного мнения добавлю что, как мне кажется, заголовок который кто-то в Гранях повесил на эту статью (про 450-летнюю выдержку) по-фрейдистски красноречив. Действительно, отрава в российско-британских отношениях присутсвует давно, и автор заголовка подписался в том что полониевое дело - продолжение политической борьбы 2 стран. Связав полоний с 450-летней историей, автор заголовка показал, что сам не верит в то что Литвиненко был отравлен по внутрироссийским причинам i.e. как диссидент и антипутинец. А верит он в отравление по российско-британским двусторонним причинам.
Ну что ж, я согласен.

Лена казачка 24.07.2007 23:34 (#)

Очень меня удивляет почему столько внимание мелкому государству страдающему манией величия.

Пусть ктонибудь из поклонников мелкобритов скажет чем таким отличилась эта страна в мировом масштабе. Всё её величие сдулось лет 50 назад после потери колоний. Ни военного ни наусного промышленного потенциала нет и перспективы где. Ведь дураки вылечились и за "демократию" платить уже никто не хочет. В общем нет никакого противостояния, мелкие пакости эта пакостная страна ещё может пытатся, а так пусть отдыхают.

Глас Народа 25.07.2007 01:20 (#)

Набрав в Google ключевые слова:

Набрав в Google ключевые слова: "Россия занимает место в мире", можно обнаружить, что: Россия занимает ... семидесятое место в мире по использованию передовых информационных и коммуникационных технологий ... 3 место в мире по числу сотовых абонентов ... второе место в мире по численности мигрантов ... 147 место из 168 по степени свободы прессы ... 3 место в мире по притоку мигрантов ... 3 место в мире по угону машин ... 3 место в мире по распространению детской порнографии ... 15 место в мире по числу пользователей Интернета ... 2 место в мире по числу самоубийств ... 1 место в мире по числу курящих детей ... 134 место в мире по продолжительности жизни ... 2 место в мире по числу журналистов, убитых за последние десять лет ... 2 место в мире по количеству заключенных на 1000 человек ... 8 место в мире по числу обучающихся иностранных граждан ... 2 место в мире среди производителей пиратских дисков ... 2-е место среди стран мира по числу детей, усыновленных в США ... 4-е место в мире по потреблению слабого алкоголя ... 2 место в мире по распространению поддельных лекарств ... 3 место в мире по количеству тоталитарных сект ... 14-е место в мире по объему золота, находящегося в государственном резерве ... 1-е место в мире по числу миллиардеров, преследуемых правоохранительными органами ... 21 место в мире по количеству запатентованных изобретений ... 2 место в мире по поставкам оружия ... 16-е место в мире по валовому национальному доходу ... 97-е место по доходам на душу населения ... 2 место в мире занимает подводный флот РФ (?) ... 1 место в мире по абсолютной величине убыли населения ... 3 место по числу беженцев ... 51-ое место среди наиболее коррумпированных стран ... 2 место в списке стран, обладающих наибольшим количеством стрелкового оружия ... 65-е место в мире по уровню жизни ... 182-е место по общему коэффициенту смертности среди 207 стран мира ... 1 место по числу авиакатастроф в мире ... 1 место в мире по продажам крепкого алкоголя ... на первом месте в мире по темпам роста табакокурения ... 57-е место в мире по качеству жизни Так что гордится нынешней власти особенно нечем. Ну разве что подводным флотом и сидящим миллиардером.

(написано анонимно) 25.07.2007 01:25 (#)

BRAVO

a very good point

Алексей 26.07.2007 01:30 (#)

Россия занимает место в мире

Да и херня на 100 процентов. Смотря кто и как оплачивал эти расчеты, кто какой в мире.

(написано анонимно) 26.07.2007 23:42 (#)

Фоме - неверящему (не путать с неверущим)

Ежли чё знаешь, то вещай, а не гундось как шавка!

DROMOS 27.08.2007 21:03 (#)

Просто очень вредное и хитропопое государство, которое, имея огромный опыт, может ещё устроить России разные каверзы. Врага надо хорошо знать.

DROMOS 27.08.2007 21:00 (#)

История с географией.

Хорошая, хотя местами небезспорная, подборка исторических фактов и источников.Побольше бы такого материала, а то "гранильщики" обычно как Митрофанушка бегут истории и географии.

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через: