О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина | Свидетели Иеговы
Читайте нас:
На основном сайте Граней: https://graniru.org/opinion/sokolov/m.220730.html

статья Перманентная завивка

Борис Соколов, 01.11.2013
 	 Борис Соколов. Фото с сайта www.open-forum.ru
Борис Соколов. Фото с сайта www.open-forum.ru
Реклама

Работа над единым учебником российской истории идет полным ходом. Авторы концепции порадовали нас новым открытием. Оказывается, в 1917 году в России не было отдельно ни Февральской, ни Октябрьской революций, а была единая и неделимая Великая Русская (или Российская) революция, подобно тому как во Франции, по мнению многих французских историков и политиков, была Великая Французская революция, растянувшаяся чуть ли не на четверть века, вплоть до падения Наполеона. Представление о русской революции как едином процессе, результатом которого стал приход к власти большевиков, разумеется, не ново: академик Чубарьян и его коллеги фактически вернулись к "перманентной революции" Троцкого. Да и сравнивать русскую революцию с французской любили и Троцкий, и Ленин, и другие лидеры большевиков (при этом они часто подчеркивали, что революция в России более решительно покончила с господством эксплуататоров и более последовательно применяла террор как орудие диктатуры).

Но ведь концепция перманентной революции - это далеко не единственный способ исторического осмысления событий 1917 года. Есть еще взгляды Ленина и Милюкова, Суханова и Сталина. Есть и еще множество концепций, отечественных и зарубежных. Интересно, как создатели единого учебника думают решить эту проблему. Возьмут ли за основу одну из существующих теорий, например, того же Троцкого? Или придумают какую-то свою, оригинальную? А может быть, они попробуют свести все мнения в некое единое целое? Но тогда, боюсь, выйдет нечто шизофреническое.

Замечу, что между Великой Французской революцией и отечественной революцией 1917 года, которую теперь тоже хотят назвать Великой, есть принципиальное различие. Французская революция, со всеми ее ужасами, террором и бесконечными войнами, оставила в "сухом остатке" и нечто позитивное – более справедливое перераспределение земли, оформление частной собственности, гражданский кодекс Наполеона и определенный уровень демократических свобод, который не смогли отменить даже вернувшиеся к власти Бурбоны. А вот русская революция 1917 года, породившая Советский Союз, после краха коммунизма не оставила ничего, чем можно было гордиться, кроме арсенала термоядерных бомб и ракет. Поэтому определение "великая" применять к русской революции как-то неудобно.

Такого рода проблем не было бы, если бы планировался не единый учебник истории, а много разных, так что учитель мог бы выбрать для себя наиболее подходящий учебник в соответствии со своими взглядами. Может быть учебник коммунистический, причем как в троцкистском так и в сталинистском варианте, может быть либеральный, может быть державно-патриотический или любой другой. Если брать революцию 1917 года, то коммунисты-троцкисты будут отстаивать теорию "перманентной революции", тогда как коммунисты-сталинисты будут доказывать, что ренегат Троцкий был в корне неправ, и Февральскую и Октябрьскую революции никак нельзя объединять в один непрерывный процесс. Кстати, КПРФ уже осудила концепцию единого учебника, заявив: "Власть уже переломала и разворовала все что возможно. Теперь они разворовывают нашу историю".

По словам одного из авторов, "все вошедшие в концепцию единого учебника истории формулировки и персоналии - это результат общественного консенсуса". Само это слово, как известно, означает "принятие решения на основе общего согласия без проведения голосования". Кто же и как определял тут "консенсус", которого на самом деле не существует ни по одному серьезному вопросу отечественной и мировой истории? А большинством голосов исторические проблемы тоже не решишь. Даже теория относительности и квантовая механика были поначалу приняты лишь немногими физиками. Что уж говорить об истории, которая не является точной наукой и при этом, в отличие от физики, сильно политизирована.

Не лучше обстоит дело и с другой новацией, предлагаемой авторами концепции единого учебника: заменить термин "татаро-монгольское иго" на этнически нейтральное "иго Золотой Орды". Дело в том, что сам термин "Золотая Орда" впервые появляется в русских источниках только в 1566 году, когда государство, которое под ним подразумевалось, уже исчезло. А для собственно татаро-монгольских и иных восточных источников термин "Золотая Орда" не характерен. Там соответствующую территорию чаще всего называют"Улус Джучи" или "Дешт-и-Кипчак". Так что учителям и ученикам придется решать неразрешимую задачу: когда власть единого монгольского государства, сменяется "игом Золотой Орды"? В 1266 году? В 1291-м? В 1312-м? К тому же термин "Золотая Орда" ("Алтын-орда") сегодня активно используется в Казахстане для обозначения древнейшего объединения казахов. Так что словосочетание "иго Золотой Орды" может обидеть наших южных соседей.

Думаю, что если единый учебник истории в России все-таки будет создан, он будет либо державно-патриотическим, либо, наоборот, крайне аморфным, избегающим сколько-нибудь четких определений по вопросам, по которым в обществе имеются разногласия (а таких вопросов на самом деле большинство), зато содержащий набор прописных истин, что битва при Калке была в 1223 году, а Вторая мировая война началась 1 сентября 1939 года. И вряд ли от любой версии единого учебника будет хоть какой-то толк.

Борис Соколов, 01.11.2013


в блоге Блоги

новость Новости по теме
Фото и Видео

Реклама


Выбор читателей